需要带有可检查来源的具体答案时，使用 Search；需要调查较广问题、比较证据并形成结构化报告时，使用 Research。选择依据是任务，而不是哪个模式的名字更有吸引力。较长报告并不天然更有用。
Studio Global 提供这两种模式。下面用小团队选择客户入门软件这一虚构场景，说明它们的分工。这不是产品速度、成本或准确率测试；模型能力、账户限制与可用控件应以当前工作区为准。
比较工作，而不是篇幅
| 维度 | Search | Research |
|---|---|---|
| 起点 | 有明确边界的事实问题 | 包含多个问题的决策 |
| 示例 | 官方设置指南要求什么？ | 哪些方案适合我们的入门流程？ |
| 产出 | 答案、证据与链接 | 比较、综合、限制与下一步 |
| 审核重点 | 来源是否支持答案？ | 来源和比较标准是否充分？ |
用 Search 解决具体疑问
已有候选产品，却不清楚某产品支持哪些导出格式时，可以这样提问：
查找[产品]当前关于导出格式的官方文档。
列出明确记载的格式与套餐限制，并链接支持页面。
区分“没有找到信息”和“文档明确表示不支持”。
任务保持小范围，便于打开引用后判断证据是否足够。没有找到某功能并非功能不存在的证明。可以优化问题、直接查阅官方资料，或询问供应商。操作与追问见搜索指南。
用 Research 支持较广的选择
如果尚未建立候选名单，需要同时比较设置、客户体验、导出和套餐限制，就应给研究一个明确范围：
研究[市场]中适合[团队]的客户入门方案。
目前流程：[描述]。必要结果：[要求]。
按设置要求、文档记载的能力、套餐限制和证据缺口，
比较[指定产品或筛选标准]。
产品事实使用官方来源，背景可采用相关独立资料。
区分事实、解读与假设，输出摘要、比较表和试用问题。
设置决策时间点；信息新鲜度影响选择时，明确要求核查日期。好的报告会说明取舍，不只是增加段落。参阅研究指南。
有意识地切换模式
可以先用 Research 了解选项，再用 Search 核实一项关键主张；也可以先搜索，发现问题依赖多个未解决因素后扩大研究。新建对话时，重新提供决策背景与关键证据，不要假设所有先前细节都会自动带入。
需要将发现变成长期使用的简报时，可在 Documents 中整理。研究报告不等于团队已经批准的建议，后者还应体现本地优先级和人工审核。
什么时候两者都不是首选
若答案取决于内部政策，应先使用获准上传的文件或相关 Infobase。公开网络资料不能证明未公开的公司规则。若只是改写已批准文案，提供原文和编辑限制即可，额外搜索可能引入不必要的事实。
无论选择哪种模式，都要检查重要证据、保留不确定性，并在提供敏感材料前取得授权。先用能解决问题的最小范围，再根据决策需要扩展。