引用让 AI 回答更容易调查，但不会自动让回答成为事实。来源可能讨论不同方案、旧政策，或者只支持句子的一部分。
核查的关键是检查说法与证据之间的关系。Studio Global Search 提供可以打开的引用；在把答案用于报告、建议或公开文章前，请逐项检查。
拆出可以核实的说法
优先处理会影响决策的价格、日期、产品可用性、法规、数据和比较。
“服务支持导出、收费固定，而且最适合代理公司”其实包含多个不同命题：功能、计费条件和需要评估标准的判断。
把上一条回答整理为逐项核查表。
每个事实列出引用来源、相关日期，以及你认为支持它的
原文段落（如果能找到）。
将事实与建议、假设分开。
不要编造引文或来源段落；缺少证据时明确标注。
这个表只是辅助工具，不是独立核查。你仍要阅读来源。
看清引用真正说了什么
打开引用，定位相关段落，检查条件、例外、单位、地区和产品版本。
下面使用虚构文字说明问题，不是在描述真实产品：
| 项目 | 文字 |
|---|---|
| AI 说法 | 所有方案都包含电子表格导出 |
| 来源原文 | Business 方案提供电子表格导出 |
| 审核结论 | 将一个方案的功能扩展到了所有方案 |
| 修正 | Business 方案支持该导出，其他方案仍需核实 |
原文可能准确，AI 的解释却不准确。链接到正确网站仍然不够，必须支持具体断言。
检查日期和适用范围
记录时效性信息的发布或实质更新日期，以及你的检查日期。新网页可能引用旧研究，新文章也可能描述已修改的政策。
价格尤其要核实币种、支付周期、税费、优惠和使用条件。条件不清时，不要把一个金额写成对所有人适用的价格。可以继续用 Search 寻找官方文档，而不是要求 AI 更自信。
根据命题选择来源
产品文档适合核实已记录的能力；研究结果应尽量追溯原始研究；广泛的领先地位或市场影响声明需要适当的独立证据。
多篇转述同一新闻稿的文章不是多份独立确认。追溯重要说法的起点，并明确注明供应商声明。
Google 的实用内容指南同样强调清晰来源和避免容易核实的事实错误。来源审查是编辑责任。
决定保留、限定还是删除
- 已支持：证据在所述范围内确立了说法。
- 需限定：补充条件、日期或归属。
- 未解决：证据缺失、无法访问或存在冲突。
- 删除：说法不必要，或无法负责任地支持。
涉及法律、医疗、财务等重大决定，应使用相应专业审核。AI 引用不能取代专业判断。
来源打不开怎么办？
寻找可访问的官方版本或其他合适来源。无法查看证据时，标记为未验证；不要用摘要、记忆中的标题或编造的引文代替原文。
更多操作见 Search 引用指南，也可阅读以资料约束 AI 回答。