Anthropic을 비판한 OpenAI가 GPT-5.5-Cyber를 제한 공개한 이유

확인된 사실: OpenAI도 ‘선별 접근’을 택했다

Anthropic의 Mythos 논란은 접근 제한에서 시작됐다. 보도들은 Anthropic이 Mythos를 일부 사용자에게만 제공했고, 올트먼이 그 방식을 비판했다고 전했다 ^[1][11].

이후 OpenAI는 GPT-5.5-Cyber를 선별된 사용자에게 먼저 배포하겠다고 밝혔다. Business Today와 Techloy는 올트먼이 2026년 4월 30일 X에 GPT-5.5-Cyber를 ‘critical cyber defenders’에게 며칠 안에 배포하기 시작한다고 올렸다고 보도했다 ^[22][30]. TechCrunch는 OpenAI가 접근 신청자에게 자격과 사용 계획을 제출하게 하는 신청 절차를 운영한다고 전했다 ^[1].

그래서 논란은 단순히 ‘OpenAI가 제한 공개를 했다’는 사실보다, 올트먼이 Anthropic의 제한 공개를 비판한 뒤 OpenAI도 비슷한 구조를 택했다는 순서에서 커졌다. The Register도 OpenAI가 Anthropic을 비판한 뒤 GPT-5.5-Cyber를 손으로 고른 사이버 방어자에게 제한적으로 제공하려 한다는 점을 주요 쟁점으로 다뤘다 ^[6].

OpenAI의 공식 논리: 방어자에게 먼저, 오용은 줄인다

OpenAI가 내세우는 명분은 ‘trusted access’다. 올트먼은 GPT-5.5-Cyber 배포와 관련해 OpenAI가 생태계와 정부와 함께 사이버 분야의 신뢰된 접근 방식을 찾겠다고 밝혔다고 보도됐다 ^[22][30].

이 설명은 OpenAI가 별도로 운영해 온 Trusted Access for Cyber, 즉 TAC 프로그램과 연결된다. OpenAI는 TAC의 목적을 강력한 사이버 기능의 방어적 잠재력을 열면서 오용 위험을 줄이는 것이라고 설명했다 ^[29]. 또 OpenAI는 TAC를 수천 명의 검증된 개인 방어자와 중요 소프트웨어를 방어하는 수백 개 팀으로 확대하고 있다고 밝혔다 ^[28].

따라서 GPT-5.5-Cyber 제한 배포는 완전히 고립된 조치라기보다, OpenAI가 이미 설명해 온 ‘더 강한 사이버 기능은 검증된 방어자에게 단계적으로 제공한다’는 접근의 연장선으로 볼 수 있다 ^[28][29].

왜 사이버 AI는 특히 민감한가

사이버 보안 모델의 문제는 같은 기능이 방어와 공격에 모두 유용하다는 점이다. TechCrunch는 GPT-5.5-Cyber가 침투 테스트, 취약점 식별, 취약점 악용 같은 작업을 수행할 수 있다고 보도했다 ^[1]. Datagrom은 이 도구가 악성코드 역공학도 수행할 수 있다고 전했다 ^[14].

보안팀에게 이런 기능은 취약점을 더 빨리 찾고 고치는 데 도움이 될 수 있다. 하지만 권한 없는 사용자나 악의적 행위자가 같은 기능을 쓰면 공격 역량을 높이는 데도 활용될 수 있다. OpenAI도 사이버 보안이 AI 발전으로 생태계를 강화할 수 있는 동시에 새로운 위험을 도입할 수 있는 분야라고 설명했으며, 취약점 발견과 보완 속도를 높이는 방어적 잠재력을 활용하되 오용 위험을 줄이기 위해 TAC를 도입했다고 밝혔다 ^[29].

이 맥락에서 제한 공개는 단순한 독점 전략이라기보다 위험 관리 장치로 해석된다. 특히 모델이 침투 테스트나 취약점 악용 분석처럼 공격자에게도 가치 있는 작업을 지원할수록, OpenAI가 일반 공개보다 검증된 방어자 우선 배포를 선택할 유인은 커진다 ^[1][29].

그렇다면 올트먼은 왜 Anthropic을 비판했나

가장 중요한 한계는 공개 자료만으로 올트먼의 내부 판단이나 의사결정 변화를 확인할 수 없다는 점이다. 관대한 해석을 하자면, 그의 비판은 접근 제한 자체보다 Anthropic이 Mythos 제한을 홍보하거나 포지셔닝한 방식에 향했을 수 있다. India Today가 전한 ‘fear-based marketing’이라는 표현은 그런 해석과 맞닿아 있다 ^[11].

하지만 그 해석을 받아들이더라도 OpenAI가 결과적으로 유사한 접근 제한 모델을 택했다는 사실은 남는다. OpenAI는 GPT-5.5-Cyber를 ‘critical cyber defenders’에게 먼저 제공하겠다고 했고, TechCrunch는 접근 희망자가 자격과 사용 계획을 제출해야 한다고 보도했다 ^[1][22]. 그래서 비판은 OpenAI의 안전 논리가 반드시 틀렸다는 데서 나오기보다, 발언과 행동 사이의 일관성 문제에서 나온다.

Anthropic과 OpenAI가 완전히 같은 정책은 아니다

두 회사의 정책이 동일하다고 단정하기는 어렵다. 공개 보도만으로는 접근 심사 기준, 기술적 제한, 모니터링 방식, 허용 작업 범위가 같다고 확인할 수 없다. 다만 외부에서 보이는 핵심 구조는 비슷하다. 강력한 사이버 AI를 일반 사용자에게 바로 열지 않고, 선별되거나 검증된 사용자에게 먼저 제공하는 방식이다 ^[1][6][22].

OpenAI의 차별점은 이 구조를 TAC라는 프로그램으로 제도화해 설명한다는 데 있다. OpenAI는 검증된 개인 방어자와 중요 소프트웨어 방어팀으로 TAC를 확대하고 있다고 밝혔고, GPT-5.5-Cyber 역시 신뢰된 사이버 방어자에게 먼저 배포되는 모델로 소개됐다 ^[22][28]. 따라서 ‘완전히 같은 정책’이라고 말하기는 조심스럽지만, ‘유사한 검증 사용자 우선 모델에 수렴했다’는 평가는 공개 자료와 맞아떨어진다 ^[1][6].

결론: 안전상 이유는 분명하지만, 메시지 문제는 남는다

공개 자료만 놓고 보면 OpenAI가 GPT-5.5-Cyber를 제한 공개한 가장 직접적인 이유는 사이버 특화 AI의 이중용도 위험이다. OpenAI는 강한 사이버 기능이 취약점 발견과 보완을 가속할 수 있지만 오용 위험도 만들 수 있다고 설명했고, 이를 줄이기 위해 검증된 방어자에게 접근권을 주는 TAC를 내세웠다 ^[28][29].

다만 올트먼이 왜 Anthropic의 제한 접근을 비판한 뒤 OpenAI에서 비슷한 방식을 택했는지, 그 개인적·내부적 동기는 공개 자료만으로 확정할 수 없다. 확인 가능한 것은 OpenAI가 Anthropic의 Mythos 제한 공개를 비판한 뒤에도 GPT-5.5-Cyber를 제한 배포했고, 그 명분으로 방어자 우선 접근과 trusted access를 제시했다는 점이다 ^[1][22][30].

따라서 이 사건은 단순한 ‘위선’으로만 보기에는 복잡하다. 정책적으로는 사이버 AI의 악용 위험을 줄이려는 현실적 안전 조치로 설명할 수 있다. 동시에 커뮤니케이션 측면에서는 OpenAI가 스스로 비판했던 접근 방식과 매우 비슷한 길을 택했다는 논란을 피하기 어렵다.