Claude Mythos Preview ist nicht einfach ein weiteres Claude-Modell auf einem öffentlichen Leaderboard. Anthropic führt es in den Claude-API-Dokumenten als separates Research-Preview-Modell für defensive Cybersecurity-Workflows im Rahmen von Project Glasswing; der Zugang ist einladungspflichtig und ohne Self-Serve-Anmeldung.^[13] Die Benchmark-Zahlen sind deshalb spannend, müssen aber anders gelesen werden als die Werte eines breit verfügbaren Produktmodells.

Die wichtigsten Benchmark-Werte

Die konkret sichtbaren Score-Angaben stammen in dieser Quellensammlung überwiegend aus Drittquellen, die auf Anthropic-Daten, System-Card-Auswertungen oder eigene Zusammenfassungen verweisen.^{[6][9][25][27]}

Bereich	Benchmark	Berichteter Claude-Mythos-Wert	Einordnung
Coding	SWE-bench Verified	93,9 %	W&B nennt für Claude Opus 4.6 einen Vergleichswert von 80,8 %.[6]
Mehrsprachiges Coding	SWE-bench Multilingual	87,3 %	W&B nennt 77,8 % für Claude Opus 4.6.[6]
Multimodal	Interne multimodale Evaluation	59,0 %	W&B beschreibt den Wert als interne Evaluation und nennt 27,1 % für Claude Opus 4.6.[6]
Cybersecurity	Cybench	pass@1 = 1,00	Authmind beschreibt Cybench als öffentlichen Benchmark mit 40 CTF-Challenges und nennt 0,89 für Claude Opus 4.6.[27]
Cybersecurity	CyberGym	0,83	Authmind beschreibt CyberGym als Evaluation zur gezielten Schwachstellen-Reproduktion über 1.507 reale Open-Source-Aufgaben und nennt 0,67 für Claude Opus 4.6.[27]
Reasoning	GPQA Diamond	94,6 %	llm-stats nennt 91,3 % für Claude Opus 4.6.[25]
Reasoning	Humanity’s Last Exam, ohne / mit Tools	56,8 % / 64,7 %	llm-stats nennt 40,0 % ohne Tools und 53,1 % mit Tools für Claude Opus 4.6.[25]
Terminal-Agenten	Terminal-Bench-Konfiguration	92,1 %	llm-stats bindet den Wert an Terminus-2-Harness, maximales adaptives Thinking, 1M-Token-Budget pro Aufgabe, erweiterte 4-Stunden-Timeouts und Terminal-Bench-2.1-Updates.[25]
Multitask-Wissen	MMMLU	92,7	R&D World berichtet, dass dieser Wert mit der angegebenen Gemini-3.1-Pro-Spanne von 92,6 bis 93,6 überlappt und der einzige Ausreißer in einer 17-von-18-Führungsbehauptung war.[9]

Was offiziell von Anthropic abgesichert ist

Am klarsten offiziell belegt ist der Status des Modells: Claude Mythos Preview ist laut Anthropic ein separates Research-Preview-Modell für defensive Cybersecurity-Workflows in Project Glasswing, mit Einladungspflicht und ohne Self-Serve-Zugang.^[13]

Anthropics Project-Glasswing-Seite beschreibt Claude Mythos Preview außerdem als allgemeines Frontier-Modell und als Anthropic-Modell mit besonderer Stärke bei Coding und agentischen Aufgaben.^[16] Dort erklärt Anthropic auch, dass die Cybersecurity-Stärke aus der breiteren Fähigkeit folge, komplexe Software tief zu verstehen, zu verändern und damit auch Schwachstellen zu finden und zu beheben.^[16]

Die bereitgestellte System-Card-Quelle beschreibt Claude Mythos Preview als neues großes Sprachmodell beziehungsweise Frontier-Modell mit Fähigkeiten unter anderem in Software Engineering, Reasoning, Computer Use, Knowledge Work und Forschungsassistenz.^[18] Die offiziellen Quellen belegen also die Positionierung; die exakten Score-Werte in der Übersicht sind in den hier vorliegenden Belegen jedoch vor allem über Drittquellen sichtbar.^{[6][9][25][27]}

Warum 93,9 % auf SWE-bench der Headline-Score ist

Der auffälligste Einzelwert ist 93,9 % auf SWE-bench Verified. W&B berichtet diesen Score für Claude Mythos Preview und stellt ihn einem Vergleichswert von 80,8 % für Claude Opus 4.6 gegenüber.^[6] Für Software-Teams ist das deshalb der naheliegende Headline-Benchmark: Er adressiert direkt die Art von Coding- und Reparaturaufgaben, für die agentische Programmiermodelle bewertet werden.

Auch der mehrsprachige Coding-Wert ist hoch: Auf SWE-bench Multilingual berichtet W&B 87,3 % für Mythos Preview gegenüber 77,8 % für Opus 4.6.^[6] Das stützt die Einordnung, dass die Stärke nicht nur in einem einzelnen englischsprachigen Coding-Setup liegt.

Trotzdem ist der SWE-bench-Wert keine Garantie dafür, dass ein Modell in jedem Repository, mit jedem Tooling und unter jedem Review-Prozess ähnlich gut funktioniert. Bei Claude Mythos kommt eine zusätzliche Einschränkung hinzu: Externe Teams können das Modell laut Anthropic nicht einfach per Self-Serve-Zugang testen.^[13]

Cybersecurity: starke Zahlen in einem Sonderkontext

Die Cybersecurity-Werte sind ebenso auffällig. Authmind berichtet für Claude Mythos Preview einen perfekten Cybench-Wert von pass@1 = 1,00; Cybench wird dort als öffentlicher Benchmark aus 40 CTF-Challenges beschrieben.^[27] Für CyberGym nennt Authmind 0,83 und beschreibt die Evaluation als gezielte Schwachstellen-Reproduktion über 1.507 reale Open-Source-Aufgaben.^[27]

Diese Werte passen zur offiziellen Einordnung von Anthropic: In den API-Dokumenten wird Mythos Preview ausdrücklich als Research Preview für defensive Cybersecurity-Workflows in Project Glasswing geführt.^[13] Auf der Project-Glasswing-Seite verknüpft Anthropic die Cybersecurity-Leistung mit der allgemeinen Fähigkeit, komplexe Software zu verstehen, zu verändern und Schwachstellen zu finden oder zu beheben.^[16]

Wichtig ist aber die Aufgabenform: CTF-Challenges und Schwachstellen-Reproduktion sind spezifische Evaluationssettings.^[27] Sie sind starke Signale für Sicherheits- und Codeanalyse-Fähigkeiten, ersetzen aber keine eigene Prüfung unter den Sicherheitsregeln, Tool-Beschränkungen und Verantwortlichkeiten einer konkreten Organisation.

Reasoning, Multimodalität und Terminal-Agenten

Neben Coding und Cybersecurity werden auch starke Reasoning-Werte berichtet. llm-stats nennt 94,6 % auf GPQA Diamond sowie 56,8 % auf Humanity’s Last Exam ohne Tools und 64,7 % mit Tools.^[25] Dass die HLE-Werte getrennt nach Tool-Nutzung erscheinen, ist relevant: Tool-Zugriff kann die Vergleichbarkeit von Modellwerten stark beeinflussen.

Bei Terminal-Bench ist die Konfiguration besonders wichtig. llm-stats berichtet 92,1 %, verweist aber zugleich auf ein Setup mit Terminus-2-Harness, maximalem adaptivem Thinking, einem 1M-Token-Budget pro Aufgabe, erweiterten 4-Stunden-Timeouts und Terminal-Bench-2.1-Updates.^[25] Das ist kein kleiner Detailhinweis, sondern Teil der Bewertung: Agentenbenchmarks hängen oft stark davon ab, wie viel Zeit, Kontext, Tooling und Budget ein Modell bekommt.

Auch der multimodale Wert sollte vorsichtig gelesen werden. W&B berichtet 59,0 % in einer internen multimodalen Evaluation für Mythos Preview gegenüber 27,1 % für Opus 4.6.^[6] llm-stats weist zudem darauf hin, dass SWE-bench Multimodal eine interne Implementierung nutzt und Scores nicht direkt mit öffentlichen Leaderboard-Ergebnissen vergleichbar sind.^[25]

Warum die Scores nicht wie normale Leaderboard-Werte funktionieren

Es gibt vier zentrale Einschränkungen:

1. Eingeschränkter Zugang: Claude Mythos Preview ist laut Anthropic ein einladungspflichtiges Research-Preview-Modell ohne Self-Serve-Anmeldung.^[13] Das erschwert unabhängige Reproduktion durch normale Entwicklerteams.

2. Gemischte Quellenlage: Die offiziellen Quellen in dieser Sammlung belegen vor allem Modellstatus, Positionierung und Fähigkeitsbereiche.^[13][16][18] Viele konkrete Score-Zahlen sind hier über Drittquellen sichtbar.^{[6][9][25][27]}

3. Interne und spezielle Evaluationskonfigurationen: Der multimodale Wert wird als interne Evaluation berichtet.^[6] Terminal-Bench wird mit spezifischem Harness, maximalem Thinking, großem Token-Budget und verlängerten Timeouts beschrieben.^[25]

4. Aufgabenspezifische Aussagekraft: Cybench umfasst laut Authmind 40 CTF-Challenges, CyberGym 1.507 reale Open-Source-Aufgaben zur Schwachstellen-Reproduktion.^[27] Das sind wichtige, aber klar umrissene Aufgabenklassen.

Fazit

Claude Mythos Preview wirkt in den berichteten Benchmarks außergewöhnlich stark: 93,9 % auf SWE-bench Verified, 87,3 % auf SWE-bench Multilingual, 59,0 % in einer internen multimodalen Evaluation, 0,83 auf CyberGym und pass@1 = 1,00 auf Cybench.^[6][27]

Die wichtigste Einordnung ist aber nicht nur die Höhe der Scores. Claude Mythos Preview ist laut Anthropic ein einladungspflichtiges Research-Preview-Modell für Project Glasswing und kein frei verfügbares Standardmodell.^[13] Wer die Zahlen bewertet, sollte sie daher als starkes Fähigkeitssignal für Coding, Agenten und defensive Cybersecurity lesen — aber nicht als vollständig öffentlich reproduzierbare Rangliste.