Wurden Klimamaßnahmen auf RCP8.5 gestützt?

Das ist nicht automatisch unseriös. Wer langlebige Infrastruktur plant, will nicht nur den mittleren Erwartungswert kennen, sondern auch prüfen, was bei ungünstigen Entwicklungen passieren könnte. In diesem Sinne kann RCP8.5 als Stresstest dienen: nicht als wahrscheinlichste Zukunft, sondern als Frage „Sind wir auch auf ein sehr hartes Szenario vorbereitet?“ ^[1][3]

Wo die Kritik berechtigt ist

Die Kritik richtet sich weniger gegen die Nutzung von RCP8.5 an sich, sondern gegen seine Darstellung. Das britische Met Office beschreibt, dass Organisationen RCP8.5 unterschiedlich interpretiert haben – teils als „business as usual“, teils als „worst case“ – und dass Begriffe und Leitlinien uneinheitlich verwendet wurden ^[1]. Auch in der Fachdebatte wurde kritisiert, dass RCP8.5 in Teilen der Literatur, Politikkommunikation und Medien als wahrscheinlicher Normalpfad erschien, obwohl es ursprünglich als sehr hoher Risikopfad gedacht war ^[2][8].

Der Unterschied ist entscheidend: Als Stresstest ist RCP8.5 plausibel einsetzbar. Als Standardprognose nach dem Motto „So wird es wahrscheinlich kommen“ kann es irreführend sein ^[1][8].

Wurden Klimaschutzmaßnahmen deshalb beschlossen?

Bei Anpassungsmaßnahmen lautet die Antwort: teilweise ja. Hoch-End-Szenarien wie RCP8.5 können Planungen beeinflussen, wenn Behörden oder Organisationen Risiken absichtlich konservativ bewerten – etwa um eine Unterdimensionierung von Schutzmaßnahmen zu vermeiden ^[1][3].

Bei Klimaschutzpolitik im engeren Sinn – Emissionsminderung, Ausbau erneuerbarer Energien, Netto-Null-Ziele – ist die Aussage „Das wurde wegen RCP8.5 beschlossen“ dagegen zu simpel. Solche Entscheidungen beruhen in der Regel auf der breiteren wissenschaftlichen Grundlage: Treibhausgase erwärmen das Klima, und unterschiedliche Emissionspfade führen zu unterschiedlichen Risiko- und Schadensniveaus ^[3][8].

Fazit

Die faire Antwort lautet: RCP8.5 hat Forschung, öffentliche Kommunikation und manche Risiko- oder Anpassungsplanung beeinflusst. Aber die Behauptung, Klimamaßnahmen seien insgesamt „auf einem falschen Szenario“ aufgebaut worden, verkürzt die Lage stark.

RCP8.5 war nützlich, wenn es als Worst-Case- oder Stresstest-Szenario transparent eingesetzt wurde. Irreführend wurde es dort, wo es als wahrscheinliche Standardzukunft erschien.

According to the researchers who developed it, RCP8.5 was intended to be a “very high baseline emission scenario” representing the 90th percentile of no-policy baseline scenarios available at the time. The creators of RCP8.5 had not intended it to represent...