Das klarste Signal kommt von Artificial Analysis: In der sichtbaren Text-zu-Bild-Rangliste steht GPT Image 2 (high) mit 1331 Elo vor GPT Image 1.5 und Nano Banana 2 . Elo-Werte sind relative Vergleichswerte, wie man sie etwa aus Schach-Ranglisten kennt; in KI-Bildarenen spiegeln sie typischerweise Präferenzen aus Vergleichsbewertungen wider. Sie sind nützlich, aber nicht absolut: Modellversion, Prompt-Auswahl, Sampling-Einstellungen und Bewertungsmethode können Rankings verschieben.
Mehrere sekundäre Berichte zeigen in dieselbe Richtung. Neurohive berichtet, GPT Image 2 habe laut LM Arena in Bildgenerierungs-Kategorien den ersten Platz erreicht und einen Vorsprung von +242 Elo gegenüber dem nächsten Wettbewerber erzielt . CalcPro nennt ebenfalls einen Text-zu-Bild-Wert von 1512 und einen +242-Elo-Vorsprung gegenüber Nano Banana 2
. Diese Angaben stützen die GPT-Tendenz, sind aber weniger belastbar als der direkt sichtbare Artificial-Analysis-Ausschnitt. Die vorsichtige Kurzform lautet deshalb: GPT Image 2 führt dort im Text-zu-Bild-Benchmark mit 1331 Elo
.
Die Bearbeitungsdaten rechtfertigen kein pauschales Urteil nach dem Motto: GPT Image 2 schlägt Nano Banana überall deutlich.
Artificial Analysis listet im Image Editing Leaderboard GPT Image 1.5 mit 1267 Elo auf Platz 1, GPT Image 2 mit 1251 Elo auf Platz 2 und Nano Banana Pro, dort als Gemini 3 Pro Image beschrieben, mit 1250 Elo auf Platz 3 . Ein Punkt Abstand zwischen GPT Image 2 und Nano Banana Pro ist aus diesem Ausschnitt allein zu klein, um daraus einen eindeutigen Sieger abzuleiten.
Auch Arena.ai zeigt, dass Nano Banana im Editing-Umfeld konkurrenzfähig ist: Der sichtbare Ausschnitt führt gemini-2.5-flash-image-preview (nano-banana). Das reicht für die Aussage, dass Nano Banana bei Bildbearbeitung ernst zu nehmen ist – nicht aber für ein direktes Ranking gegen GPT Image 2 auf genau dieser Liste.
Für Teams heißt das: Wer bestehende Bilder editiert, sollte beide Modelle mit den eigenen Motiven testen – inklusive Masken, Referenzbildern, Produktfotos, Gesichtern, Layouts und typischen Korrekturschleifen.
GPT Image 2 ist in den vorliegenden Quellen vergleichsweise eindeutig. OpenAI nennt in der Entwicklerdokumentation gpt-image-2-2026-04-21 und zeigt gestaffelte API-Limits . Die OpenAI-Preisseite führt GPT-image-2 als Bildgenerierungsmodell mit tokenbasierten Preisen für Bild- und Text-Eingaben sowie Bild-Ausgaben
.
Bei Nano Banana ist die Lage unübersichtlicher. Googles Bildgenerierungsdokumentation beschreibt Nano Banana in der Gemini API und zeigt im Codebeispiel gemini-3.1-flash-image-preview . Google Skills spricht von Gemini 2.5 Flash Image, auch Nano Banana genannt, als Modell für schnelle Bildgenerierung, promptbasierte Bearbeitung und visuelles Schlussfolgern
. Artificial Analysis verwendet wiederum Nano Banana Pro und beschreibt es als Gemini 3 Pro Image
.
Das ist mehr als Namenspflege. Ein Benchmark für Nano Banana 2, Nano Banana Pro, Gemini 2.5 Flash Image oder Gemini 3.1 Flash Image Preview muss nicht exakt dieselbe technische Route messen. Wer sauber vergleichen will, sollte Modellname, API-Endpunkt, Datum, Auflösung, Qualitätsstufe und Einstellungen dokumentieren.
GPT Image 2 hat die stärkste Ausgangsposition, wenn Fehler später teuer werden: falsche Buchstaben auf einem Plakat, unlesbare UI-Texte, verrutschte Labels oder widersprüchliche Layout-Vorgaben. Analytics Vidhya sieht GPT-image-2 besonders dann vorn, wenn Text im Bild korrekt sein muss, Prompts mehrere Einschränkungen oder Layouts enthalten und Konsistenz wichtig ist . Ein Praxisvergleich formuliert es als Faustregel: GPT gewinnt dort, wo jedes Zeichen zählt; Nano Banana dort, wo jedes Licht-Pixel zählt
.
GPT Image 2 sollte zuerst auf die Liste für:
Das bedeutet nicht, dass Nano Banana diese Aufgaben nicht lösen kann. Es bedeutet nur: Die vorhandenen Benchmark- und Vergleichsdaten geben GPT Image 2 den stärkeren ersten Testfall für Texttreue, strukturierte Layouts und komplexe Anweisungen .
Nano Bananas stärkstes Argument in dieser Quellenlage ist weniger ein einzelner Leaderboard-Sieg als die Passung zum Workflow.
Google dokumentiert für Nano Banana/Gemini viele Seitenverhältnisse und eine resolution-Einstellung mit 512, 1K, 2K und 4K . Wenn ein Produktteam eine belegbare 4K-Route per API braucht, lässt sich diese Anforderung anhand der Google-Dokumentation klarer prüfen als anhand der hier vorliegenden OpenAI-Ausschnitte.
Dazu kommt die Positionierung auf Tempo und Iteration. Google Skills beschreibt Gemini 2.5 Flash Image beziehungsweise Nano Banana als Modell für schnelle Bildgenerierung, promptbasierte Bearbeitung und visuelles Schlussfolgern . Ein Hands-on-Vergleich kam außerdem zu einem deutlich engeren Ergebnis als manche Benchmark-Schlagzeile: 2 Siege für GPT, 2 Siege für Nano Banana und 2 Unentschieden
.
Nano Banana sollte zuerst geprüft werden, wenn:
Für GPT-image-2 sind die offiziellen Zahlen in den vorliegenden Quellen am klarsten. OpenAI nennt 8 US-Dollar pro 1 Mio. Tokens für Bild-Input, 2 US-Dollar pro 1 Mio. Tokens für gecachten Bild-Input, 30 US-Dollar pro 1 Mio. Tokens für Bild-Output, 5 US-Dollar pro 1 Mio. Tokens für Text-Input und 1,25 US-Dollar pro 1 Mio. Tokens für gecachten Text-Input .
Die GPT-Image-2-Modellseite zeigt außerdem gestaffelte Limits: Free wird im sichtbaren Ausschnitt nicht unterstützt; Tier 1 steht bei 100.000 TPM und 5 IPM, Tier 5 bei 8.000.000 TPM und 250 IPM .
Für Nano Banana bestätigt der offizielle Google-Ausschnitt die Gemini-API-Route, Seitenverhältnisse und Auflösungsoptionen, zeigt aber keine direkt vergleichbare Preistabelle . Analytics Vidhya schreibt, Nano Banana 2 sei im großen Maßstab deutlich günstiger, besonders mit Batch-Verarbeitung
. Für eine Produktionsentscheidung sollten Unternehmen trotzdem die exakte Google-Modellvariante, Route, Auflösung, Batch-Option und aktuelle Abrechnung prüfen.
Öffentliche Leaderboards sind ein guter Startpunkt, aber Bildgenerierung ist extrem promptempfindlich. Ein Hands-on-Vergleich kam zu dem Schluss, dass Prompt-Qualität GPT Image 2 um eine ganze Qualitätsstufe bewegen kann – in manchen Tests also stärker als der Abstand zwischen zwei Modellen .
Ein fairer interner Benchmark sollte deshalb enthalten:
Wenn Sie nur einen Benchmark-Sieger brauchen, ist die Antwort GPT Image 2: Artificial Analysis führt GPT Image 2 (high) im Text-zu-Bild-Ranking mit 1331 Elo auf Platz 1 . Für textlastige, layoutkritische und anweisungsintensive Bildgenerierung ist GPT Image 2 die bessere erste Wahl.
Für die beste Produktionsarchitektur ist die Antwort weniger absolut. GPT Image 2 eignet sich für Präzisionsarbeit: exakte Schrift, Schilder, UI-Screens, Diagramme, Verpackungen und komplexe Layouts. Nano Banana bleibt stark für Gemini-nahe Anwendungen, dokumentierte 4K-Workflows, schnelle visuelle Exploration und Bilder, bei denen Text später ergänzt oder korrigiert werden kann .
Die einfache Formel für 2026: GPT Image 2 gewinnt die Benchmark-Schlagzeile. Nano Banana gewinnt weiterhin viele Workflows.
Comments
0 comments