Yakovenko 為何批 Robinhood Chain 手續費模式「毫無腦袋」？

Robinhood Chain 的手續費快速攀升，讓一場技術設計之爭演變為商業模式之辯。Solana 共同創辦人 Anatoly Yakovenko 所稱的「毫無腦袋」，重點不在否定市場需求，而是質疑需求被如何變現：他認為券商應公開、清楚地為產品服務收費，而不是任由網路壅塞產生波動大、使用者難以理解的 gas 帳單。22

Robinhood Chain 於 2026 年 7 月 1 日上線，是採用 Arbitrum 技術、以 Ethereum 為底層結算的 Layer 2。其手續費以 ETH 計價，包含 L2 執行費與將交易資料發布回 Ethereum 的 L1 資料費。1725

Yakovenko 的核心異議：gas 不該是零售產品的價牌

爭點在於區分網路成本與產品定價。

交易 App 可以直接對成交執行、訂單路由、託管、代幣化或其他服務收費；這種價格對用戶而言較清楚，也相對可預測。相較之下，壅塞定價的 gas 會因區塊空間稀缺而上漲，即使用戶主觀上只是在使用一項看似簡單的交易服務。

報導指出，在這波費用飆升期間，Robinhood Chain 每筆交易的平均成本約為 0.40 美元，中位數約為 0.24 美元。Yakovenko 用來對照的是 Solana 的標準基本費：每個簽章 5,000 lamports、即 0.000005 SOL；若使用者希望更快被納入區塊，則可額外支付選擇性的優先費。222

這不代表 Solana 的交易永遠只需基本費；在交易活躍時，優先費仍可能重要。更大的理念差異是，Solana 將小額標準費與「為速度額外出價」分開；Robinhood Chain 此次的費用飆升，則與對其區塊空間日益激烈的競爭有關。2

從 Yakovenko 的角度看，券商可吸收日常基礎設施成本，再收取明確的 App 層服務費，例如揭露清楚的交易比例費用，而非讓用戶的交易價格受到鏈上其他無關活動影響。這是一種設計與定價偏好，並非聲稱營運 rollup 不需要成本。

為何 Robinhood Chain 的費用總額成為焦點？

費用增加的幅度，令這項批評難以忽視。依引用 DeFiLlama 資料的報導，Robinhood Chain 在 9 月 1 日錄得 375 萬美元交易費；9 月 2 日則據報收取 445 萬美元費用，在列示成本後保留 401 萬美元收入。2923

這些數字顯示鏈上活動非常熱絡，但不能單憑此證明廣泛的零售用戶願意負擔高 gas：

• 活動很大部分由 DEX 交易帶動，包括迷因幣交易對，以及與代幣化股票相關的交易對；並非只有股票代幣的使用。18
• 一項分析稱，31 個由同一地址注資的錢包，約貢獻了六分之一的費用。這是值得注意的集中度警訊，但不能據此確認這些錢包的控制者，也不能否定所有需求。48
• Robinhood 在一段原定於 9 月 29 日到期的優惠期間，為 Robinhood Wallet 內符合資格的兌換交易補貼 gas。因此，使用錢包的客戶往往並非當下實際承擔 gas 成本的一方。5052

這裡的含義很重要：媒體標示的鏈上費用，既可能是鏈所取得的收入，也可能代表由 Robinhood 承擔的補貼支出。當錢包補貼結束後，交易量是否仍能維持，才較能測試交易者直接面對成本時的真實反應。

支持壅塞定價的一方怎麼說？

反方的論點很直接：區塊空間、交易排序、資料可用性及結算能力都是稀缺資源。當需求超過可用容量時，較高價格可用於分配存取權、抑制垃圾交易，並將報酬導向網路及其營運者。

對重視劇烈行情中快速成交的使用者而言，這個說法尤其直觀。他們可能寧願面對一個手續費市場，也不想交易延遲或無法送出。Robinhood Chain 亦確實有 Ethereum 相關成本：其官方文件指出，L1 資料費會隨 Ethereum 網路壅塞程度和交易資料大小而變動。17

依這種觀點，高費用不必然代表設計失敗；它可以是需求的價格訊號，也可為基礎設施提供資金。與 Yakovenko 的歧見在於：這種定價是否應成為零售券商產品的主要獲利模式。

Arbitrum 的分潤，讓爭議更具利害關係

Robinhood Chain 付出的不只有 Ethereum 結算成本。作為基於 Arbitrum 的鏈，它依 Expansion Program 將淨協議收入的 10% 撥給 Arbitrum 生態系；報導所述分配為 8% 給 Arbitrum DAO 金庫、2% 給 Arbitrum Developer Guild。3340

這項安排讓更廣泛的 Arbitrum 生態系，直接擁有 Robinhood Chain 收入增加的財務利益；也說明支持高費用的一方為何認為合理：壅塞收入可支持技術堆疊、治理金庫與開發者資金。

但對批評者而言，這恰好加深了疑慮：壅塞是否被以遠高於單筆交易邊際執行成本的方式變現？Robinhood 的文件證實，L2 執行及往 Ethereum 發布資料確有正當成本；然而，它無法回答一個價值判斷問題——最終用戶付出的價格中，多少應是基礎設施成本回收，多少屬於產品利潤。17

穩定性讓「高價等於高品質」的說法更難成立

若使用者始終得到可靠的執行，高費用較容易被合理化。可是，Robinhood Chain 據報在 9 月初曾至少 14 分鐘停止產出區塊，當時尚未公開原因。20

這次事件並不能證明費用模式導致停擺，但它使「多付錢就能明確換得更高可靠性」的論述更難成立。一個網路可以同時擁有強勁需求和可觀收入，也仍可能面臨營運風險。

9 月 29 日補貼截止日，原本要揭露什麼？

補貼結束將早期數據混在一起的兩個問題拆開：

1. 市場是否需要 Robinhood Chain 的交易場域與資產？ 大額 DEX 交易量與費用總額顯示，當時確實存在顯著活動。1829
2. Robinhood 不再代付後，用戶會否接受壅塞定價的 gas？ 由於初期有補貼，早期活動無法對此作出定論。5052

若客戶需承擔更多 gas 成本後，使用量仍然強勁，市場便提供了速度與交易機會足以支撐該費用的證據；若活動明顯下滑，則會支持另一種看法：相當一部分上線初期的交易量對價格敏感，且依賴補貼。

結論

Yakovenko 稱這套模式「毫無腦袋」，是因為他認為以壅塞定價的 gas 來向券商用戶變現，既不透明也不理想。他偏好的模式是低廉、可預測的網路存取成本，加上明確揭露的 App 層收費。222

反方則認為，稀缺的執行與結算能力有真實成本；費用市場既能分配容量，也能支持生態系。Robinhood Chain 正是兩種觀點的即時測試：它早期創下驚人的費用收入，但活動集中度、Ethereum 結算成本、暫時性的 gas 補貼及曾出現的區塊產出停擺，都意味著現在還不能把這些費用當成用戶願意長期支付的定論。