最高法院 8 比 1 裁定 FCC 勝訴：一場價值 2 億美元的隱私權勝利

為了得出這個結論，最高法院必須仔細地將本案與其自身的先例做出區隔。電信商高度依賴最高法院 2024 年對 「SEC 訴賈克西案」（SEC v. Jarkesy） 的裁決，該案限制了美國證券交易委員會（SEC，功能類似台灣的金管會證期局）在特定民事處罰案件中，使用內部行政法庭的權力 。

最高法院判定這兩種情況並不相同。SEC 的制度允許它在內部完成裁決並執行罰款，一開始就沒有通往美國憲法第三條所設聯邦法院的路徑。相比之下，FCC 的罰款程序並非自我執行的。委員會發出罰款命令，但必須轉向司法部門才能使罰款產生強制力。這種權力分立——機關負責指控，但無法自行強制付款——正是 FCC 制度合憲的關鍵所在 。

唯一的異議者：托馬斯大法官的形式主義論點

唯一的異議者克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）大法官提出了截然不同的觀點。他認為多數意見的推理是一種法律上的虛構。在他看來，FCC 的命令並非僅是個參考建議。他指出，委員會自身的法規將罰款命令視為「必須」在特定日期前「全額繳清」的處罰，且電信商若不服從，將面臨法定罰則 。

托馬斯拒絕接受這些公司有所謂「有意義的選擇」的說法。他指出，AT&T 和威瑞森（Verizon）是在「抗議下付款，然後提起訴訟想把錢要回來」，他更指責多數意見是在「懲罰那些出於善意，相信政府命令具有強制力而遵守的 AT&T 和威瑞森」。對托馬斯而言，該罰款命令的實際效果就是未經陪審團審判，即對財產權進行立即、強制的剝奪。

2 億美元罰款明細

這場高風險的憲法大戰，源於一次大規模的隱私執法行動。FCC 認定，四大無線電信商未能保護敏感的客戶地理位置數據免於未經授權的存取，實質上等同允許這些數據被出售給第三方。FCC 尋求處以的罰款相當可觀 ：

• T-Mobile： 約 8,000 萬美元
• AT&T： 約 5,700 萬美元
• 威瑞森（Verizon）： 約 4,700 萬美元
• Sprint： 約 1,200 萬美元

罰款總額合計約 2 億美元，是 FCC 史上金額最高的隱私罰款之一 。

通往最高法院之路

在案件抵達最高法院之前，它們在聯邦上訴系統中歷經了不同的路徑，造成了巡迴法院間的法律見解衝突，幾乎是迫使最高法院必須介入。

• FCC 調查階段： 行動始於 FCC 對 AT&T 和威瑞森展開調查，懷疑其違反了要求電信商對客戶位置數據保密的法規 。委員會發出了「顯有違法通知」（notice of apparent liability），並在評估公司的回應後，確定了最終的罰款命令 。
• 巡迴法院見解分歧： AT&T 和威瑞森在抗議下支付罰款，並在各自所在的聯邦巡迴上訴法院對罰款提出挑戰。第五巡迴上訴法院支持 AT&T 的立場，撤銷了 FCC 的命令，理由是內部程序在沒有陪審團的情況下解決了事實與法律爭議，違反了第七修正案 。第二巡迴上訴法院則在威瑞森的案件中採取相反立場，維持了罰款，裁定 FCC 的命令本身並不強制付款，需要司法部提起追繳訴訟才能執行 。
• 最高法院終局解決： 最高法院決定受理此案，並於 2026 年 4 月 21 日進行口頭辯論，最終於 2026 年 6 月 4 日發布合併裁決。最高法院撤銷了第五巡迴法院的判決，維持了第二巡迴法院的判決，果斷地解決了此一爭議，支持了 FCC 的內部罰款程序 。