Meta 的 Ray-Ban、Oakley AI 眼鏡，為何掀起隱私反彈？

Meta 的 Ray-Ban 與 Oakley AI 智慧眼鏡正面臨擴大的隱私反彈，關鍵不只是鏡框上的錄影提示燈夠不夠亮，而是旁人最基本的疑問難以獲得答案：這副眼鏡正在拍我、錄我，還是正用 AI 分析我？

爭點在 LED：它提示「錄影」，不一定提示 AI 正在看

Meta 的做法以白色擷取 LED 為核心：眼鏡拍照或錄影時，指示燈會閃爍。公司表示，為媒體庫拍攝的照片與影片會私密儲存在使用者裝置上，除非使用者自行匯入、分享或另作使用。 44

不過，爭議源於 Meta 對「儲存的拍攝」與「AI 請求」的區分。Meta 曾說明，LED 是用來提示將儲存至媒體庫的照片或影片拍攝；批評者則指出，若使用者透過鏡頭進行即時視覺 AI 互動，旁人未必能獲得同等明確的通知。 156

從技術角度看，已儲存的影像與短暫的即時處理確實不同；但在餐廳、教室、健身房或街頭，旁人很難分辨眼前發生的是哪一種，也無從得知資訊是否離開裝置。因此，真正的不安不只是一盞燈，而是非使用者缺乏可理解、可拒絕的方式，來面對鏡頭驅動的 AI 分析。

Meta 封堵偷錄漏洞，但沒有化解 AI 分析疑慮

錄影提示燈曾因有人試圖遮蓋、破壞或停用而成為焦點。Meta 的更新如今會在 LED 被遮住時阻止相機開始錄影；若在錄影途中遮住 LED，錄影也會停止。 3739

Meta 也表示，偵測到錄影指示器遭竄改後，已停用數千副眼鏡的相機功能。報導稱，受影響裝置不到已售 Meta AI 眼鏡的千分之一；但公開資訊尚不足以確認經獨立稽核的精確總數。 4536

這些措施針對的是相當明確的情境：遮住提示燈後祕密錄影。然而，它們仍無法解決更大的質疑——當眼鏡正在做視覺 AI 分析時，佩戴者身邊的人是否能知道自己正被鏡頭「看見」。

為何旁觀者與隱私倡議者特別警覺？

網路影片與報導中，出現涉嫌偷拍女性及其他陌生人的情況，進一步加劇擔憂。問題的核心是實際上的同意權：這類產品外觀接近普通眼鏡，旁人不易察覺鏡頭存在；即使察覺，也沒有簡單的設定可拒絕自己被拍攝或被 AI 分析。 5211

歐洲監管機關其實早已質疑過提示設計。愛爾蘭資料保護委員會曾認為早期較小的 LED 未必足以提醒被拍攝者，促使 Meta 與 EssilorLuxottica 放大燈號並加入閃爍模式。 1

反對行動也在組織化。愛爾蘭與英國的「Stop Smart Glasses」運動鎖定零售商、場館、政治人物及眼鏡業者，要求停止這類配備相機眼鏡的大眾市場銷售與推廣。 50 在美國，由 ACLU 領銜、超過 75 個組織組成的聯盟，則要求 Meta 放棄據報將臉部辨識加入 AI 眼鏡的計畫。 56

臉部辨識傳聞，讓風險升級

代號為「NameTag」的未發布臉部辨識系統報導，使爭論顯著升溫。若普通外觀的眼鏡能辨識他人身分，外界擔心它可能被用於跟蹤、騷擾、監控，或遭不當行為者濫用。 5556

但必須區分憂慮與實際部署：現有報導將 NameTag 描述為未發布系統，公開資訊與指控都未能證實臉部辨識目前已是這些眼鏡面向消費者提供的功能。 2127

即便如此，這種可能性仍是監管者與倡議團體重視的原因：它將使穿戴式相機不只記錄一個場景，還可能辨認場景中每一個人。

訴訟把焦點拉到資料如何處理

2026 年 3 月，美國加州提出的一宗聯邦擬議訴訟，質疑 Meta 與 Luxottica 關於隱私的行銷，並指控其未充分揭露拍攝內容的傳輸、雲端處理及人工審查情況。後續修正訴狀將主張擴及稱自己是被旁拍者的人士，並指其影像被用於 AI 訓練。 1817

這些說法尚未獲證實，且所提供報導未提及法院已就實體爭點作出裁決。Meta 否認不當使用旁觀者影像的指控，表示會過濾資料以移除可識別資訊並保護隱私。 1820

另一起在伊利諾州提出的聯邦擬議集體訴訟，指控 Meta 未充分通知或取得同意，就從 Facebook 與 Instagram 照片中擷取生物特徵資訊，包括用於未發布的 NameTag 相關臉部辨識系統與生成式 AI 開發。這些指控同樣尚未經法院裁決。 2125

場館與政府開始測試限制措施

回應正從個人自保，逐漸走向特定場所的規範。挪威首都奧斯陸已禁止在學校使用這類眼鏡；挪威政府則正考慮更嚴格的管理，包括可能限制在公共場所辨識他人的臉部辨識功能。 26

其他地方的訴求則包含敏感場所的使用限制與銷售禁令。德國數位權利團體 HateAid 已提出刑事申訴，尋求禁止銷售；荷蘭消費者團體也呼籲禁止以現行形式銷售配備相機與麥克風的 Meta 眼鏡。 57

歐盟執委會至今仍未支持全歐盟禁令，理由是既有的 AI 與個人資料保護規則，不論使用何種技術都適用。不過，各國資料保護機關與政府仍持續追問：當相機成為日常眼鏡的一部分，既有規則是否真的足夠。 42

這波反彈真正要求的是什麼？

Meta 強化 LED 防竄改機制，確實讓祕密錄影更困難；但批評者要求回答的是更廣泛的政策問題：當別人佩戴的裝置能為 AI 目的檢視周遭環境時，身處其中的人應享有多少通知與控制權？

答案可能不只是一盞更亮、更難繞過的燈。相關主張與行動指向幾項方向：更清楚的硬體訊號、校園與敏感場域的使用限制、更嚴格的生物特徵辨識規則，以及將旁觀者視為隱私權利主體，而不只關注眼鏡擁有者。 125