錄影燈亮了，隱私爭議卻沒有熄：Meta AI 眼鏡為何引發反彈？

爭議核心：AI 用相機，不等於「一般錄影」

Meta 將鏡框前方的白色擷取 LED 定位為旁人提示：當使用者以眼鏡拍照或錄影、內容擷取至個人媒體庫時，燈號會閃爍。Meta 表示，這些照片與影片會先私下儲存在眼鏡上，除非使用者主動匯入手機或分享。54

但爭議正出在這條界線。根據 Ray-Ban 官方常見問答與相關報導，佩戴者若使用「相機型 AI」功能，例如詢問眼前植物或地標為何物，LED 未必會亮起；Meta 的說法是，這屬於 AI 處理，而不是傳統的照片或影片擷取。7

對批評者而言，這種技術分類並未解決旁人的問題。畫面究竟會被存成影片、作為短暫 AI 輸入，或經其他方式處理，對被鏡頭對準的人來說差別有限：人或場景仍可能在沒有清楚可見提示下被機器解讀。若未來加入生物特徵推論或身分辨識，疑慮只會更大。

Meta 的修補，主要防的是「偷拍」

Meta 已針對遮擋指示燈的漏洞加強防護。新版機制不只會在 LED 被遮住時拒絕開始錄影；若使用者先啟動錄影、再遮住燈號，鏡頭也會停止運作。10

公司也表示，偵測到錄影指示燈遭遮蓋、破壞或拆除後，已讓數千副眼鏡的相機失效；受影響裝置不到所有 Meta AI 眼鏡銷量的 0.1%。57

這些措施確實可提高暗中錄影的門檻，卻沒有回答另一項批評：若相機為 AI 查詢而啟用時 LED 不亮，旁人依然可能毫無察覺。因此，討論已從「燈能不能被遮住」擴展為更大的問題——消費型眼鏡是否正在帶來無所不在的機器觀察。7

從小眾裝置到大眾商品，社會成本也被放大

這類產品已不再只是早期使用者的玩具。報導指出，Meta AI 眼鏡在 2025 年售出約 700 萬副，旁人知情與公共場合習慣因而成為大眾議題。50

眼鏡的外型也是關鍵。一支被高高舉起的手機，通常很容易看出正在拍攝；相機眼鏡卻能與一般眼鏡幾乎無異。在人潮、戶外強光或快速擦身而過的情境，一顆小小的閃爍燈不一定容易發現，更不一定人人知道它代表什麼。愛爾蘭資料保護機關過去就曾質疑原本的燈號是否足以警示被拍攝者，促使 Meta 與 EssilorLuxottica 放大燈號並加入閃爍模式。1

民間、場地與開發者如何應對？

倡議團體：要求更嚴格限制

隱私與消費者團體持續透過偷拍事件與公共宣導，提醒民眾辨識這類鏡框及 LED 的意義；部分團體更主張限制甚至禁止銷售，特別是在可能導入臉部辨識的疑慮下。244

德國倡議組織 HateAid 已針對 Meta、EssilorLuxottica 與部分零售商提出刑事告訴，主張這些產品可能成為隱蔽錄影裝置。8

場地規範：比等立法更快的現實做法

一些場所不等待全國性法律，而是先訂出自己的規則。報導提及，咖啡館、大學與法庭等地已出現限制或禁用相機眼鏡的案例。12 挪威首都奧斯陸已禁止在學校使用智慧眼鏡；挪威政府也正考慮更廣泛的規範，包括在公共場所限制臉部辨識功能的可能性。3

這些規範不代表裝置在所有公共場所都屬違法，卻正在形成一種新的場所默契：教室、健身房、夜店、劇院等對同意與安全格外敏感的空間，可能不再把相機眼鏡視為普通穿戴品。

ZuckOff：提供警覺，不是監控證據

波蘭開發者 Paweł Szydłowski 推出的 ZuckOff，會掃描附近的藍牙訊號，辨識與 Ray-Ban Meta、Oakley Meta 等相機眼鏡相關的裝置特徵，並可估算距離。2130

不過，這個限制必須說清楚：偵測到藍牙訊號，不代表眼鏡正在錄影、正在進行 AI 查詢、鏡頭指向某個人，也不代表每一種使用狀態都能被偵測。ZuckOff 本身指出，眼鏡在開機、配對或離開充電盒時，通常會更積極地發送訊號。25

換句話說，ZuckOff 比較像環境警示工具，讓人知道附近可能有相機眼鏡；它不是證明有人正在監視或偷拍的工具。

訴訟與臉部辨識疑雲：哪些是已知事實，哪些仍屬指控？

美國舊金山已有一宗擬議集體訴訟，指控 Meta 對其眼鏡隱私保障的說法具有誤導性；目前這仍是原告主張，並非法院已認定的事實。33

另一宗在伊利諾州提出的聯邦擬議集體訴訟，則指控 Meta 未充分告知或取得同意，便利用 Facebook 與 Instagram 圖像擷取生物特徵資訊，以開發據報名為「NameTag」的未公開臉部辨識系統，以及其他 AI 系統。訴狀將 NameTag 與 Meta 智慧眼鏡生態系連結，但案件尚未審理定論，相關報導亦指該功能仍未正式推出。3439

這項區分十分重要：不能據此宣稱現有的 Ray-Ban Meta 或 Oakley Meta 消費者眼鏡，已被證實能即時叫出陌生人的姓名。現階段爭議涉及被指控的系統研發與訓練方式，以及臉部辨識未來是否可能進入消費型眼鏡。3343

歐洲監管機構的焦點：被拍到的人，不只是佩戴者

歐洲對智慧眼鏡的隱私審視已持續多年。義大利與愛爾蘭主管機關曾要求 Meta 說明是否符合當地隱私規則；愛爾蘭尤其質疑早期指示燈是否足以提醒被拍攝者。1

近期壓力還包括：據報歐洲資料保護委員會（EDPB）正準備智慧眼鏡建議、各國監管機關持續審查，以及消費者倡議團體要求更強力介入。615 德國漢堡的資料保護監管機關認為，最主要的資料保護風險往往落在被相機與麥克風捕捉的旁人，而非佩戴者本身；因為旁人可能不知道自己正在被錄下，或被納入一場 AI 互動。15

真正尚未回答的問題：什麼樣的「看見」必須先告知？

支持者強調，AI 眼鏡有合理用途，包括免手持拍攝、翻譯、導航與 AI 協助。Meta 對 LED 防拆改的更新，也反映其試圖讓一般拍照與錄影對旁人更可被察覺。1054

批評者則認為，若同一顆相機能在 LED 不亮時用於 AI 判讀，專為錄影設計的燈號便不足以構成有效保障。他們的主張不必然是全面禁止所有穿戴式相機，而是：不該要求路人先認得時尚鏡框、留意微小燈號，或猜測看不見的 AI 查詢是否正在發生，才有機會保有知情與拒絕的權利。

接下來的政策選擇，將圍繞幾個問題展開：是否要有更醒目的提示？在涉及他人的情境下，AI 相機功能應受哪些明確限制？敏感場所能否採取以同意為核心的規則？生物特徵功能是否應被限制？又該如何讓隱私標準真正可執行？在這些問題獲得回答前，LED 或許仍只是更大爭議的一個象徵——它處理的是錄影提示，卻未必處理了 AI 眼鏡所帶來的機器觀察。