Google 法律攻防戰：按下「上傳」等於簽下 AI 訓練賣身契？

Google 堅稱，訓練生成式 AI 模型的行為，完全涵蓋在這項授權範圍內——特別是在「重製」與「製作衍生作品」的權利之下——因此，無需再取得藝術家的額外許可或支付任何費用 。該公司已敦促法院「不得再訴」（with prejudice）地駁回此訴訟，意味著一旦 Google 勝訴，音樂人將無法再以相同理由提告 。

目前，Google 正走在一條纖細的法律鋼索上：一方面公開拒絕證實它是否真的使用了特定的 YouTube 創作者內容來訓練 Lyria 3，另一方面又主張其條款讓這種使用完全合法 。

訴訟的起源：音樂人的怒吼

這起擬議的集體訴訟於 2026 年 3 月 6 日在美國伊利諾州北區聯邦地方法院正式提出，原告為一群獨立音樂人與詞曲創作者，包括 Nick Kogon、James Burjek、Berk Ergoz、Hamza Jilani、Maatkara Wilson、Arjun Singh、Magnus Fiennes 與 Michael Mell 。訴訟由 Loevy & Loevy 律師事務所代表提出 。

這份長達 118 頁的起訴書指控，Google 為了打造其 AI 音樂生成器 Lyria 3，從 YouTube 及整個網路上非法複製了數百萬份受版權保護的錄音、音樂作品與歌詞 。訴訟指出，擁有 YouTube 的 Google 利用其獨特地位，從「發行商」轉身變為「競爭者」 。其主要主張如下：

• 大規模侵權：Google 未經授權，至少抓取了 4400 萬個片段、總計 28 萬小時的音樂，用以訓練其模型 。
• 直接競爭：Google 於 2026 年 2 月 18 日推出 Lyria 3，將其整合進每月活躍用戶數超過 7.5 億的 Gemini 聊天機器人應用程式中。一週後，又再推出 ProducerAI，一個能讓使用者創作、分享甚至盈利的獨立 AI 音樂平台 。原告將 Google 的 AI 音樂事業描述為一個「非法複製音樂、漂白所有權，並在市場上與真人音樂家進行不公平競爭的垂直整合集團」 。
• 新穎的生物特徵索賠：在 AI 音樂訴訟史上，本案首度包含了基於伊利諾州《生物特徵資訊隱私法》（BIPA）的索賠，指控 Lyria 3 的聲音複製與聲紋分析功能，非法收集並利用了藝術家的「聲紋」 。

如果 Google 的論點勝訴，會發生什麼事？

一旦法院接受了 Google 對於 YouTube 服務條款的解釋，其影響將遠遠超出這起單一訴訟，並可能重塑所有創作者與託管其作品之平台間的關係。

創作者將無法選擇退出，也拿不到報酬。 最直接的後果是，任何在 YouTube 上傳音樂的音樂人、Podcaster 或影音創作者，都將被視為自動同意讓自己的作品被拿去訓練 AI，而這個 AI 未來極有可能反過來與他們競爭。過程中，創作者既沒有撤回許可的機制，也無權要求任何補償 。

其他平台的模仿藍圖。 其他在服務條款中同樣包含廣泛授權語言的平台——例如 Instagram 和 TikTok——將獲得一幅清晰的路線圖，用以對抗 AI 訓練所面臨的著作權挑戰。這將使得創作者在整個產業內挑戰未經授權的 AI 訓練變得更加困難 。

削弱未來的授權協商。 若判決對 Google 有利，將從根本上削弱創作者目前要求 AI 開發者簽訂「選擇加入」的訓練協議及支付單獨授權費的槓桿。如果平台條款被裁定為足夠的授權，新興的 AI 訓練授權市場可能在成熟前就宣告崩潰 。

涵蓋所有內容，不只音樂。 Google 的辯護邏輯並不限於歌曲。同一項服務條款同樣適用於影片、Podcast、教學、直播以及任何其他上傳到 YouTube 的原創作品，這可能賦予該公司自由使用所有使用者生成內容來打造未來 AI 模型的權力 。

這起案件仍在芝加哥的聯邦法院審理中。其最終結果，不僅可能影響針對其他 AI 音樂公司的平行訴訟，更將有助於劃定在生成式 AI 時代中，著作權的界線究竟何在。