Apple因App追蹤透明度在英面臨20億英鎊集體訴訟

Apple正因其「App追蹤透明度」（App Tracking Transparency，ATT）機制在英國面臨一宗擬議中的20億英鎊集體訴訟。案件聚焦的是Apple如何實施這項隱私框架，是否對App開發商造成不公平競爭，而不是否定消費者應享有隱私控制權。現階段這仍是原告提出的主張，並不代表Apple已被裁定違法。1

誰提出訴訟？索賠內容是什麼？

ATT Collective Action Limited於2026年9月3日，代表數千名英國App開發商，向倫敦的競爭上訴審裁處（Competition Appeal Tribunal，CAT）提出集體訴訟。該機構董事為安・波普（Ann Pope），她曾任英國競爭及市場管理局（CMA）反壟斷高級主管；律師事務所Hausfeld代表原告團體。14

原告指控Apple濫用其對iOS平台的控制力：第三方App若想為廣告目的追蹤使用者在其他公司App及網站上的活動，必須透過Apple設計的提示視窗取得同意；相較之下，Apple自家服務被指採取較寬鬆的安排。14

原告認為，這種差異使第三方開發商較難蒐集與使用精準廣告所需資料，進而衝擊廣告收入、提高取得新用戶的成本，並讓Apple的廣告活動獲得不公平優勢。這些均屬原告指控，Apple可提出抗辯，審裁處亦尚未作出判決。14

爭議核心：所謂「雙重同意」

ATT於2021年推出，規範iPhone和iPad上的App開發商如何跨App、跨公司使用資料投放廣告。對使用者而言，常見形式是App跳出視窗，詢問是否允許其追蹤跨App及網站活動。

本案的競爭問題不只是ATT是否限制追蹤，而是第三方出版商是否除了既有的資料保護同意外，還得面對一道由Apple掌控的額外同意程序；同時Apple自家服務是否未受相同嚴格要求。德國競爭主管機關曾指出，第三方供應商為取得部分廣告資料必須取得額外同意，而嚴格要求並未套用於Apple自身。21

對仰賴廣告的開發商而言，使用者一旦拒絕同意，App可用於精準廣告的資料便可能減少。英國原告因此主張，問題不在隱私保障原則，而在同意流程的設計及其不對稱性所造成的競爭傷害。14

Apple如何回應？

Apple表示，ATT是一項消費者隱私功能，目的在讓使用者清楚選擇是否允許App跨App及網站追蹤其活動。1

Apple也一直主張該框架符合競爭法。在德國案件中，Apple同意調整提示訊息的文字與版面，但仍表示現有ATT提示清楚、易懂，且能有效讓使用者掌控自身資料。2047

因此，案件的核心拉鋸相當明確：原告稱實施方式帶有差別待遇；Apple則稱其為正當且必要的隱私保護措施。

德國先前的處理為何值得關注？

2026年8月，德國聯邦卡特爾局（Bundeskartellamt）在Apple提出承諾、且承諾被宣布具約束力後，結束對ATT的調查。該機關曾反對Apple對自家服務和第三方App採用不同設計的同意請求。20

德國主管機關調查的重點，是這些規則是否可能偏袒Apple自家服務，或妨礙其他企業；同時也記錄了Apple認為其規則符合競爭法的立場。2021

德國的結果不會直接決定英國這宗損害賠償案，但它提供了重要背景：Apple的同意架構是否以競爭上公平的方式對待自家與第三方服務，已是監管機關實際審視過的議題。

歐洲各地持續檢視ATT

ATT不只在德國受到競爭監管機關注意。法國競爭主管機關於2025年3月就ATT的實施方式，對Apple裁罰1.5億歐元，認為其做法對Apple所聲稱的資料保護目標而言既非必要、也不成比例，並對第三方出版商造成不利影響；Apple表示對該決定感到失望。55

義大利、波蘭及羅馬尼亞也被列為曾對ATT進行競爭審查或調查的司法管轄區。4552 這些案件反映同一項政策難題：隱私控制可以讓用戶受益，但若平台對自己與外部業者採取不一致的設計，也可能引發競爭疑慮。

接下來會怎樣？

英國集體訴訟尋求賠償開發商被指遭受的損失，但案件仍在早期階段。競爭上訴審裁處必須先審查其法律及證據基礎，才可能進入是否賠償的問題。

最關鍵的判斷將是：Apple的ATT實施方式是否對第三方App出版商施加不成比例的負擔，卻保留了Apple自家廣告生態系的優勢。Apple的隱私理由、同意提示設計是否存在差異，以及這些安排對開發商造成的經濟影響，都將是審理重點。120