Nvidia 砸下 70 億美元押注 Poolside，開放權重 AI 競賽升溫

Nvidia 據報與 AI 新創 Poolside 達成的安排，與其說是收購，不如說是一宗「技術＋人才＋股權」交易：Nvidia 將支付 60 億美元取得 Poolside 模型開發技術的授權，另投資 10 億美元，並向逾 100 名員工提供職位。Poolside 則預計繼續獨立營運。16

這宗交易的重點，不只是 Nvidia 買入一家新創，而是它正加速進入 AI 軟件與模型層，並藉此推動自己的開放權重模型計畫。

交易包括甚麼？

目前報道的條款主要分為三部分：

• 60 億美元技術授權： Nvidia 將取得 Poolside 的「Model Factory」——該公司用來開發 AI 模型的內部軟件系統。報道指授權屬於非獨家，意味 Poolside 仍可把這套技術授權予其他對象。56
• 10 億美元獨立投資： Nvidia 將按 Poolside 約 120 億美元的投前估值進行投資。1
• 聘用 109 名員工： 據報共有 109 名 Poolside 員工、主要是工程師，將轉往 Nvidia，參與其 Nemotron 模型計畫。6

Poolside 的創辦人與公司本身預計不會併入 Nvidia。Poolside 寫給投資者的信據報形容，這項安排「不是收購，也不是 acqui-hire（以招募整個團隊為核心的人才收購）」。6

因此，外界常把授權費與投資合稱為約 70 億美元的交易。不過，這個概括說法不應掩蓋交易結構：Nvidia 是付費取得技術與人才，同時持有仍然獨立的 Poolside 股權。

Nvidia 為何需要 Model Factory？

這次授權的核心，並非單純購買一個聊天機械人或一組現成模型權重，而是取得模型開發所依賴的基礎系統。Poolside 的 Model Factory 被形容為一套涵蓋模型開發流程的工具，讓 Nvidia 接觸到處理數據、訓練模型及評估結果所需的技術與經驗。56

據報，Nvidia 計劃把這套技術與加入公司的 Poolside 工程師，整合到 Nemotron 計畫中，目標是打造具競爭力的開放權重模型，挑戰中國的 DeepSeek、Moonshot AI 的 Kimi K3，以及美國主要模型公司。2433

不過，這仍然只是計畫，而不是已經證明的產品成果。交易本身並不代表 Nvidia 已推出能夠媲美上述競爭對手的模型。

「開放權重」不等於完全開源

一般而言，開放權重模型會讓外界下載、運行及修改經訓練的模型參數。這有助企業在本地部署、進行微調，並對涉及敏感資料的 AI 工作保有更大控制權。

但開放權重不必然等同於完整的開源 AI。即使模型參數可供下載，也不代表訓練數據、完整訓練程式碼、數據處理流程，以及建立模型所用的所有其他元件都會公開。

這個差異對 Nvidia 的策略相當重要。若模型容易下載及客製化，便可能吸引不希望完全依賴封閉式 API 的企業與開發者。不過，開放程度的實際價值，仍取決於模型授權條款、效能、硬件要求，以及 Nvidia 最終公開的資料是否足夠完整。

開放模型如何反過來支持 Nvidia 的晶片業務？

Nvidia 的核心業務是 AI 基礎設施，包括處理器、網絡設備，以及用於訓練和運行 AI 的整合系統。一個獲廣泛採用的模型，可能帶動更多訓練、微調、評估及推理工作，令相關運算在 Nvidia 的基礎設施上執行。

這正是開放權重 AI 對 Nvidia 具吸引力的原因：公司可以降低模型使用門檻，同時鼓勵更多開發者、企業、雲端服務商及政府，在 Nvidia 的硬件與軟件生態系統上建立 AI 工作負載。

但這只是根據 Nvidia 以硬件為核心的商業模式作出的策略推論，並非公司已披露、亦非必然會實現的晶片需求。開放模型也可能降低 AI 運行成本、加劇硬件供應商之間的競爭，或令部分工作負載轉向其他系統。最終影響仍取決於模型的採用率，以及它在不同硬件上的運行效率。

Poolside 交易與 Groq 安排如出一轍

Poolside 交易的結構，與 Nvidia 據報和 AI 晶片新創 Groq 達成的安排相似。當時 Nvidia 取得 Groq 技術的非獨家授權，並聘用 Groq 行政總裁及其他技術人員；Groq 則繼續以獨立公司形式運作。1727

外界報道 Groq 交易的整體規模約為 200 億美元，但兩家公司把它形容為授權協議，而非傳統收購。1823

這種模式讓 Nvidia 不必買下整家公司，也能取得關鍵知識產權與經驗豐富的團隊。對新創而言，公司形式上仍可留在 Nvidia 之外；但這並不代表競爭政策疑慮自然消失。當一家佔主導地位的 AI 基礎設施供應商，取得潛在競爭對手的技術和人才時，監管機構仍可能關注其競爭影響。

哪些公司可能面對壓力？

OpenAI 與 Anthropic

若 Nvidia 推出高質素開放權重模型，市場便多一個可替代主要封閉式模型服務的選項。對需要客製化、本地部署或更嚴格控制敏感資料的客戶而言，開放權重模型可能成為託管式 API 以外的另一條路。

Meta

Meta 已把開放權重模型視為競爭策略的重要部分。Nvidia 的加入，意味市場將多出一名資金充裕的美國競爭者，而且背後是 AI 運算基礎設施的重要供應商。

Microsoft 與雲端服務商

AI 工作負載整體增長，可能令 Microsoft 受惠；但如果 Nvidia 在模型開發至硬件部署之間建立更垂直整合的生態系統，雲端服務商與企業 AI 平台也可能要面對更直接的工作負載競爭。

以上都是可能出現的競爭影響，並不代表市場份額已經發生變化。模型質素、授權條款、可用性及成本，最終會比交易 headline 的金額更重要。

美中 AI 競爭的政治含義

報道所指的競爭目標，令 Poolside 協議置身更廣泛的科技競爭之中。Nvidia 正試圖加快美國開放權重模型的發展，挑戰 DeepSeek 及 Kimi K3 等中國系統。233

這也帶出一項政策論點：美國除了限制被視為具風險的中國模型，亦應建立有能力的本土替代方案。但政策制定者同時要在國家安全、知識產權、研究自由與產業競爭力之間取得平衡。過於廣泛的限制，可能限制研究人員與開發者取得技術，亦可能削弱美國自身的競爭力。

至於 Kimi K3 被指從 Anthropic 的「Fable」蒸餾而來的說法，現有報道並不足以把這項指控視為已確立事實。除非出現當事方的第一手聲明、技術證據或法律裁決，否則應以「指控」或「說法」描述，而不應當成定論。

接下來要看甚麼？

真正關鍵的，不是交易金額，而是 Nvidia 能否把這項安排轉化為可驗證的成果：

1. 模型表現： Nvidia 會否推出能與 DeepSeek、Kimi K3 及美國頂尖模型競爭的 Nemotron 系統。
2. 授權條款： Model Factory 是否維持非獨家授權，以及 Poolside 能否繼續向其他客戶商業化授權。
3. 公開程度： Nvidia 最終會只公開模型權重，還是也會披露有意義的程式碼、數據及評估資料。
4. 硬件採用： 這項計畫是否帶動 Nvidia 系統上的新訓練、微調與推理工作負載。
5. 監管反應： 當大型科技公司以「授權＋招聘」方式取得能力、卻不收購整家公司時，監管機構會否加強審查。

目前來看，Poolside 交易是 Nvidia 對垂直整合的一次高風險押注。這家晶片巨頭正從「提供 AI 開發工具」更進一步，轉向塑造能令這些工具持續產生價值的模型。