Meta 相機智慧眼鏡為何在 2026 年引爆隱私反彈？

Meta 的 Ray-Ban 智慧眼鏡正面臨一場信任危機。

它們看起來像普通眼鏡，卻能從佩戴者的第一視角拍攝影像、錄下聲音。相較於拿出手機拍攝，這種方式更不容易被周遭的人察覺，也因此引發政府機關、私人場館與歐洲人權倡議者的反彈。

問題其實很直接：旁人可能不知道自己何時正在被錄影、影像是否正在傳送，以及這些資料日後會如何被使用。

ICE 將這類眼鏡視為隨身攝影機

2026 年 8 月 18 日，美國移民暨海關執法局（ICE）禁止員工在聯邦工作場所佩戴 Meta 智慧眼鏡。該機關將這類裝置歸類為個人擁有的隨身攝影機，並警告眼鏡可能在無意間擷取、錄製或傳送敏感資訊，進而危及隱私與法律保障。1 8 14

這項決定之前，已有報導指出 ICE 與美國海關及邊境保護局（CBP）人員曾在移民執法行動期間佩戴這類眼鏡。這讓事件格外具有政治敏感性，但政策本身的適用範圍比前線執法更廣：它涵蓋 ICE 員工在聯邦工作場所的使用情形。3 13

目前的報導並未證實，2025 年 12 月在夏洛特發生的某次突襲行動是促成禁令的決定性事件。較有來源依據的說法是，執法人員佩戴這類裝置的畫面，暴露出一個現實難題：現有針對個人錄影設備的規定，未必能直接套用到一款刻意設計成普通眼鏡外觀的消費產品上。

私人場館同時擔心隱私與盜版

私人場館不必等待全國性法律，便能自行訂定規則。在英國，餐廳、酒吧與劇院已限制或禁止使用 Meta 類型的相機眼鏡，理由包括擔心顧客與員工在未同意的情況下遭到錄影。37

戲院還有另一層顧慮：低調、免手持的錄影功能可能被用來偷拍電影，助長盜版。英國電影協會表示，戲院業者正制定禁止或限制相機智慧眼鏡的政策；不過，各場館的規定並不完全相同，並非全國一致的全面禁令。33

英國酒吧連鎖 Wetherspoons 也已告知顧客，不得使用這類眼鏡拍攝其酒吧網絡內的顧客或員工。業者表示，雖然既有規定禁止拍攝顧客與員工，但對於一款能不易察覺地錄影的眼鏡而言，這些規定很難單靠口頭要求落實。47

這些措施也說明，錄影指示燈並未完全平息爭議。小型 LED 燈或許能在技術上表示相機正在運作，但旁人仍可能沒注意到它、不了解它代表什麼，或無法確定錄影是否已經停止。

德國的申訴直指產品設計

爭議如今已不只是「哪些場所可以使用」的問題，也開始觸及另一個更根本的問題：外觀像普通眼鏡、內含可運作相機的產品，是否應該被銷售？

德國數位人權團體 HateAid 已對 Meta、Ray-Ban、Oakley 以及數家德國眼鏡零售商提出刑事申訴。HateAid 認為，將功能完整的相機藏在日常眼鏡外觀之中，可能促成秘密錄影，並可能違反德國隱私法。該團體要求禁止 Ray-Ban Meta Wayfarer Gen 2 在德國銷售，並制定具約束力的「安全設計」（Safety by Design）要求。17 20 23

但這項申訴只是指控，並不等同於法院判決。目前也沒有證據顯示歐洲已經實施全國性的智慧眼鏡禁令。法國、德國與荷蘭據報正研究更嚴格的措施，而歐洲資料保護委員會則準備就智慧眼鏡的隱私問題展開更廣泛的工作。50 53 57

法律爭論的焦點不只在使用者是否濫用產品，而在於產品本身的外形——一副看似普通、實際上裝有相機的眼鏡——是否讓日常公共或半公共環境中的「有效告知」變得不可能。

Meta 的防護措施能防篡改，卻未必能修補信任

Meta 表示，眼鏡內建多項防護措施，目的是避免使用者偷偷錄影。公司也強調隱私指示燈的作用，但批評者關注的是：旁人是否真的能看見這個訊號，以及它是否可能被遮蔽或破解。37

技術修補可以堵住特定漏洞，例如防止使用者破壞指示燈。然而，它無法單獨解決更廣泛的社會問題：當旁人無法可靠判斷眼鏡是否正在錄影、正在拍攝什麼，或人工智慧功能是否正在分析周遭場景時，仍然可能感到自己正被監視。

因此，外界逐漸要求的不是「技術上可以被偵測的錄影」，而是讓錄影變得清楚可見、能由使用者控制，並且留下可供查核的紀錄。

全面禁令也會帶來無障礙取捨

支持限制使用，並不等於支持禁止智慧眼鏡的所有功能。配備相機的眼鏡也能提供免手持操作與無障礙協助，對身心障礙者尤其可能有實際價值。英國戲院業界在討論限制措施時，也明確承認隱私、盜版與輔助功能之間存在拉鋸。36 39

較精準的做法，或許是區分「佩戴眼鏡」與「使用相機」兩件事。敏感工作場所、法庭、戲院與私人場館可以限制相機功能或要求取下眼鏡；在合適情況下，通話、音訊或其他不涉及錄影的功能則可繼續使用。

但這種做法能否落實，取決於旁人與場館員工能否直接驗證相關控制，而不是把關鍵設定藏在手機應用程式的深層選單裡。

市場越成長，信任問題越迫切

智慧眼鏡之所以逐漸被社會接受，部分原因在於它們更像熟悉的日常眼鏡，而不是笨重的頭戴式裝置。當越來越多人在公共場所佩戴內建相機的眼鏡，旁人也會更頻繁地遇到自己無法立即辨識的攝影設備。

這種普及，正是反彈擴散到不同場景的原因。ICE 關注的是敏感政府資訊；戲院在意的是電影盜版與觀眾隱私；酒吧與餐廳保護的是顧客和員工；德國倡議團體則挑戰產品本身的設計。各方關切並不完全相同，但背後都反映同一個落差：佩戴者能做的事，超出了周遭人士合理能夠知道的範圍。

所以，這場爭議不只是 Meta 眼鏡是否實用，而是當錄影設備被設計成普通眼鏡的模樣時，錄影能否真正做到可見、取得同意、可控制並接受查核。

在這項期待獲得滿足之前，更多工作場所與私人場館很可能會把配備相機的智慧眼鏡視為隨身攝影機，而不是普通眼鏡。