以色列在兩名瑞典籍歐洲議員預定抵達前，宣布禁止他們入境。瑞典左翼黨籍的 Jonas Sjöstedt 與 Hanna Gedin 原定經由以色列，在夜間抵達後前往拜訪巴勒斯坦自治政府。以色列外交部表示，外交部長 Gideon Sa’ar 已要求人口與移民局依據《入境以色列法》拒絕兩人入境。12

目前公開報導確認的是「事前禁止入境」的決定，並沒有證據顯示兩人曾被實際拘留、被帶下飛機，或在某個已知的機場、邊境口岸遭當場攔下。因此，這起事件不宜描述成兩人在邊境發生肢體衝突或遭到遣返。123

以色列援引了什麼法律？

以色列援引的是《入境以色列法》。相關報導指出，這項法律允許當局在特定情況下拒絕外國人入境，例如公開呼籲抵制以色列、否認大屠殺或 2023 年 10 月 7 日的襲擊，或公開支持在外國法院對以色列公民提起法律程序。15

以色列外交部稱，Sjöstedt 與 Gedin 近年「持續採取反以色列行動」，包括呼籲推動針對以色列人的國際法律程序、支持抵制或制裁，以及發表以色列所稱不實的指控。以色列特別提到種族滅絕、蓄意讓平民挨餓，以及故意攻擊兒童與醫療人員等說法。236

需要區分的是，上述內容是以色列政府對兩名議員政治活動與言論的指稱，並非本文可獨立確認的司法裁決或法院事實認定。

兩名議員原本要做什麼？

兩人計畫經由以色列前往巴勒斯坦自治政府，行程與巴勒斯坦政治機構的接觸有關，而不是一般觀光旅遊。12

在歐洲議會工作中，兩人曾共同質疑以色列就聯合國近東巴勒斯坦難民救濟和工程處（UNRWA）所提出的說法，並以書面問題詢問歐盟應如何回應以色列被指稱的「虛假資訊運動」，以及如何防止相關說法在歐盟成員國擴散。19

兩人也名列 2026 年 5 月 7 日一封聯署信的歐洲議會議員。該信要求歐盟執委會主席 Ursula von der Leyen 與歐盟外交政策高級代表 Kaja Kallas，向以色列施壓，讓獨立外國記者能夠進入加薩。21這項訴求之所以與本次爭議相關，是因為外國記者能否獨立進入，會影響外界核實當地情況的能力。

Sjöstedt 如何界定這場爭議？

現有資料沒有提供一份完整、可獨立核實的 Sjöstedt 回應逐字稿。不過，報導所呈現的核心區分是：批評以色列政府的政策——包括其在加薩及被佔領巴勒斯坦領土的作為——不等於反對以色列這個國家，也不等於反對以色列人民。

這項區分是理解爭議的關鍵。以色列將兩人的政治活動概括為「反以色列」，但兩人及其政黨公開的政策立場，主要針對以色列政府的具體政策、軍事行動、佔領及其國際行為。這些立場是否達到法律所規定的拒絕入境門檻，與它們是否等同於反對以色列存在，是兩個不同問題。

瑞典左翼黨對以色列與巴勒斯坦的立場

瑞典左翼黨公開發布的政策文件，可用來了解以色列外交部所指涉的政治背景。該黨主張包括：

• 認為對巴勒斯坦領土的佔領違反國際法，要求結束佔領。
• 要求加薩立即、永久停火，並主張無論攻擊或侵犯人權的是哪一方，都應予以譴責。3032
• 支持歐盟對以色列施加更大壓力，包括制裁、經濟措施及武器禁運。222730
• 要求調查涉嫌戰爭罪的行為並追究法律責任，主張以色列政治領袖應接受司法追究。31
• 支持以 1967 年邊界為基礎、包括東耶路撒冷在內的兩國方案，讓一個自由的巴勒斯坦國與以色列和平共存。這套框架承認以色列繼續存在，而不是主張消滅以色列。3338
• 明確譴責哈馬斯 2023 年 10 月 7 日對平民發動的攻擊，稱其殘酷且史無前例。34

這些立場解釋了以色列外交部為何提到制裁、抵制及國際法律程序；同時，也說明為何兩名議員及其政黨拒絕「反對以色列本身」這個更寬泛的標籤。他們的公開政綱一方面嚴厲批評以色列政府的政策，另一方面支持讓以色列與巴勒斯坦共存的兩國方案。3033

該黨所主張的法律問責，也包括在具備管轄權的情況下，透過國際刑事司法程序——例如國際刑事法院相關程序——追究涉嫌戰爭罪的責任。31

這起事件反映出什麼？

本案涉及兩名民選的歐洲代表，而且他們是前往接觸巴勒斯坦政治機構，因此不同於一般私人旅客被拒絕入境的案件。以色列雖然仍是依照適用於外國人的移民法規作出決定，但事件的政治與公共監督意義更為直接。

這項決定也發生在其他國際訪客受到限制的報導背景下。相關報導稱，部分參與被佔領約旦河西岸抗議或志願工作的美國人士，其入境許可遭撤銷；保護記者委員會則記錄了外國記者被拒絕入境的個案，並引述以色列以安全疑慮為由，維持限制外國記者單獨入境的做法。7913

這些個案本身不能證明所有限制背後都存在單一動機。以色列將相關措施描述為出於安全考量，或是針對其認定具有敵意的活動所採取的合法回應。然而，當民選官員、活動人士及記者試圖觀察或接觸巴勒斯坦社群時，也可能被拒絕入境，外界便會提出更廣泛的「進入與監督」問題：對約旦河西岸及與加薩相關地區情況的獨立查核，是否因此變得更加困難。

就目前資料而言，本案最明確的事實有三點：以色列在兩名議員抵達前宣布禁止他們入境；當局援引《入境以色列法》；外交部則以兩人的政治活動作為理由。現有材料沒有顯示他們在特定邊境地點遭遇現場衝突，也無法獨立判定以色列政府對兩人言論的所有指控是否準確。

以色列在兩名瑞典籍歐洲議員預定抵達前，宣布禁止他們入境。瑞典左翼黨籍的 Jonas Sjöstedt 與 Hanna Gedin 原定經由以色列，在夜間抵達後前往拜訪巴勒斯坦自治政府。以色列外交部表示，外交部長 Gideon Sa’ar 已要求人口與移民局依據《入境以色列法》拒絕兩人入境。12

目前公開報導確認的是「事前禁止入境」的決定，並沒有證據顯示兩人曾被實際拘留、被帶下飛機，或在某個已知的機場、邊境口岸遭當場攔下。因此，這起事件不宜描述成兩人在邊境發生肢體衝突或遭到遣返。123

以色列援引了什麼法律？

以色列援引的是《入境以色列法》。相關報導指出，這項法律允許當局在特定情況下拒絕外國人入境，例如公開呼籲抵制以色列、否認大屠殺或 2023 年 10 月 7 日的襲擊，或公開支持在外國法院對以色列公民提起法律程序。15

以色列外交部稱，Sjöstedt 與 Gedin 近年「持續採取反以色列行動」，包括呼籲推動針對以色列人的國際法律程序、支持抵制或制裁，以及發表以色列所稱不實的指控。以色列特別提到種族滅絕、蓄意讓平民挨餓，以及故意攻擊兒童與醫療人員等說法。236

需要區分的是，上述內容是以色列政府對兩名議員政治活動與言論的指稱，並非本文可獨立確認的司法裁決或法院事實認定。

兩名議員原本要做什麼？

兩人計畫經由以色列前往巴勒斯坦自治政府，行程與巴勒斯坦政治機構的接觸有關，而不是一般觀光旅遊。12

在歐洲議會工作中，兩人曾共同質疑以色列就聯合國近東巴勒斯坦難民救濟和工程處（UNRWA）所提出的說法，並以書面問題詢問歐盟應如何回應以色列被指稱的「虛假資訊運動」，以及如何防止相關說法在歐盟成員國擴散。19

兩人也名列 2026 年 5 月 7 日一封聯署信的歐洲議會議員。該信要求歐盟執委會主席 Ursula von der Leyen 與歐盟外交政策高級代表 Kaja Kallas，向以色列施壓，讓獨立外國記者能夠進入加薩。21這項訴求之所以與本次爭議相關，是因為外國記者能否獨立進入，會影響外界核實當地情況的能力。

Sjöstedt 如何界定這場爭議？

現有資料沒有提供一份完整、可獨立核實的 Sjöstedt 回應逐字稿。不過，報導所呈現的核心區分是：批評以色列政府的政策——包括其在加薩及被佔領巴勒斯坦領土的作為——不等於反對以色列這個國家，也不等於反對以色列人民。

這項區分是理解爭議的關鍵。以色列將兩人的政治活動概括為「反以色列」，但兩人及其政黨公開的政策立場，主要針對以色列政府的具體政策、軍事行動、佔領及其國際行為。這些立場是否達到法律所規定的拒絕入境門檻，與它們是否等同於反對以色列存在，是兩個不同問題。

瑞典左翼黨對以色列與巴勒斯坦的立場

瑞典左翼黨公開發布的政策文件，可用來了解以色列外交部所指涉的政治背景。該黨主張包括：

• 認為對巴勒斯坦領土的佔領違反國際法，要求結束佔領。
• 要求加薩立即、永久停火，並主張無論攻擊或侵犯人權的是哪一方，都應予以譴責。3032
• 支持歐盟對以色列施加更大壓力，包括制裁、經濟措施及武器禁運。222730
• 要求調查涉嫌戰爭罪的行為並追究法律責任，主張以色列政治領袖應接受司法追究。31
• 支持以 1967 年邊界為基礎、包括東耶路撒冷在內的兩國方案，讓一個自由的巴勒斯坦國與以色列和平共存。這套框架承認以色列繼續存在，而不是主張消滅以色列。3338
• 明確譴責哈馬斯 2023 年 10 月 7 日對平民發動的攻擊，稱其殘酷且史無前例。34

這些立場解釋了以色列外交部為何提到制裁、抵制及國際法律程序；同時，也說明為何兩名議員及其政黨拒絕「反對以色列本身」這個更寬泛的標籤。他們的公開政綱一方面嚴厲批評以色列政府的政策，另一方面支持讓以色列與巴勒斯坦共存的兩國方案。3033

該黨所主張的法律問責，也包括在具備管轄權的情況下，透過國際刑事司法程序——例如國際刑事法院相關程序——追究涉嫌戰爭罪的責任。31

這起事件反映出什麼？

本案涉及兩名民選的歐洲代表，而且他們是前往接觸巴勒斯坦政治機構，因此不同於一般私人旅客被拒絕入境的案件。以色列雖然仍是依照適用於外國人的移民法規作出決定，但事件的政治與公共監督意義更為直接。

這項決定也發生在其他國際訪客受到限制的報導背景下。相關報導稱，部分參與被佔領約旦河西岸抗議或志願工作的美國人士，其入境許可遭撤銷；保護記者委員會則記錄了外國記者被拒絕入境的個案，並引述以色列以安全疑慮為由，維持限制外國記者單獨入境的做法。7913

這些個案本身不能證明所有限制背後都存在單一動機。以色列將相關措施描述為出於安全考量，或是針對其認定具有敵意的活動所採取的合法回應。然而，當民選官員、活動人士及記者試圖觀察或接觸巴勒斯坦社群時，也可能被拒絕入境，外界便會提出更廣泛的「進入與監督」問題：對約旦河西岸及與加薩相關地區情況的獨立查核，是否因此變得更加困難。

就目前資料而言，本案最明確的事實有三點：以色列在兩名議員抵達前宣布禁止他們入境；當局援引《入境以色列法》；外交部則以兩人的政治活動作為理由。現有材料沒有顯示他們在特定邊境地點遭遇現場衝突，也無法獨立判定以色列政府對兩人言論的所有指控是否準確。