數十個屬於阿爾巴尼亞社運人士、記者及與反對派有關人士的 Instagram 帳號，於9月2日前後突然遭停用或停權。這些帳號與一場延續數月、反對豪華度假村開發案的抗議密切相關；開發地點包括薩贊島（Sazan Island）及維約薩—納爾塔沿岸（Vjosa-Narta）。該案與賈瑞德・庫許納（Jared Kushner）的 Affinity Partners 有關。1819

事件迅速超出一般平台審核爭議的範圍。當一個抗議運動賴以傳遞現場消息、組織群眾和保存影像紀錄的主要平台，幾乎同時讓許多相關帳號失去功能，問題便不只是「個別帳號是否違規」，而是政治言論、平台透明度與問責機制是否受到充分保障。

帳號究竟發生了什麼事？

報導指出，受影響帳號呈現集中式、大範圍遭處置的情況，涉及長期參與抗議報導、協調與傳播資訊的人士。這場示威起初聚焦於環境保護和開發決策透明度，後來也演變成對總理艾迪・拉馬（Edi Rama）政府更廣泛的政治挑戰。1719

對運動參與者來說，帳號被移除的損失不只在於少了一個發文頁面。原本追蹤者建立的資訊網絡可能中斷，具時效性的現場證據可能被掩埋，組織者也得從零開始尋找新的傳播管道。

為何外界懷疑著作權檢舉遭濫用？

受影響用戶表示，在帳號遭停用前，已經收到著作權侵權通知，部分抗議相關內容也被下架。先是檢舉與刪文，接著多個同一運動相關帳號接連消失，這個時間順序使社運人士與數位權利倡議者質疑：著作權申訴制度是否被用來干擾異議聲音。18

但這仍是有待釐清的疑問，而非已被證實的結論。Meta公開政策指出，平台會移除侵犯第三方智慧財產權、包括著作權的內容，並提供權利人檢舉管道；然而，這項制度本身並不能說明本案檢舉是否有效、是否彼此協調，或是否帶有政治動機。3

關鍵差別在於：即使沒有公開證據證明幕後是誰操作，集中發生的執法行動仍可能對公共討論造成重大衝擊。因此，外界需要知道的包括：哪些規則被援引、哪些申訴觸發了處置，以及為何受影響者如此集中於同一場抗議運動。

Meta恢復部分帳號，爭議卻未因此落幕

Meta表示，正檢視針對這些帳號採取的行動，並已恢復部分被錯誤移除的帳號，同時為造成不便致歉。18

這些恢復措施至少確認了一點：部分原先的執法判定確有錯誤。不過，這不足以直接證明存在蓄意的政治審查行動。

另有已恢復帳號的用戶表示，帳號仍面臨實際限制，例如發文能力或觸及追蹤者的效果下降。若情況屬實，帳號「回來」不等於功能完全恢復；對需要即時動員的抗議活動而言，延遲或降觸及本身就可能造成影響。現有公開報導尚無法確認這類限制的普遍程度或持續時間。18

歐洲政界為何介入？

此事引發歐洲政治人物要求說明，其中包括歐洲議會「復興歐洲」（Renew Europe）黨團議員桑德羅・戈齊（Sandro Gozi）。公開報導所提問題包括：Meta能否說明執法理由，以及阿爾巴尼亞當局是否曾參與或影響相關處置。1934

阿爾巴尼亞正在申請加入歐盟，因此媒體自由、政治表達與法治相關爭議，政治意義不僅限於單一平台事件。歐盟執委會的2025年阿爾巴尼亞報告指出，政府曾於2025年3月以保護兒童免受有害內容影響為由，全國暫停一個主要社群平台的使用；其後，該平台在就阿爾巴尼亞語仇恨言論篩選機制達成協議後重新可用。35

換言之，Instagram帳號風波很可能不只被視為Meta與用戶之間的申訴案，也會被放進阿爾巴尼亞如何保護數位溝通與政治表達的更大脈絡中檢視。

目前能確認與不能確認的事

目前有充分報導支持的結論相對明確：一批與抗議有關的Instagram帳號遭停用或停權；事前曾出現著作權通知及內容下架；Meta其後承認部分處置錯誤並恢復一些帳號。1819

但最核心的歸責問題尚未解答。公開資料並未證明阿爾巴尼亞政府、開發案支持者或Meta本身，策畫了移除行動以壓制抗議。拉馬否認國家介入；反對派人士則將事件視為嚴重的審查警訊。19

不確定性不代表事件無須追究，反而凸顯透明說明的必要：平台應交代適用的規則、觸發執法的檢舉、為何大量關聯帳號同時受影響，以及恢復的帳號是否已取回完整功能。

數十個屬於阿爾巴尼亞社運人士、記者及與反對派有關人士的 Instagram 帳號，於9月2日前後突然遭停用或停權。這些帳號與一場延續數月、反對豪華度假村開發案的抗議密切相關；開發地點包括薩贊島（Sazan Island）及維約薩—納爾塔沿岸（Vjosa-Narta）。該案與賈瑞德・庫許納（Jared Kushner）的 Affinity Partners 有關。1819

事件迅速超出一般平台審核爭議的範圍。當一個抗議運動賴以傳遞現場消息、組織群眾和保存影像紀錄的主要平台，幾乎同時讓許多相關帳號失去功能，問題便不只是「個別帳號是否違規」，而是政治言論、平台透明度與問責機制是否受到充分保障。

帳號究竟發生了什麼事？

報導指出，受影響帳號呈現集中式、大範圍遭處置的情況，涉及長期參與抗議報導、協調與傳播資訊的人士。這場示威起初聚焦於環境保護和開發決策透明度，後來也演變成對總理艾迪・拉馬（Edi Rama）政府更廣泛的政治挑戰。1719

對運動參與者來說，帳號被移除的損失不只在於少了一個發文頁面。原本追蹤者建立的資訊網絡可能中斷，具時效性的現場證據可能被掩埋，組織者也得從零開始尋找新的傳播管道。

為何外界懷疑著作權檢舉遭濫用？

受影響用戶表示，在帳號遭停用前，已經收到著作權侵權通知，部分抗議相關內容也被下架。先是檢舉與刪文，接著多個同一運動相關帳號接連消失，這個時間順序使社運人士與數位權利倡議者質疑：著作權申訴制度是否被用來干擾異議聲音。18

但這仍是有待釐清的疑問，而非已被證實的結論。Meta公開政策指出，平台會移除侵犯第三方智慧財產權、包括著作權的內容，並提供權利人檢舉管道；然而，這項制度本身並不能說明本案檢舉是否有效、是否彼此協調，或是否帶有政治動機。3

關鍵差別在於：即使沒有公開證據證明幕後是誰操作，集中發生的執法行動仍可能對公共討論造成重大衝擊。因此，外界需要知道的包括：哪些規則被援引、哪些申訴觸發了處置，以及為何受影響者如此集中於同一場抗議運動。

Meta恢復部分帳號，爭議卻未因此落幕

Meta表示，正檢視針對這些帳號採取的行動，並已恢復部分被錯誤移除的帳號，同時為造成不便致歉。18

這些恢復措施至少確認了一點：部分原先的執法判定確有錯誤。不過，這不足以直接證明存在蓄意的政治審查行動。

另有已恢復帳號的用戶表示，帳號仍面臨實際限制，例如發文能力或觸及追蹤者的效果下降。若情況屬實，帳號「回來」不等於功能完全恢復；對需要即時動員的抗議活動而言，延遲或降觸及本身就可能造成影響。現有公開報導尚無法確認這類限制的普遍程度或持續時間。18

歐洲政界為何介入？

此事引發歐洲政治人物要求說明，其中包括歐洲議會「復興歐洲」（Renew Europe）黨團議員桑德羅・戈齊（Sandro Gozi）。公開報導所提問題包括：Meta能否說明執法理由，以及阿爾巴尼亞當局是否曾參與或影響相關處置。1934

阿爾巴尼亞正在申請加入歐盟，因此媒體自由、政治表達與法治相關爭議，政治意義不僅限於單一平台事件。歐盟執委會的2025年阿爾巴尼亞報告指出，政府曾於2025年3月以保護兒童免受有害內容影響為由，全國暫停一個主要社群平台的使用；其後，該平台在就阿爾巴尼亞語仇恨言論篩選機制達成協議後重新可用。35

換言之，Instagram帳號風波很可能不只被視為Meta與用戶之間的申訴案，也會被放進阿爾巴尼亞如何保護數位溝通與政治表達的更大脈絡中檢視。

目前能確認與不能確認的事

目前有充分報導支持的結論相對明確：一批與抗議有關的Instagram帳號遭停用或停權；事前曾出現著作權通知及內容下架；Meta其後承認部分處置錯誤並恢復一些帳號。1819

但最核心的歸責問題尚未解答。公開資料並未證明阿爾巴尼亞政府、開發案支持者或Meta本身，策畫了移除行動以壓制抗議。拉馬否認國家介入；反對派人士則將事件視為嚴重的審查警訊。19

不確定性不代表事件無須追究，反而凸顯透明說明的必要：平台應交代適用的規則、觸發執法的檢舉、為何大量關聯帳號同時受影響，以及恢復的帳號是否已取回完整功能。