跨鏈橋 Gravity Bridge 遭駭 540 萬美元：簽名金鑰成致命要害

2026 年 5 月 30 日上午，區塊鏈安全平台開始標記 Gravity Bridge 在以太坊端的合約出現異常資金流出。Gravity Bridge 是一個旨在連接以太坊與 Cosmos（一個由多條獨立區塊鏈組成的生態系統）資產的協議。短短數小時內，鏈上分析師已追蹤到約 540 萬美元 的資產被盜，並迅速將此事件與「簽名金鑰外洩」連結，而非橋樑的智能合約程式碼存在漏洞 。

遭利用的單點故障

鏈上調查員 Specter 首先通報這起事件，並鎖定了兩個與可疑提款相關的攻擊者地址 。PeckShield 和 SlowMist（慢霧科技）的分析師隨後也證實了這些發現，推斷最可能的原因是 橋樑合約金鑰或簽名授權遭到入侵 。

由於這筆資金是從 Gravity Bridge 已經過驗證的以太坊合約中被提取，且使用了看似經過授權的特權存取，證據指向這並非典型的智能合約漏洞。相反，這次攻擊看起來更像是一次私鑰洩漏事件，讓攻擊者能夠以橋樑合法營運者的身份簽署交易，從而進行盜取 。

被盜的資產明細如下：

• 約 430 萬美元的 USDC（一種與美元掛鉤的穩定幣）
• 274 ETH（約 55.3 萬美元）
• 43.4 萬美元的 USDT（另一種與美元掛鉤的穩定幣）
• 價值約 6.4 萬美元的 PAYG 代幣

截至目前，Gravity Bridge 官方尚未針對此事件發布正式回應 。

洗錢軌跡：ChangeNOW、幣安，與一筆「按兵不動」的資產

攻擊者並未一次性將所有資產兌現，而是採取了分批進行的策略。PeckShield 追蹤到部分被盜資金流向了 ChangeNOW（一種非託管的加密貨幣兌換服務）和 幣安（Binance，全球最大的集中式交易所）。

然而，對於鏈上偵探來說，最值得關注的細節是駭客「沒有」移動什麼。截至最新的監控更新，攻擊者的錢包中仍持有 2,102 ETH，價值約 423 萬美元 。這表明攻擊者已將被盜的穩定幣和代幣轉換為 ETH，但在完全兌現之前暫停了下來——或許是為了避免觸發交易所的進一步凍結或引起執法單位的注意。

攻擊者保留的餘額成了一個活生生的鏈上足跡。安全研究人員和區塊鏈分析公司正持續追蹤該錢包，任何未來的資金移動都可能觸發各大合規平台的警報 。

Gravity Bridge 是什麼，為何事關重大

Gravity Bridge 是一個去中心化、無需信任的區塊鏈，旨在透過 IBC（跨區塊鏈通訊協議，Inter-Blockchain Communication protocol） 連接以太坊與 Cosmos 生態系統。它讓用戶能夠在無需依賴中心化託管機構的情況下，將 USDC、DAI 和 WETH 等 ERC-20 資產轉移到 Cosmos 宇宙，反之亦然 。

截至 2026 年中，Gravity Bridge 的累計跨鏈交易量已超過 500 億美元，並由超過 100 個驗證者組成的網絡來確保交易的最終性 。該橋樑的設計初衷是保持中立與無需許可的訪問，治理權分散於多個利害關係人之間。在 5 月 30 日的攻擊發生前，根據相關報導引用的鏈上數據，其總鎖倉價值（TVL）大約為 1,150 萬美元 。

這次的漏洞暴露了跨鏈橋設計上的一個根本矛盾。Gravity Bridge 的架構在治理和驗證者層面是去中心化的，但在以太坊端的提款授權上卻使用了特權簽名金鑰，這引入了一個信任集中點。當該金鑰據報遭到入侵後，攻擊者無需擊敗橋樑更廣泛的安全模型，就能夠將資金盜取一空 。

跨鏈橋的血腥五月

Gravity Bridge 的漏洞攻擊並非單一事件。早在 2026 年 5 月中旬，PeckShield 就記錄了 八起重大跨鏈橋駭客攻擊，被盜資產總計達 3.286 億美元 。其清單包括：

日期	被攻擊協議	通報損失
5月18日	Verus-Ethereum bridge	1,140 萬美元
5月15日	THORChain	1,000 萬美元
4月27日	ZetaChain	30 萬美元
4月18日	Kelp / LayerZero	2.92 億美元
4月13日	Hyperbridge	250 萬美元
4月7日	Squid Router	100 萬美元
2月21日	IoTeX bridge	880 萬美元
2月1日	CrossCurve	300 萬美元

Gravity Bridge 成為這份嚴峻清單上的第九個重大新增案例，可能讓 2026 年的總損失在六月前就突破 3.3 億美元。這些事件的頻率和規模，已使跨鏈橋安全成為業界最急迫的問題之一 。

中心化金鑰管理：反覆出現的阿基里斯腱

貫穿這一系列漏洞攻擊的共同點，不一定是程式碼品質，而是 金鑰管理的架構。

四月份 Kelp 與 LayerZero 的單一事件就造成了 2.92 億美元的損失。和 Gravity Bridge 事件一樣，它引發的問題主要圍繞在授權機制的設計，而非純粹的技術錯誤。當一座跨鏈橋的安全性仰賴於一小組簽名金鑰時（即使這些金鑰由信譽良好的各方持有），任何一把遭入侵的單一金鑰，都可能成為攻擊者打開金庫的萬能鑰匙 。

Gravity Bridge 的漏洞強化了安全研究人員多年來的論點：堆疊中某一層的去中心化共識，並不能彌補另一層中心化金鑰管理的缺陷。多方安全計算（MPC）錢包、門檻簽章機制（Threshold Signing Schemes）和硬體安全模組（HSMs）雖然都被提出作為緩解措施，但在跨鏈橋領域的採用度仍然不一致。

這起事件也凸顯了調查人員面臨的一個務實現實。正因為攻擊者將被盜的穩定幣換成了 ETH，並將大部分資產留在一個可追蹤的錢包中，這次的漏洞攻擊成了一個關於資產追回和法律追蹤的即時案例研究。但這最終是否會促成資金歸還，還是僅僅讓一個新地址被加入無盡的鏈上黑名單中，仍有待觀察。