這項權限讓攻擊者得以重複執行未授權鑄幣，生成沒有等值資產支撐的跨鏈 SAND。換句話說，這是一次代幣發行與權限控制失效，而不是目前報導所稱的個別使用者錢包遭入侵。

漏洞範圍被限制在 Base 與 BNB Smart Chain 的 SAND 部署。The Sandbox 表示，Ethereum 與 Polygon 上的 SAND 未受影響。

為什麼會出現「490 億美元」？

Blockaid 表示，攻擊期間在超過 400 筆交易中鑄造了約 490 億美元面值的 SAND。

這裡的「面值」或「名目價值」，是把新鑄造的代幣數量乘上當時的市場報價。它反映的是一個理論上的估值，不是已經實現的銷售收入，更不是鏈上確認的現金或加密貨幣損失。

新鑄造的代幣即使按照市場價格計算出龐大數字，也未必有足夠的市場深度承接大量賣單。漏洞被發現後，跨鏈橋關閉、交易所限制、流動性分散，以及市場信心受損，都會進一步壓低攻擊者能夠實際變現的金額。

其他鏈上追蹤則提到，約 149 億枚 SAND 出現在攻擊者控制的地址；另有報導估計，真正被提取的資產遠低於 490 億美元的名目鑄幣數字。

這些數字其實在衡量不同事項：

• 鑄造量：漏洞期間新增了多少無資產支撐的代幣。
• 地址餘額：被標記為攻擊者控制的錢包中觀察到多少代幣。
• 實際損失：有多少代幣被出售、交換，或用來提取其他資產。

因此，這些數字不能直接互換，也不應被當成同一個損失估算。目前可取得的證據尚未確立一個最終且獨立驗證的實際套現總額。較穩妥的結論是：未授權鑄幣在名目數量上極其龐大，但經濟損失明顯低於 490 億美元。

The Sandbox 與安全公司為何給出不同影響評估？

The Sandbox 將直接影響描述為低於 SAND 30 億枚總供應量的 0.01%。相較之下，Blockaid 與鏈上分析人士則聚焦於攻擊者鑄造或持有的代幣數量。

兩者未必互相矛盾，因為它們衡量的結果不同：

• The Sandbox 的估算：專案對直接影響或可實現損失的評估。
• Blockaid 的估算：攻擊期間鑄造的無資產支撐代幣之名目價值。
• 鏈上餘額估算：與攻擊者相關地址中觀察到的代幣數量。
• 已實現損失估算：需要確認多少代幣已被出售、兌換，或用來提取其他資產。

在 The Sandbox 公布完整事後報告與更全面的資金盤點前，這些數字應被視為針對同一事件的不同測量方式，而不是一個已經對帳完成的總損失數字。

The Sandbox 採取了哪些止血措施？

The Sandbox 表示已修補並控制漏洞，封鎖受影響跨鏈橋的轉帳，並停用涉及 Base 與 BNB Smart Chain 的跨鏈功能。專案同時強調，Ethereum 與 Polygon 上的 SAND 未受影響。

團隊也表示，將對受影響的流動性部位進行快照，處理符合資格的流動性提供者（LP），並發布詳細事後報告。就現有報導所涵蓋的時間點而言，最終補償規則、資格條件與支付金額尚未公開確定。

使用者需要區分兩件事：暫停跨鏈是即時遏止漏洞的措施，並不等於後續補償方案已完成。停止 Base 與 BNB Smart Chain 的橋接，可以阻止攻擊路徑繼續被利用，但不能自動消除已鑄造代幣對市場、流動性提供者或相關交易池造成的影響。

交易所如何反應？

事件發生後，南韓交易所先後採取預防措施。Bithumb 暫停 SAND 充幣與提幣；Upbit 則因鏈上活動異常及價格波動風險，對 SAND 發出交易注意提醒。

部分報導形容，SAND 在事件期間的市場價格相對穩定，沒有立即崩跌。但價格暫時抗跌，並不能證明漏洞在經濟上「沒有造成傷害」。交易所限制與局部、稀薄的流動性，可能延後價格反映；代幣供應如何處理、受影響池子的流動性如何恢復，才會決定後續影響。

這是否與 KelpDAO 的 LayerZero 事件相同？

SAND 事件與 2026 年 4 月 18 日的 KelpDAO 事件，都涉及採用 LayerZero 的跨鏈系統，但目前報導所指向的失效模式並不相同。

在 KelpDAO 事件中，攻擊者入侵與 LayerZero 去中心化驗證網路（DVN）相關的基礎設施，並利用 KelpDAO 採用的單一驗證者配置。偽造的跨鏈訊息通過驗證後，促使橋接系統釋放 116,500 枚 rsETH，當時價值約 2.92 億美元。

SAND 事件則集中在合約的 delegated permission，以及 approveAndCall 被濫用後取得未授權鑄幣能力。兩起事件突顯的是跨鏈部署中的不同風險：KelpDAO 暴露出驗證基礎設施與單點信任問題，SAND 則涉及合約授權與特權鑄幣路徑。

因此，現有證據並不支持「同一個 LayerZero 協議漏洞導致兩起攻擊」的說法。更準確的理解是：兩起事故都提醒開發者，跨鏈安全不只取決於訊息是否能被驗證，也取決於誰擁有權限、權限如何被授予，以及代幣鑄造與釋放邊界是否受到充分限制。

對使用者與開發者最重要的教訓

這起事件最需要記住的，不是 490 億美元這個聳動數字，而是以下三者的差別：

1. 被建立的代幣：漏洞允許新增的代幣數量。
2. 被持有的代幣：出現在攻擊者控制地址中的餘額。
3. 實際提取的價值：攻擊者真正賣出、交換或轉換成其他資產的金額。

跨鏈橋可能因權限失效而創造巨量名目供應，卻未必能讓攻擊者取得等值的可支配資產；另一方面，即使鑄造量看似較小，只要代幣進入重要流動性池，也可能重創流動性提供者與市場信心。

對使用者而言，應先確認自己接觸的是哪一條鏈、哪一份合約，以及相關存款與提款功能是否仍然暫停，也要等待專案公布補償資格與恢復規則。對開發者而言，這起事件再次說明：每一項 delegate 權限、特權鑄幣功能與跨鏈授權邊界，都必須接受嚴格檢視，而不能只把注意力放在訊息驗證層。

這項權限讓攻擊者得以重複執行未授權鑄幣，生成沒有等值資產支撐的跨鏈 SAND。換句話說，這是一次代幣發行與權限控制失效，而不是目前報導所稱的個別使用者錢包遭入侵。

漏洞範圍被限制在 Base 與 BNB Smart Chain 的 SAND 部署。The Sandbox 表示，Ethereum 與 Polygon 上的 SAND 未受影響。

為什麼會出現「490 億美元」？

Blockaid 表示，攻擊期間在超過 400 筆交易中鑄造了約 490 億美元面值的 SAND。

這裡的「面值」或「名目價值」，是把新鑄造的代幣數量乘上當時的市場報價。它反映的是一個理論上的估值，不是已經實現的銷售收入，更不是鏈上確認的現金或加密貨幣損失。

新鑄造的代幣即使按照市場價格計算出龐大數字，也未必有足夠的市場深度承接大量賣單。漏洞被發現後，跨鏈橋關閉、交易所限制、流動性分散，以及市場信心受損，都會進一步壓低攻擊者能夠實際變現的金額。

其他鏈上追蹤則提到，約 149 億枚 SAND 出現在攻擊者控制的地址；另有報導估計，真正被提取的資產遠低於 490 億美元的名目鑄幣數字。

這些數字其實在衡量不同事項：

• 鑄造量：漏洞期間新增了多少無資產支撐的代幣。
• 地址餘額：被標記為攻擊者控制的錢包中觀察到多少代幣。
• 實際損失：有多少代幣被出售、交換，或用來提取其他資產。

因此，這些數字不能直接互換，也不應被當成同一個損失估算。目前可取得的證據尚未確立一個最終且獨立驗證的實際套現總額。較穩妥的結論是：未授權鑄幣在名目數量上極其龐大，但經濟損失明顯低於 490 億美元。

The Sandbox 與安全公司為何給出不同影響評估？

The Sandbox 將直接影響描述為低於 SAND 30 億枚總供應量的 0.01%。相較之下，Blockaid 與鏈上分析人士則聚焦於攻擊者鑄造或持有的代幣數量。

兩者未必互相矛盾，因為它們衡量的結果不同：

• The Sandbox 的估算：專案對直接影響或可實現損失的評估。
• Blockaid 的估算：攻擊期間鑄造的無資產支撐代幣之名目價值。
• 鏈上餘額估算：與攻擊者相關地址中觀察到的代幣數量。
• 已實現損失估算：需要確認多少代幣已被出售、兌換，或用來提取其他資產。

在 The Sandbox 公布完整事後報告與更全面的資金盤點前，這些數字應被視為針對同一事件的不同測量方式，而不是一個已經對帳完成的總損失數字。

The Sandbox 採取了哪些止血措施？

The Sandbox 表示已修補並控制漏洞，封鎖受影響跨鏈橋的轉帳，並停用涉及 Base 與 BNB Smart Chain 的跨鏈功能。專案同時強調，Ethereum 與 Polygon 上的 SAND 未受影響。

團隊也表示，將對受影響的流動性部位進行快照，處理符合資格的流動性提供者（LP），並發布詳細事後報告。就現有報導所涵蓋的時間點而言，最終補償規則、資格條件與支付金額尚未公開確定。

使用者需要區分兩件事：暫停跨鏈是即時遏止漏洞的措施，並不等於後續補償方案已完成。停止 Base 與 BNB Smart Chain 的橋接，可以阻止攻擊路徑繼續被利用，但不能自動消除已鑄造代幣對市場、流動性提供者或相關交易池造成的影響。

交易所如何反應？

事件發生後，南韓交易所先後採取預防措施。Bithumb 暫停 SAND 充幣與提幣；Upbit 則因鏈上活動異常及價格波動風險，對 SAND 發出交易注意提醒。

部分報導形容，SAND 在事件期間的市場價格相對穩定，沒有立即崩跌。但價格暫時抗跌，並不能證明漏洞在經濟上「沒有造成傷害」。交易所限制與局部、稀薄的流動性，可能延後價格反映；代幣供應如何處理、受影響池子的流動性如何恢復，才會決定後續影響。

這是否與 KelpDAO 的 LayerZero 事件相同？

SAND 事件與 2026 年 4 月 18 日的 KelpDAO 事件，都涉及採用 LayerZero 的跨鏈系統，但目前報導所指向的失效模式並不相同。

在 KelpDAO 事件中，攻擊者入侵與 LayerZero 去中心化驗證網路（DVN）相關的基礎設施，並利用 KelpDAO 採用的單一驗證者配置。偽造的跨鏈訊息通過驗證後，促使橋接系統釋放 116,500 枚 rsETH，當時價值約 2.92 億美元。

SAND 事件則集中在合約的 delegated permission，以及 approveAndCall 被濫用後取得未授權鑄幣能力。兩起事件突顯的是跨鏈部署中的不同風險：KelpDAO 暴露出驗證基礎設施與單點信任問題，SAND 則涉及合約授權與特權鑄幣路徑。

因此，現有證據並不支持「同一個 LayerZero 協議漏洞導致兩起攻擊」的說法。更準確的理解是：兩起事故都提醒開發者，跨鏈安全不只取決於訊息是否能被驗證，也取決於誰擁有權限、權限如何被授予，以及代幣鑄造與釋放邊界是否受到充分限制。

對使用者與開發者最重要的教訓

這起事件最需要記住的，不是 490 億美元這個聳動數字，而是以下三者的差別：

1. 被建立的代幣：漏洞允許新增的代幣數量。
2. 被持有的代幣：出現在攻擊者控制地址中的餘額。
3. 實際提取的價值：攻擊者真正賣出、交換或轉換成其他資產的金額。

跨鏈橋可能因權限失效而創造巨量名目供應，卻未必能讓攻擊者取得等值的可支配資產；另一方面，即使鑄造量看似較小，只要代幣進入重要流動性池，也可能重創流動性提供者與市場信心。

對使用者而言，應先確認自己接觸的是哪一條鏈、哪一份合約，以及相關存款與提款功能是否仍然暫停，也要等待專案公布補償資格與恢復規則。對開發者而言，這起事件再次說明：每一項 delegate 權限、特權鑄幣功能與跨鏈授權邊界，都必須接受嚴格檢視，而不能只把注意力放在訊息驗證層。