Liquid Network 漏洞如何讓無擔保 L-BTC 兌出近 4,000 BTC

Liquid 在 2026 年 9 月發生的資安事件，核心不是比特幣本身被攻破，而是維持 L-BTC「足額 BTC 擔保」的機制失效。未知行動者自稱「白帽」，據報利用 Liquid 所採用的 Elements 軟體漏洞，鑄造出沒有等額 BTC 準備金支持的 L-BTC；接著再走一般的 peg-out（贖回、提領回比特幣主鏈）流程，從 Liquid Federation 錢包領走真實 BTC。1435

結果相當驚人：約 4,000 BTC 離開原本約有 4,200 BTC 的準備金錢包，相當於事發前餘額約 95%；當時報導估值約 3.2 億美元。1214

用白話理解：漏洞是怎麼把「憑空產生的代幣」換成真 BTC？

L-BTC 的設計目標，是代表由 Liquid 聯邦保管的比特幣。正常情況下，BTC 會先鎖定在比特幣主鏈，Liquid 側鏈才會發行相同數量的 L-BTC。持有人日後可透過 peg-out 銷毀或贖回 L-BTC，並從聯邦準備金取得相應 BTC。

本案的漏洞破壞了這個模型的前半段：它讓無擔保的 L-BTC 得以被鑄造。行動者隨後將約 4,000 L-BTC 送交 SideSwap 的 peg-out 服務；SideSwap 依一般授權工作流程處理，銷毀收到的 L-BTC，而聯邦則向指定的比特幣地址支付 3,996 BTC。3539

這個差異非常關鍵。Liquid 表示，贖回過程確實使用了 SideSwap 的 Peg-out Authorization Key（PAK，提領授權金鑰），但該金鑰及其他聯邦金鑰都沒有遭到入侵。問題在於，系統在兌回發生前，無法辨別這批違規鑄造的 L-BTC 與正常 L-BTC。3353

資金如何經由 SideSwap 流出？

已知流程可概括為：

1. Elements 的缺陷讓缺乏對應 BTC 擔保的 L-BTC 得以發行。
2. 行動者向 SideSwap 的 peg-out 服務提交約 4,000 L-BTC。
3. SideSwap 將其視為有效的客戶資產，於 Liquid 鏈上銷毀，並記錄有效的 peg-out 授權。
4. Liquid Federation 從比特幣準備金向收款地址支付約 3,996 BTC。3539

換句話說，peg-out 機制是針對「經濟上無效的輸入」照常執行。一條看似正常的贖回路徑，將沒有儲備支持的側鏈資產，轉化為聯邦在比特幣主鏈上保管的真實 BTC。

鏈上留言與「白帽」聲稱歸還資金

控制該批 BTC 的一方，透過比特幣交易及 OP_RETURN 資料公開通訊，並留言自稱「whitehats」。在表示橋接節點已完成修補後，Blockstream 也透過鏈上 PGP 簽名訊息回覆。745

對方一開始表示，待漏洞修補後會歸還大部分資金。9 月 7 日，其向 Liquid peg 地址返還 3,400 BTC；持有地址仍保留約 598.5 BTC，約為原先轉出金額的 15%，當時報導估值約 4,700 萬至 4,800 萬美元。4445

「白帽」只是行動者自己的說法，不能直接視為已被確立的法律或資安定性。被保留的金額普遍被描述為暗示性的賞金或尋獲費，但現有報導無法證明雙方曾達成漏洞獎勵協議。4445

Liquid 與 Blockstream 如何緊急應對？

Liquid 的即時控管措施包括關閉橋接節點、停止新的交易活動，並通知交易所暫停或準備暫停 L-BTC 的充值與提領。該網路也承認 Liquid 錢包將受到影響，聯邦成員正進行修復與恢復作業。123353

暫停操作限制了進一步橋接活動，但同時也讓其信任模型更清楚地浮現：Liquid 是聯邦式系統，營運者能在緊急狀態下進行營運層面的介入。這種能力有助於止血，但與比特幣的無許可共識模式不同。

Liquid 表示，側鏈上發行的其他資產，包括 USDT、DePix 和現實世界資產（RWA）發行品，沒有直接受這次特定漏洞影響。眼前的主要風險集中在 L-BTC 持有人，以及依賴 L-BTC 充值、提領或 peg 機制的服務。113353

事件揭示：L-BTC 的「1:1 擔保」不是由比特幣主鏈保證

Liquid 的核心經濟承諾，是 L-BTC 在聯邦託管下由 BTC 以 1:1 比例支持；但比特幣主鏈的共識規則並不會自行驗證這層關係。它依賴 Liquid 的發行與驗證邏輯、聯邦的託管及簽章程序，以及 peg-in／peg-out 流程全都正確運作。

這起事件說明，整條驗證鏈都不可缺失。就算託管控制嚴格、peg-out 授權有效，只要發行端存在漏洞，讓偽造的權利憑證流入系統，防線仍會失效。一旦這些假 L-BTC 被接受用於贖回，它們就會與正當 L-BTC 爭奪有限的 BTC 準備金。143539

實務上的安全不變量很簡單，但執行難度很高：每一單位可贖回的封裝資產，都必須有可驗證的足額擔保；贖回系統也必須拒絕任何發行紀錄違反這項規則的資產。

這不是單一側鏈問題，而是加密基礎設施的共同風險

Liquid 事件不是典型的私鑰失竊，而是軟體驗證與贖回基礎設施出了問題；這類攻擊面在加密系統中愈來愈重要。

CertiK 統計，2026 年上半年加密產業共發生 344 起安全事件，損失超過 13.1 億美元。若排除前一年 Bybit 遭竊案這個極端個案，報告指出可比基礎下的損失年增約 28%。19 CoinGecko 另統計，從 2025 年 1 月至 2026 年 7 月，共有 245 起已記錄的資安事件、被盜金額達 36.3 億美元；供應鏈攻擊、智慧合約漏洞與私鑰遭竊是主要原因。17

因此，Liquid 留下的教訓不只關於一條側鏈。任何涉及跨鏈、封裝資產或贖回機制的系統，都必須端到端檢驗其擔保假設；發行驗證的一個缺口，就可能讓表面正常的贖回功能，成為準備金外流的出口。