Ajna v2 遭內部清算會計操縱攻擊，七個以太坊資金池損失約 77.5 萬美元

Ajna v2 於 2026 年 8 月 29 日遭到攻擊，據報在以太坊上的七個借貸資金池損失約 77.5 萬美元。這次事件並非源自外部價格預言機遭竄改，而是疑似利用 Ajna 內部的清算會計系統——協議用來計算抵押品、債務及清算條件的自包含機制。1311

目前公開資料足以確認攻擊類型與受影響資金池，但尚不足以完整還原每一筆交易及所有狀態變化。因此，關於攻擊者具體操作順序的說法，仍應視為初步分析，等待完整鑑識報告確認。

Ajna v2 發生了什麼？

據報受影響的資金池包括 syrupUSDC、wstETH、rETH、cbETH、WBTC、WETH/USDC 與 sDAI。整體損失估計約為 77.5 萬美元，後續一份分項統計則估算總額約 77.54 萬美元；其中 syrupUSDC 是單一損失最大的資金池，約損失 17.37 萬美元。1913

Ajna 表示正在調查異常資金流動，並要求用戶：

• 提取報價代幣資金；
• 償還尚未清償的貸款；
• 停止與協議進行任何互動。111435

這些緊急指示反映出，當時仍存在進一步操作可能觸發或影響相關會計狀態的風險。

攻擊目標是清算會計，不是價格預言機

Ajna 的設計刻意不依賴外部價格預言機。相較於多數 DeFi 借貸協議使用 Chainlink 等服務提供抵押品價格，Ajna 的借貸與清算流程主要依靠資金池活動及內部 bucket（價格區間）會計。333

在正常清算流程中，債務與抵押品會從相關 bucket 移除，進而改變包括 **Lowest Utilized Price（LUP，最低利用價格）**在內的內部指標。系統會綜合借款人的 Threshold Price（TP，門檻價格）、**Neutral Price（NP，中性價格）**與資金池的 LUP，判斷貸款是否符合清算條件。3437

這種架構避開了一種常見的 DeFi 攻擊面，卻沒有消除經濟會計必須可靠運作的要求。針對 8 月 29 日事件的報導指出，攻擊者操縱了這條內部清算路徑，使抵押品、債務及清算價格的處理結果不再反映資金池真正的資產支持。1311

不過，現有報導多停留在高層次描述，尚未獨立驗證完整的存款、借款、清算、還款及提款順序。因此，目前更準確的說法是：攻擊者疑似利用了 Ajna 的內部清算會計機制，而不是把尚未證實的交易細節當成定論。

「沒有預言機」不等於沒有價格風險

這起事件凸顯一個容易被忽略的區別：

移除外部價格預言機，可以移除預言機風險；但無法移除定價風險。

Ajna 將關鍵假設集中在自身的市場結構與清算規則中。如果這些規則允許攻擊者改變或利用協議對抵押品、債務及清算價格的內部表示方式，最終造成的經濟損害可能與預言機攻擊相似，即使沒有任何第三方價格資料遭到操縱。111

對 DeFi 借貸協議而言，這也是更廣泛的警示：安全審查不應只聚焦於程式碼漏洞或外部依賴，也必須檢查在不尋常的借款、清算與還款組合下，協議的會計狀態是否仍然對應真實經濟價值。

不可變更設計，讓緊急處置更困難

Ajna v2 被描述為不可變更（immutable）協議，沒有治理組織、升級路徑、管理員金鑰或集中式機制可以停止受影響的合約。9

這種設計可以限制任意干預，並降低部分治理及升級風險；但代價是，一旦已部署的機制存在缺陷，團隊可能無法在攻擊進行時暫停或修補合約。

區塊鏈監控機構 Defimon Alerts 表示，它在第一筆漏洞利用交易前一個多小時便偵測到準備中的攻擊，並透過 Ajna 的 Discord 頻道發出警告；該機構同時稱團隊未能作出反應。這是 Defimon 的說法，尚非經獨立調查確認的結論，因此相關時間點與應對情況仍應保留限定語氣。816

Ajna 事件對 DeFi 風險的啟示

與加密產業規模最大的盜竊案相比，Ajna 的損失金額並不算高；但事件說明，攻擊次數與協議設計往往和單一事件的損失金額同樣重要。

TRM Labs 統計顯示，2026 年上半年加密產業共發生 207 起駭客攻擊與漏洞利用事件，是該機構資料中的最高半年紀錄；其中智慧合約漏洞利用約有 125 起。1829

另一方面，《The Defiant》統計 2026 年第二季約有 70 起 DeFi 漏洞利用事件，損失約 7.46 億美元。不同追蹤機構的納入標準並不相同，因此這些數字不宜直接互相比較；但整體而言，都顯示 DeFi 協議正面臨活躍的攻擊環境。23

Ajna 的案例帶來一項明確提醒：協議即使不使用外部預言機，仍可能存在關鍵的內部經濟依賴。無預言機、不可變更與去中心化設計，可能降低某些風險，卻同時放大另一些風險——尤其是在內部會計開始出現異常後，系統沒有可用的緊急控制措施。