Verus‑Ethereum 跨鏈橋 1150 萬美元漏洞：技術細節與安全教訓

鏈上記錄顯示攻擊者提取了多種資產，包括：

• ETH
• tBTC（tokenized Bitcoin）
• USDC

其中一次主要轉帳包含：

• 1,625.36 ETH
• 103.56 tBTC
• 約 147,658 USDC

這些資產被轉入同一個攻擊者控制的錢包地址，隨後進行兌換。

之後，攻擊者將資產快速交換並整合為 約 5,402 ETH，這種操作通常是為了簡化洗錢流程或進一步跨鏈轉移。

為什麼加密證明看起來「完全正常」

最初讓安全研究人員困惑的是：橋的 加密驗證系統本身並沒有失效。

Verus 跨鏈橋採用：

• notarized state roots（經公證的狀態根）
• Merkle proofs（Merkle 證明）

這些機制用來證明某筆交易確實存在於來源鏈的狀態中。

問題在於：

Merkle 證明只能證明「某個資料存在於區塊或狀態樹中」，但不能證明這筆資料在經濟上是有效或有抵押資產支撐。

調查指出，橋合約確實完成了以下驗證：

• 成功驗證 notarized state roots
• 成功驗證 Merkle inclusion proofs

但合約 沒有檢查來源鏈轉帳的金額是否真的對應到被鎖定的資產。

結果就是：

攻擊者可以構造一段跨鏈訊息，使其通過加密驗證，但仍然觸發超出抵押資產的提款。

換句話說：

系統證明了「訊息存在」，但沒有確認這個訊息是否真的授權該筆提款。

真正的漏洞：缺少關鍵的業務邏輯驗證

安全研究人員將這次事件歸類為 business‑logic validation failure（業務邏輯驗證失敗）。

理論上，以太坊端的橋合約應該檢查以下資訊是否一致：

• 代幣種類
• 轉帳金額
• 接收地址
• 橋儲備的會計狀態

但因為缺少這些不變條件（invariant）檢查，合約允許了 沒有實際存入資產支持的提款。

報導指出，攻擊者在 Verus 端僅需支付 約 10 美元的 VRSC 交易費，就能觸發 Ethereum 端數百萬美元的提款。

由於問題是驗證邏輯缺失，而非加密系統破壞，開發者在發現漏洞後已準備 Solidity 修補程式來修正該問題。

與歷史跨鏈橋攻擊的相似之處

Verus 事件並非孤例，過去多起大型 DeFi 攻擊都與跨鏈橋驗證邏輯有關。

Wormhole（2022）

2022 年 2 月，Wormhole 跨鏈橋被攻擊，駭客成功鑄造 120,000 枚 wETH，價值超過 3.2 億美元。

攻擊者透過繞過簽名驗證，使系統誤以為抵押資產已存在。

Nomad（2022）

同年 8 月，Nomad 跨鏈橋因配置錯誤導致訊息自動被視為有效，最終造成 約 1.9 億美元資產被提走。

這個漏洞甚至導致大量使用者「複製交易」參與攻擊。

Verus 的情況

Verus 事件在結構上更接近 Nomad：

• 系統接受了看似有效的訊息或證明
• 但 沒有正確驗證這些訊息到底授權了什麼操作

結果就是橋的流動性儲備被提走。

為什麼跨鏈橋一直是 DeFi 最危險的環節

跨鏈橋通常同時結合多種複雜系統：

• 加密證明驗證
• 跨鏈訊息傳遞
• 智能合約資產會計
• 巨額資產託管

只要其中任何一個驗證環節出現漏洞，即使只是很小的邏輯錯誤，也可能允許 超額提款。

Verus 事件突顯了一個核心安全原則：

「證明被驗證」並不等於「轉帳合法」。

智能合約仍然必須檢查資產數量、資產類型、收款地址、儲備餘額以及防重放機制。

後續問題：資金追回與保險

在事件初期，關於資金追回或賠償方案的公開資訊仍然有限，一些報導指出官方披露仍在逐步釐清中。

若資金最終無法追回，可能的處理方式包括：

• 專案金庫（treasury）補償
• DAO 或治理投票決定
• 與攻擊者談判或提供漏洞賞金
• 第三方 DeFi 保險理賠

這類事件也再次引發產業討論：

跨鏈橋漏洞究竟應該被視為智能合約漏洞、基礎設施故障，還是設計風險？

不同分類會直接影響 DeFi 保險與風險評估方式。

DeFi 的關鍵教訓

Verus‑Ethereum 漏洞說明了一件事：

在 DeFi 系統中，最危險的問題往往不是密碼學被破解，而是 智能合約邏輯的小錯誤。

一個跨鏈橋可以完美驗證簽名、Merkle 證明和狀態根，但只要沒有確認 證明的資料是否真的授權提款，整個系統仍然可能被利用。

而這個看似細微的差異，已經在多起跨鏈橋事件中造成 數十億美元的累計損失。

Verus 事件再次提醒：在跨鏈架構中，安全性不只依賴密碼學，更依賴嚴格的資產會計與驗證邏輯。