歐盟取得 AI 測試權限，凸顯英國前沿模型安全評估缺口

英國未能在 Anthropic 的 Claude Mythos 5.1 發布前取得測試存取權，與其說是對英國技術能力的否定，不如說是對「存取權」問題的警訊：只要參與與否最終仍取決於開發商同意，國家評估機構就無法保證能及時、獨立檢視前沿模型。

歐盟資安署 ENISA 取得 Anthropic Mythos 5 與 OpenAI GPT-6 Astra 的測試權限，當然具有重要意義；但這不代表歐盟已享有測試所有後續模型的常設權利，更不表示它已取得 Mythos 5.1 的存取權。920

關鍵不在「有沒有權限」，而在權限屬於哪一個模型

根據歐盟執委會發言人說法，ENISA 已獲准存取並測試 Mythos 5 和 GPT-6 Astra。9 另一方面，報導指出 Anthropic 並未在 Mythos 5.1 上市前向英國 AI Security Institute 提供該模型進行測試；這也是首次有報導稱 Anthropic 未讓該英國機構參與重大模型的發布前測試。2023

不能因此把事件簡化成「歐盟勝、英國輸」。ENISA 的權限涉及兩個具名模型與特定安排；Mythos 5.1 則是另一項發布、存取限制也更嚴格。這顯示安全評估正按模型版本、能力、用途、司法管轄，以及開發商自行訂定的合作夥伴資格被切分。

為何 Mythos 5.1 是更棘手的治理案例

Anthropic 表示，Claude Fable 5.1 與 Claude Mythos 5.1 使用相同底層模型，但採取不同層級的安全防護。Fable 5.1 可普遍使用；Mythos 5.1 則僅透過「受信任存取計畫」提供，其防護設計主要用於支援資安與生命科學工作。12

這已不只是一般產品測試。若模型定位於敏感的資安或科學研究，便會牽涉受控環境、濫用監測、人員審查與國家安全層級的資訊處理。報導稱，Mythos 5.1 初期僅向通過審核的美國組織開放。1824

現有證據無法證明 Anthropic 是因不信任英國或其評估機構，才未提供存取。受限計畫本身的設計、作業安全考量與對商業存取的控制，都可能是原因。然而結果仍值得重視：既有合作關係與評估機構的聲譽，並不足以保證能及時接觸高後果模型。

ENISA 的存取權反映了歐盟哪些籌碼？

相較於純自願制度，歐盟擁有更強的法律基礎。依歐盟《AI 法案》第 55 條，具系統性風險的通用 AI 模型提供者，必須按照標準化流程與工具執行模型評估、評估及減輕系統性風險、追蹤並通報重大事件，並確保適當程度的資安保護。4337

法案也設想在模型首次投放市場前進行評估，包括記錄在案的對抗測試；視情況可由內部或獨立外部單位執行。3534

不過，這些對供應商的義務，並不等於 ENISA 自動有權取得模型權重、不受限制的系統存取，或每一個前沿模型的發布前存取。ENISA 此次安排之所以重要，正因它看來既建立在與企業的協商合作上，也受惠於歐盟較廣泛的監管地位。49

換言之，法規可提升歐盟要求提出證據、風險管理與合規的能力；但在測試具敏感資安、生物或自主代理能力的模型時，仍無法取代安全合作所必需的實務安排。

英國為何承擔較高風險

英國這次被排除於 Mythos 5.1 的發布前測試之外，突顯自願存取制度的上限。相關報導指出，Anthropic 未提供最新模型後，已有聲音主張應賦予英國 AI Security Institute 更明確的法定地位與權力。23

自願模式在實驗室認為合作有價值時可以運作良好，也可能比僵化規則更迅速、技術彈性更大。但弱點在於可預測性不足：開發商可限制存取、改變合格夥伴範圍，或認定某模型應轉入更嚴格的國安管道。

這對英國形成戰略風險。若英國評估人員只能在模型上線後，或在其他政府與獲准夥伴完成測試後才取得系統，英國的角色可能從參與塑造安全證據，轉為接收別處產生的證據。

較具韌性的英國方案：受控、可稽核的存取

眼前的政策目標未必是強制交出模型權重。對能力極強的模型而言，那樣做本身也可能帶來安全與智慧財產風險。更合理的方向，是建立受控且可稽核的評估存取機制。

可考慮的措施包括：

1. 針對指定前沿模型的部署前通報：若模型符合明確的能力或風險門檻，開發商須在部署前通知指定主管機關。
2. 要求安全證據的法定權力：賦予英國 AI Security Institute 明確權限，取得安全案例、評估結果、事件資訊及相關技術文件。
3. 安全評估環境：透過受監測 API、沙盒系統或其他受控環境提供有期限的存取，而非一概要求交出模型權重。
4. 國家安全審查途徑：對可能在資安、生命科學或自主代理造成重大影響的模型，啟動整合資安、生物安全、情報與 AI 評估專業的協調審查。
5. 制度化的歐盟合作：建立共享評估協議、互惠的安全測試管道及相容的重大事件處理流程，減少重複工作，也降低英國被排除在歐洲測試網絡之外的風險。

這些措施共同處理了本案揭示的核心問題：存取權必須被納入治理制度設計，不能完全依賴與個別實驗室的關係。

前沿 AI 測試很可能走向分級制度

未來較可能出現分層的評估架構：面向廣大市場的模型，將面對提供者測試、監管文件與事件通報義務；涉及資安、生物與自主代理能力的模型，則會愈來愈多在受限制環境中接受評估；最高風險系統，可能只開放給少數通過審查的政府、實驗室與安全夥伴。

ENISA 的安排與英國未獲 Mythos 5.1 存取權，正好說明此一差異為何重要。競爭焦點已不只是誰能打造最強模型，也包括誰能在更廣泛部署前，檢視、測試並治理最具影響力的版本。91220

對英國來說，技術評估能力依然不可或缺，但僅有能力並不足夠。若要維持影響力，英國還需要國內可靠的法定權力，以及能兼顧安全的跨國存取安排。