新加坡消費者並非一概排斥 AI，但也不打算把決定權毫無保留地交出去。Ping Identity 對 1,000 名新加坡消費者進行的調查顯示，32% 表示可能允許 AI 獨立做決定；45% 則表示，自己最能接受的程度是讓 AI 提供建議或協助判斷。56

調查呈現的不是「信任」或「不信任」二選一，而是更有條件的態度：AI 可以幫忙，但能做什麼、如何使用個資，以及人能否介入，都必須說清楚。

願意讓 AI 幫忙，不代表想讓它全權處理

45% 的受訪者表示，AI 提供中等風險的建議，是他們最能接受的責任範圍，例如比較商品或旅遊選項、協助評估決策。另一方面，32% 表示可能讓 AI 獨立做決定，另有 10% 不願讓 AI 承擔任何責任。56

這些數字反映不同層次的接受程度，不宜視為彼此互斥、加總為百分之百的選項。整體來看，讓 AI 提供資訊或建議，與允許它代替自己行動或決定，對消費者而言仍是兩回事。

對開發或導入 AI 服務的業者來說，關鍵不只是提供功能，也要讓使用者看得懂 AI 的權限，並能自行設定界線。願意使用 AI 協助，不等於同意它擁有完整自主權。

擔心的不只出錯，還有「它能不能代表我」

受訪者對 AI 代理的疑慮，也不只在於答案是否正確。81% 擔心 AI 代理代替自己行事時，可能錯誤呈現自己的性格或價值觀；62% 表示，比起 AI 可能犯錯，他們更擔心必須一直檢查代理完成的工作。6

這兩項顧慮都指向信任問題：AI 是否能忠實代表使用者，以及把工作交出去後，是否真的能減少負擔。如果使用者仍得步步確認，委託 AI 帶來的便利也可能打折。

透明度與效率，受訪者各有優先順序

對於是否應明確告知 AI 參與其中，41% 的受訪者表示，優先想知道何時使用了 AI；同樣有 41% 更重視能否以最快速度取得準確結果，不論是否揭露 AI 的參與。56

這種平分的結果顯示，消費者並沒有一致的偏好。清楚揭露能讓人知道 AI 何時介入；而另一部分受訪者則把速度與準確度放在前面。服務設計不宜假設所有人都重視同一件事。

願意分享資料換取省時，仍需要明確保障

如果每週能省下五小時行政處理時間，41% 的受訪者表示願意讓 AI 代理以「唯讀」方式存取主要電子郵件帳戶。56 這說明具體的時間效益，可能讓部分人更願意開放資料存取；但不代表他們接受無限制的存取權，或不在意資料如何被使用。

受訪者重視的保障也反映出這條界線：50% 優先要求個人資料受到嚴格保密，40% 希望獲得保證，確保自己的資料不會被拿去訓練公開 AI 模型；36% 則重視能清楚、方便地轉由真人協助。此外，84% 支持政府規範 AI 應用中的身分資料保護。56

AI 的信任關鍵，是權限有界、出了問題找得到人

整體而言，調查呈現的是有條件的接受，而不是全盤信任或拒絕。許多受訪者看得到 AI 在提供建議、節省時間上的用途，但也希望能掌握代理的行動範圍，知道 AI 何時介入，並確保個資受到保護、需要時能找到真人。56

對導入 AI 代理的機構而言，這些結果提供了明確的設計方向：說明權限與資料用途、只開放完成任務所需的存取範圍，並讓人工支援容易取得。消費者願意使用 AI，不代表願意放棄控制權。

新加坡消費者並非一概排斥 AI，但也不打算把決定權毫無保留地交出去。Ping Identity 對 1,000 名新加坡消費者進行的調查顯示，32% 表示可能允許 AI 獨立做決定；45% 則表示，自己最能接受的程度是讓 AI 提供建議或協助判斷。56

調查呈現的不是「信任」或「不信任」二選一，而是更有條件的態度：AI 可以幫忙，但能做什麼、如何使用個資，以及人能否介入，都必須說清楚。

願意讓 AI 幫忙，不代表想讓它全權處理

45% 的受訪者表示，AI 提供中等風險的建議，是他們最能接受的責任範圍，例如比較商品或旅遊選項、協助評估決策。另一方面，32% 表示可能讓 AI 獨立做決定，另有 10% 不願讓 AI 承擔任何責任。56

這些數字反映不同層次的接受程度，不宜視為彼此互斥、加總為百分之百的選項。整體來看，讓 AI 提供資訊或建議，與允許它代替自己行動或決定，對消費者而言仍是兩回事。

對開發或導入 AI 服務的業者來說，關鍵不只是提供功能，也要讓使用者看得懂 AI 的權限，並能自行設定界線。願意使用 AI 協助，不等於同意它擁有完整自主權。

擔心的不只出錯，還有「它能不能代表我」

受訪者對 AI 代理的疑慮，也不只在於答案是否正確。81% 擔心 AI 代理代替自己行事時，可能錯誤呈現自己的性格或價值觀；62% 表示，比起 AI 可能犯錯，他們更擔心必須一直檢查代理完成的工作。6

這兩項顧慮都指向信任問題：AI 是否能忠實代表使用者，以及把工作交出去後，是否真的能減少負擔。如果使用者仍得步步確認，委託 AI 帶來的便利也可能打折。

透明度與效率，受訪者各有優先順序

對於是否應明確告知 AI 參與其中，41% 的受訪者表示，優先想知道何時使用了 AI；同樣有 41% 更重視能否以最快速度取得準確結果，不論是否揭露 AI 的參與。56

這種平分的結果顯示，消費者並沒有一致的偏好。清楚揭露能讓人知道 AI 何時介入；而另一部分受訪者則把速度與準確度放在前面。服務設計不宜假設所有人都重視同一件事。

願意分享資料換取省時，仍需要明確保障

如果每週能省下五小時行政處理時間，41% 的受訪者表示願意讓 AI 代理以「唯讀」方式存取主要電子郵件帳戶。56 這說明具體的時間效益，可能讓部分人更願意開放資料存取；但不代表他們接受無限制的存取權，或不在意資料如何被使用。

受訪者重視的保障也反映出這條界線：50% 優先要求個人資料受到嚴格保密，40% 希望獲得保證，確保自己的資料不會被拿去訓練公開 AI 模型；36% 則重視能清楚、方便地轉由真人協助。此外，84% 支持政府規範 AI 應用中的身分資料保護。56

AI 的信任關鍵，是權限有界、出了問題找得到人

整體而言，調查呈現的是有條件的接受，而不是全盤信任或拒絕。許多受訪者看得到 AI 在提供建議、節省時間上的用途，但也希望能掌握代理的行動範圍，知道 AI 何時介入，並確保個資受到保護、需要時能找到真人。56

對導入 AI 代理的機構而言，這些結果提供了明確的設計方向：說明權限與資料用途、只開放完成任務所需的存取範圍，並讓人工支援容易取得。消費者願意使用 AI，不代表願意放棄控制權。