瑞典的農食科技（agrifoodtech）潛力不小，但不會自然而然兌現。Daniel Skavén Ruben觀察到，真正的難題是把有可信科學基礎的創新，變成能量產、符合法規、進入通路，並讓客戶願意持續回購的企業。1

從政策到投資：看見食品創新的全貌

Ruben的經歷橫跨食品創新的多個環節。據《tech.eu》報導，他先在紐約從事丹麥外交與食品政策相關工作，之後在喬治城大學投入食品與農業研究，也參與洛克斐勒基金會的食品計畫；其後創辦《FoodTech Weekly》，以天使投資人身分投資超過50家公司，並為新創與投資人提供建議，現於Business Sweden協助吸引農業食品及農食科技投資。1

《FoodTech Weekly》資料顯示，他同時擔任Nordic FoodTech VC、Mudcake VC及Norrsken Evolve的營運顧問，並參與加速器的導師與新創顧問工作。6這類角色串起科研、政策、創業團隊、資金、供應鏈與採購端，而這些環節缺一不可。

食品與農業，為何格外重要？

農食科技並非單一產業，涵蓋農作與畜牧、水產養殖、食品製造、食品原料，以及餐飲等領域。1Ruben認為，食品系統同時牽動環境壓力與人類健康，也關乎供應韌性、畜牧相關的抗生素抗藥性，以及動物福利。116

他的核心判斷是：上個世紀的重要課題是大規模生產足夠熱量；本世紀則是要在環境承載範圍內，提供真正有營養的食物。16

瑞典有底子，卻仍有商業化缺口

瑞典具備發展農食科技聚落的條件，包括瑞典農業科學大學（SLU）、卡羅琳斯卡學院（Karolinska Institutet）等研究機構、較有利發明人的權利制度、育成中心與加速器、國際導向的創業文化、資本取得管道，以及推動永續的政策動能。1

不過，Ruben認為，瑞典的弱點不在於缺少點子，而在於未能把足夠多的研究成果轉化為經得起市場考驗的公司。1技術差異化只是起點；企業還得具備製造能力、法規準備、通路布局，以及可複製的銷售模式。

換言之，即使一項技術的環境效益很有吸引力，仍可能失敗。新創必須說清楚誰是客戶、價格是否合理，以及產品的上市路徑能否支撐其經濟模型。

農食科技不適用純軟體式創投邏輯

許多農食企業不會像軟體公司那樣，以低資產、快速成長的模式擴張。生物與工業技術的開發可能耗時多年；天候與自然變異帶來不確定性；生產設施往往昂貴；食品與環境法規要求嚴格；最終還要跨過消費者接受度這一關。116

Oatly的發展說明，即使產品技術可行、行銷也成功，建立新品類仍需要長時間投入；歐洲相對嚴格的基因改造生物（GMO）規範，則顯示法規如何決定某些作物科學技術是否有機會真正上市。1

因此，投資人不該只問「技術能不能運作」，還要問：它能否在商業規模下穩定運作、符合適用法規，並以客戶願意持續支付的價格出售？

產業洗牌帶來的三個教訓

垂直農場：基礎設施成本可能壓過好故事

垂直農場可在受控環境中生產，但也需要大量資本、能源與營運專業。對價值較低的農作物而言，這些成本很難與近似大宗商品的利潤率相容。Ruben以Infarm倒閉為例，提醒市場不可將軟體業的高速成長假設，套用在高耗能的實體基礎設施上。1

昆蟲蛋白：永續性本身不是市場

昆蟲蛋白有其永續論述，但昂貴設施、飼料成本、法規、市場准入與消費者或買方的付費意願，都可能拖垮商業模式。Ÿnsect面臨的困難說明，具備潛在環境效益，並不能取代可行的市場進入路徑。1

替代蛋白：新奇不能取代回購

替代蛋白可能因價格過高、口感或營養表現不佳、核准限制，或通路不足而受挫。更普遍的教訓是，不要先做出一個「等待問題來配對」的解方；應先確認明確買方確實存在願意持續付費的痛點。1

評估新創的「證據階梯」

Ruben主張，商業驗證應依證據強度排序：

1. 意向書（LOI）：可作為早期訊號，但通常不具約束力，客戶簽署成本也低。
2. 未付費試點：代表有興趣，卻未必代表產品帶來價值。
3. 付費試點：較能證明買方看見經濟或營運效益。
4. 持續性銷售：最能說明產品在可接受價格下，解決了持續存在的問題。1

這套框架把焦點從新聞稿與宣布合作，拉回客戶的真實行為。以Planet A Foods的可可替代產品為例，關鍵不只是能否配製出替代品，而是食品製造商會不會因口味、供應可靠度、價格與永續表現符合需求，而在規模化後持續下單。1

瑞典公司正押注哪些方向？

Ruben點出的瑞典企業，聚焦於植物科學、工程、發酵與森林資源等在地專長可能具優勢的題目：

• BlueRedGold：開發室內受控環境的番紅花栽培，鎖定供應與品質受限的稀缺高價作物。1
• OlsAro：從事穀物遺傳學與育種，提升作物面對乾旱、鹽害等氣候壓力的韌性。1
• Two Face Brew Stockholm：製作發酵型無酒精飲料，訴求保留成熟風味與發酵特色，但不含酒精。1
• RM Labs：探索以森林資源製成食品原料，包括傳統糖與麵粉的替代方案。1
• Sonicflora：結合超音波感測與人工智慧，及早辨識植物壓力，目標是協助栽培者更精準介入。1

機會是選擇性的，不是無限的

瑞典最可信的路徑，未必是複製每一波全球食品科技熱潮，尤其是最耗資本的模式。更有優勢的方向，是把植物科學、健康、工程、森林資源與永續能力，轉化為買方明確、法規可行、單位經濟合理的產品。1

Ruben的觀點可以濃縮成一句話：使命感很重要，但不能取代驗證。最可能長久存活的瑞典農食科技公司，將是那些兼具科學洞見、耐心執行力，並能證明客戶願意一次又一次付費回購的企業。

瑞典的農食科技（agrifoodtech）潛力不小，但不會自然而然兌現。Daniel Skavén Ruben觀察到，真正的難題是把有可信科學基礎的創新，變成能量產、符合法規、進入通路，並讓客戶願意持續回購的企業。1

從政策到投資：看見食品創新的全貌

Ruben的經歷橫跨食品創新的多個環節。據《tech.eu》報導，他先在紐約從事丹麥外交與食品政策相關工作，之後在喬治城大學投入食品與農業研究，也參與洛克斐勒基金會的食品計畫；其後創辦《FoodTech Weekly》，以天使投資人身分投資超過50家公司，並為新創與投資人提供建議，現於Business Sweden協助吸引農業食品及農食科技投資。1

《FoodTech Weekly》資料顯示，他同時擔任Nordic FoodTech VC、Mudcake VC及Norrsken Evolve的營運顧問，並參與加速器的導師與新創顧問工作。6這類角色串起科研、政策、創業團隊、資金、供應鏈與採購端，而這些環節缺一不可。

食品與農業，為何格外重要？

農食科技並非單一產業，涵蓋農作與畜牧、水產養殖、食品製造、食品原料，以及餐飲等領域。1Ruben認為，食品系統同時牽動環境壓力與人類健康，也關乎供應韌性、畜牧相關的抗生素抗藥性，以及動物福利。116

他的核心判斷是：上個世紀的重要課題是大規模生產足夠熱量；本世紀則是要在環境承載範圍內，提供真正有營養的食物。16

瑞典有底子，卻仍有商業化缺口

瑞典具備發展農食科技聚落的條件，包括瑞典農業科學大學（SLU）、卡羅琳斯卡學院（Karolinska Institutet）等研究機構、較有利發明人的權利制度、育成中心與加速器、國際導向的創業文化、資本取得管道，以及推動永續的政策動能。1

不過，Ruben認為，瑞典的弱點不在於缺少點子，而在於未能把足夠多的研究成果轉化為經得起市場考驗的公司。1技術差異化只是起點；企業還得具備製造能力、法規準備、通路布局，以及可複製的銷售模式。

換言之，即使一項技術的環境效益很有吸引力，仍可能失敗。新創必須說清楚誰是客戶、價格是否合理，以及產品的上市路徑能否支撐其經濟模型。

農食科技不適用純軟體式創投邏輯

許多農食企業不會像軟體公司那樣，以低資產、快速成長的模式擴張。生物與工業技術的開發可能耗時多年；天候與自然變異帶來不確定性；生產設施往往昂貴；食品與環境法規要求嚴格；最終還要跨過消費者接受度這一關。116

Oatly的發展說明，即使產品技術可行、行銷也成功，建立新品類仍需要長時間投入；歐洲相對嚴格的基因改造生物（GMO）規範，則顯示法規如何決定某些作物科學技術是否有機會真正上市。1

因此，投資人不該只問「技術能不能運作」，還要問：它能否在商業規模下穩定運作、符合適用法規，並以客戶願意持續支付的價格出售？

產業洗牌帶來的三個教訓

垂直農場：基礎設施成本可能壓過好故事

垂直農場可在受控環境中生產，但也需要大量資本、能源與營運專業。對價值較低的農作物而言，這些成本很難與近似大宗商品的利潤率相容。Ruben以Infarm倒閉為例，提醒市場不可將軟體業的高速成長假設，套用在高耗能的實體基礎設施上。1

昆蟲蛋白：永續性本身不是市場

昆蟲蛋白有其永續論述，但昂貴設施、飼料成本、法規、市場准入與消費者或買方的付費意願，都可能拖垮商業模式。Ÿnsect面臨的困難說明，具備潛在環境效益，並不能取代可行的市場進入路徑。1

替代蛋白：新奇不能取代回購

替代蛋白可能因價格過高、口感或營養表現不佳、核准限制，或通路不足而受挫。更普遍的教訓是，不要先做出一個「等待問題來配對」的解方；應先確認明確買方確實存在願意持續付費的痛點。1

評估新創的「證據階梯」

Ruben主張，商業驗證應依證據強度排序：

1. 意向書（LOI）：可作為早期訊號，但通常不具約束力，客戶簽署成本也低。
2. 未付費試點：代表有興趣，卻未必代表產品帶來價值。
3. 付費試點：較能證明買方看見經濟或營運效益。
4. 持續性銷售：最能說明產品在可接受價格下，解決了持續存在的問題。1

這套框架把焦點從新聞稿與宣布合作，拉回客戶的真實行為。以Planet A Foods的可可替代產品為例，關鍵不只是能否配製出替代品，而是食品製造商會不會因口味、供應可靠度、價格與永續表現符合需求，而在規模化後持續下單。1

瑞典公司正押注哪些方向？

Ruben點出的瑞典企業，聚焦於植物科學、工程、發酵與森林資源等在地專長可能具優勢的題目：

• BlueRedGold：開發室內受控環境的番紅花栽培，鎖定供應與品質受限的稀缺高價作物。1
• OlsAro：從事穀物遺傳學與育種，提升作物面對乾旱、鹽害等氣候壓力的韌性。1
• Two Face Brew Stockholm：製作發酵型無酒精飲料，訴求保留成熟風味與發酵特色，但不含酒精。1
• RM Labs：探索以森林資源製成食品原料，包括傳統糖與麵粉的替代方案。1
• Sonicflora：結合超音波感測與人工智慧，及早辨識植物壓力，目標是協助栽培者更精準介入。1

機會是選擇性的，不是無限的

瑞典最可信的路徑，未必是複製每一波全球食品科技熱潮，尤其是最耗資本的模式。更有優勢的方向，是把植物科學、健康、工程、森林資源與永續能力，轉化為買方明確、法規可行、單位經濟合理的產品。1

Ruben的觀點可以濃縮成一句話：使命感很重要，但不能取代驗證。最可能長久存活的瑞典農食科技公司，將是那些兼具科學洞見、耐心執行力，並能證明客戶願意一次又一次付費回購的企業。