Aave 獲准移走 7,100 萬美元凍結 ETH，但這不是最終所有權判決

對 Aave 來說，這次法院命令比較像是「先把錢移到安全位置」的通行證，而不是一紙宣布所有權塵埃落定的判決。紐約南區聯邦地方法院、位於曼哈頓的 Margaret Garnett 法官，准許 Aave 將約 7,100 萬美元遭凍結的以太幣（ETH）從 Arbitrum 轉入 Aave LLC 控制的錢包，以便 Kelp DAO 攻擊後的復原程序繼續推進 。

關鍵在於，法院同時修改了先前針對 Arbitrum DAO 的限制通知，並保護協助轉移資金的參與方，使其不會因協助移動這批 ETH 而承擔相關法律責任 。但這不等於法院已經完成最終分配，也不代表所有權爭議就此結束；現有報導指出，各方對資金的法律主張仍被保留 。

法院到底准許 Aave 做什麼？

這項命令允許 Aave 把約 7,100 萬美元的凍結 ETH，從 Arbitrum 移到由 Aave LLC 控制的錢包 。換句話說，Aave 取得的是一個「保管與復原」層面的突破：先把資產移出原本卡住的位置，讓後續補償或復原安排有機會往下走。

此前的最大障礙，是一份限制通知讓 Arbitrum DAO 與其他參與方不敢協助轉移資金。Garnett 法官的命令修改該限制通知，並明確保護協助轉移者免於相關責任 。這對 DeFi 專案很重要，因為鏈上治理即使已經投票通過，若鏈下法院命令仍在，實際執行仍可能停擺。

不過，這不是「Aave 已經贏下所有權」的完整結論。部分報導將結果描述為 Aave 在所有權問題上的重大勝利，但針對命令本身的報導強調，法律主張仍然受到保護 。因此，更精準的說法是：法院讓資金可以先轉入 Aave 控制的復原保管流程，但並未把所有後續爭議一次解決。

這批 ETH 為什麼會被凍結？

涉案資金約為 30,765 至 30,766 枚 ETH，與 2026 年 4 月 18 日的 Kelp DAO 漏洞利用事件有關；依不同報導時間估算，價值約在 7,100 萬至 7,300 萬美元之間 。

在攻擊發生後，Arbitrum 的 Security Council（安全委員會）已將這批 ETH 凍結或扣住；之後 Arbitrum 代表也投票支持釋放 30,765 枚 ETH，用於協調復原行動，報導中的投票支持率超過 90% 。

但這筆被凍結的 ETH 只是一部分損失。有報導估算，整起 Kelp DAO 攻擊造成約 2.92 億美元損失，而被凍結的餘額約占被取走金額的 24% 。另有報導則將整體攻擊規模描述為約 2.9 億美元 。

為什麼 DeFi 復原會打到美國法院？

事件之所以升級為法院攻防，是因為美國律師事務所 Gerstein Harrow LLP 向 Arbitrum DAO 送達限制通知，試圖阻止這批已追回 ETH 的轉移 。

該律所代表的是持有北韓未清償判決的原告；多份報導稱，這些判決金額約為或超過 8.77 億美元 。他們的主張是，因為攻擊者被指與北韓駭客活動有關，包括 Lazarus Group（拉撒路集團）相關指控，所以這批凍結 ETH 可被視為與 DPRK（朝鮮民主主義人民共和國，通常稱北韓）相關的財產 。

Aave 則反駁這套邏輯。Aave 主張，這些資產屬於在攻擊中受害的用戶，而不是被指控的駭客或北韓 。另有報導概述 Aave 立場稱，竊盜不會讓竊賊取得所有權，而且北韓角色仍屬指控，不能因此把受害者復原資金改道給不相關的判決債權人 。

這如何接上 Aave 的復原計畫？

Aave 先前向紐約南區聯邦地方法院提出緊急動議，要求撤銷限制通知，讓 4 月 18 日攻擊後追回的 ETH 可以用於受影響用戶 。這次法院命令等於替該計畫打開法律通道：資金可以從 Arbitrum 轉入 Aave 控制的復原保管位置 。

這一步之所以重要，是因為復原計畫不能只停在「鏈上投票通過」。Arbitrum 代表已經支持釋放資金用於復原，但 Aave 還必須處理美國法院限制通知造成的法律風險；Aave 在法院中的核心論點，是資金應回到受害者，而不是被轉給與本次受害用戶無關的判決債權人 。

此外，被凍結在 Arbitrum 的 ETH 並不是整個後盾。Whale Alert 報導稱，Joseph Lubin 與 ConsenSys 承諾提供最多 30,000 枚 ETH 支援 rsETH 復原，顯示 Aave 的補救安排還包含凍結資金之外的支援來源 。

還沒結束的三個問題

這項命令讓資金可以移動，但不代表所有問題都已解決。接下來仍有三個關鍵變數：

• 法律主張仍在。 法院允許資金轉入 Aave 控制之下，但現有報導指出，競爭性法律主張仍被保留 。
• 北韓與 Lazarus Group 連結仍是爭議。 相關連結出現在法律主張與報導之中；Aave 則反對把「被指控攻擊者曾持有資產」解讀成債權人對追回 ETH 有更優先的請求權 。
• 轉移不等於完成賠付。 取得法院許可是重大進展，但用戶是否、何時、如何取得補償，仍取決於後續復原流程的執行 。

對 DeFi 的提醒：鏈上處置不一定能繞過鏈下法律

這起事件凸顯一個 DeFi 越來越難迴避的現實：鏈上緊急處置與鏈下司法程序可能正面碰撞。Arbitrum 治理已批准釋放追回的 ETH，但美國法院限制通知讓這項釋放陷入法律風險，直到 Aave 取得法院放行 。

對 DeFi 協議而言，攻擊後能凍結或追回資產，往往只是第一階段。接下來，資產由誰保管、債權人能否主張權利、是否涉及國家級駭客活動指控，都可能影響受害用戶多久才能真正拿回資金 。