德拉瓦州聯邦陪審團於 2026 年 10 月 13 日認定，Arm 違反與高通的架構授權合約，並故意干預高通與 Meta Platforms 的商業關係。不過，陪審團只判給高通 2 美元名目損害賠償，讓這場訴訟的結果成為雙方都能各自宣稱勝利的混合判決。3411

陪審團裁定了什麼？

陪審團在兩項主張上支持高通：違反授權合約，以及故意干預高通與 Meta 的商業關係。Arm 則表示，陪審團在另外四項主張上判它勝訴，並就高通勝出的兩項主張各判 1 美元。311

這 2 美元屬於名目損害賠償，不代表陪審團認定高通在訴訟中提出的商業損失金額。高通曾主張，Arm 涉嫌洩露消息，讓一筆與 Meta 潛在交易的價值減少 1.7 億美元；Arm 否認兩者有此關聯。現有報導無法證明陪審團接受了高通的損失估算，也沒有說明陪審團為何只判 2 美元。1138

爭議焦點：授權工具與 Meta 商機

高通指控 Arm 未依合約提供軟體修補程式和晶片測試工具；訴訟報導指出，這些工具與測試高通晶片設計有關。陪審團認定違約，代表高通在合約主張上獲得支持，但不表示庭上提出的每一項指控都獲得認可。2817

Meta 部分則圍繞高通的另一項指控：高通稱，自己與 Meta 洽談商業合作期間，Arm 洩露了 2024 年一項可能終止重要授權的警告，損害了潛在交易。高通表示，這項披露影響交易價值；Arm 則質疑兩者與交易經濟條件的關聯。這些是訴訟中的爭議主張，不能一概視為陪審團認定的事實。2638

為什麼兩家公司都說自己贏了？

高通著重強調，陪審團認定 Arm 違約，並故意干預其商業關係。Arm 則指出自己在另外四項主張中勝出，賠償總額只有 2 美元，並稱判決印證了它善意履行授權合約的立場。Arm 也指控高通提起訴訟，是為了讓它失去數十億美元的授權金收入；這是 Arm 的說法，不是陪審團另行作出的認定。711

因此，較準確的理解是：高通取得兩項重要的法律認定，但名目賠償金額極低，且 Arm 在其他主張中勝出，限制了這次判決的實際金額結果。現有資料也無法證明，單憑這 2 美元的裁定就能解決雙方更廣泛的版稅爭議。211

股價反應並非只有一個數字

不同市場報導截取的是不同交易時點。路透報導指出，判決後 Arm 股價下跌約 1%，高通股價上漲約 1%；Investing.com 稍後則報導，Arm 回吐先前漲幅，跌幅超過 3%。這些是不同時間點的市場快照，不宜視為同一個收盤數字。181922

舊夥伴關係持續惡化，後續仍有待觀察

這次判決來自一場為期五天的審判，也是兩家公司兩年內的第二次庭審。路透指出，兩家公司關係在 SoftBank 於 2016 年取得 Arm 控制權後逐漸惡化；Arm 也從授權晶片技術，轉向銷售自家晶片。34

雙方另有一場較早的 Nuvia 收購爭議。現有報導指出，Arm 在 2022 年因高通收購 Nuvia 而起訴高通，但提供的資料不足以核實此後完整的訴訟進展。37

陪審團判給的 2 美元也沒有結束所有爭議。報導指出，美國聯邦地方法官 Maryellen Noreika 仍須處理版稅與後續協商問題；現有資料尚未交代這些事項的最終結果。2

德拉瓦州聯邦陪審團於 2026 年 10 月 13 日認定，Arm 違反與高通的架構授權合約，並故意干預高通與 Meta Platforms 的商業關係。不過，陪審團只判給高通 2 美元名目損害賠償，讓這場訴訟的結果成為雙方都能各自宣稱勝利的混合判決。3411

陪審團裁定了什麼？

陪審團在兩項主張上支持高通：違反授權合約，以及故意干預高通與 Meta 的商業關係。Arm 則表示，陪審團在另外四項主張上判它勝訴，並就高通勝出的兩項主張各判 1 美元。311

這 2 美元屬於名目損害賠償，不代表陪審團認定高通在訴訟中提出的商業損失金額。高通曾主張，Arm 涉嫌洩露消息，讓一筆與 Meta 潛在交易的價值減少 1.7 億美元；Arm 否認兩者有此關聯。現有報導無法證明陪審團接受了高通的損失估算，也沒有說明陪審團為何只判 2 美元。1138

爭議焦點：授權工具與 Meta 商機

高通指控 Arm 未依合約提供軟體修補程式和晶片測試工具；訴訟報導指出，這些工具與測試高通晶片設計有關。陪審團認定違約，代表高通在合約主張上獲得支持，但不表示庭上提出的每一項指控都獲得認可。2817

Meta 部分則圍繞高通的另一項指控：高通稱，自己與 Meta 洽談商業合作期間，Arm 洩露了 2024 年一項可能終止重要授權的警告，損害了潛在交易。高通表示，這項披露影響交易價值；Arm 則質疑兩者與交易經濟條件的關聯。這些是訴訟中的爭議主張，不能一概視為陪審團認定的事實。2638

為什麼兩家公司都說自己贏了？

高通著重強調，陪審團認定 Arm 違約，並故意干預其商業關係。Arm 則指出自己在另外四項主張中勝出，賠償總額只有 2 美元，並稱判決印證了它善意履行授權合約的立場。Arm 也指控高通提起訴訟，是為了讓它失去數十億美元的授權金收入；這是 Arm 的說法，不是陪審團另行作出的認定。711

因此，較準確的理解是：高通取得兩項重要的法律認定，但名目賠償金額極低，且 Arm 在其他主張中勝出，限制了這次判決的實際金額結果。現有資料也無法證明，單憑這 2 美元的裁定就能解決雙方更廣泛的版稅爭議。211

股價反應並非只有一個數字

不同市場報導截取的是不同交易時點。路透報導指出，判決後 Arm 股價下跌約 1%，高通股價上漲約 1%；Investing.com 稍後則報導，Arm 回吐先前漲幅，跌幅超過 3%。這些是不同時間點的市場快照，不宜視為同一個收盤數字。181922

舊夥伴關係持續惡化，後續仍有待觀察

這次判決來自一場為期五天的審判，也是兩家公司兩年內的第二次庭審。路透指出，兩家公司關係在 SoftBank 於 2016 年取得 Arm 控制權後逐漸惡化；Arm 也從授權晶片技術，轉向銷售自家晶片。34

雙方另有一場較早的 Nuvia 收購爭議。現有報導指出，Arm 在 2022 年因高通收購 Nuvia 而起訴高通，但提供的資料不足以核實此後完整的訴訟進展。37

陪審團判給的 2 美元也沒有結束所有爭議。報導指出，美國聯邦地方法官 Maryellen Noreika 仍須處理版稅與後續協商問題；現有資料尚未交代這些事項的最終結果。2