OpenAI公布首份青少年使用報告，稱青少年平均每天使用ChatGPT不到15分鐘，連續使用超過3小時者不到2%。公司也表示，在出現休息提醒的青少年對話中，近半數使用者在5分鐘內暫停或結束聊天，較長時間的使用也常與學習活動有關。1720

但平均使用時間回答不了另一個關鍵問題：當青少年談到自傷、飲食失調等高風險議題時，產品的安全防護是否真的有效？Common Sense Media旗下Youth AI Safety Institute（青少年人工智慧安全研究所）以逾4,000項提示測試後，將ChatGPT for Teens評為未滿18歲使用者的「不可接受的風險」。6

OpenAI公布了哪些使用數據？

OpenAI表示，青少年平均每天使用ChatGPT不到15分鐘，不到2%的使用者會連續使用超過3小時。在近半數出現休息提醒的對話中，青少年於5分鐘內暫停或結束聊天；公司也指出，學習相關活動在較長的使用時段中仍相當常見。1720

這些數字是OpenAI對使用情況及休息提醒反應的描述，並不等於證明長時間使用沒有風險，也不能單獨說明安全機制是否足以保護青少年。

倡議團體質疑：平均數看不見重度使用者

Design It For Us、Fairplay與Common Sense Media質疑，若缺少更清楚的資料揭露與獨立查證，單看平均值或低比例，難以了解最常使用ChatGPT的青少年實際經歷了什麼。這些團體呼籲進一步檢視使用量最高的10%，包括他們使用多久、談論哪些內容。1

倡議團體也將這場爭議與Meta如何呈現青少年使用數據的相關檢視相提並論，並指出外界對青少年心理健康的關注及相關訴訟背景下，企業自行挑選和公布的使用數字，不應被當成產品安全的獨立證據。1

報導中提到的一項估算指出，不到2%的重度使用者仍可能相當於約50萬人。不過，這是對可能規模的估算，並非經獨立查證的實際人數；單靠比例，也無法在缺乏確認分母的情況下得出確切人數。1

逾4,000項測試發現哪些防護缺口？

Youth AI Safety Institute表示，研究人員在青少年版體驗推出前後測試了逾4,000項提示。在測試中，研究人員以新建立、已連結家長帳號的帳戶，進行最長約一小時、涉及自殺、自傷或飲食失調的對話，卻沒有收到家長通知。研究所稱，通知反而出現在已有數週敏感對話紀錄的帳戶上。56

研究所也指出，臨床審查者判定應提供危機轉介的情況中，超過四分之一沒有收到相關轉介；測試者還發現，作業防護可能遭到繞過，即使出現與Study Mode（學習模式）相關的提醒，ChatGPT仍可能直接完成作業。212

這些結果反映的是研究所設定的測試情境，不代表上述情況在所有青少年對話中發生的頻率。研究所的「不可接受風險」評級，則是根據其測試發現所作的判斷。6

OpenAI如何回應？爭議焦點仍在防護是否可靠

Youth AI Safety Institute呼籲，在防護措施能如宣稱般運作並經獨立驗證之前，應將使用權限限制於成年人。OpenAI則表示，家長將帳號連結後，家長控制與通知可能需要數小時才會啟用，並以此解釋部分通知未能觸發的情況；公司也表示，計畫公布更完整的研究，並與獨立第三方研究者合作。1

雙方爭論的核心不只是青少年平均花多少時間使用ChatGPT。OpenAI的數據呈現整體使用概況；Common Sense Media的測試則針對高風險情境，檢驗特定安全功能。若要了解平均數看不到的部分，仍需要更多獨立研究，尤其是重度使用者的使用情況，以及各項防護措施在實際情境中的表現。16

OpenAI公布首份青少年使用報告，稱青少年平均每天使用ChatGPT不到15分鐘，連續使用超過3小時者不到2%。公司也表示，在出現休息提醒的青少年對話中，近半數使用者在5分鐘內暫停或結束聊天，較長時間的使用也常與學習活動有關。1720

但平均使用時間回答不了另一個關鍵問題：當青少年談到自傷、飲食失調等高風險議題時，產品的安全防護是否真的有效？Common Sense Media旗下Youth AI Safety Institute（青少年人工智慧安全研究所）以逾4,000項提示測試後，將ChatGPT for Teens評為未滿18歲使用者的「不可接受的風險」。6

OpenAI公布了哪些使用數據？

OpenAI表示，青少年平均每天使用ChatGPT不到15分鐘，不到2%的使用者會連續使用超過3小時。在近半數出現休息提醒的對話中，青少年於5分鐘內暫停或結束聊天；公司也指出，學習相關活動在較長的使用時段中仍相當常見。1720

這些數字是OpenAI對使用情況及休息提醒反應的描述，並不等於證明長時間使用沒有風險，也不能單獨說明安全機制是否足以保護青少年。

倡議團體質疑：平均數看不見重度使用者

Design It For Us、Fairplay與Common Sense Media質疑，若缺少更清楚的資料揭露與獨立查證，單看平均值或低比例，難以了解最常使用ChatGPT的青少年實際經歷了什麼。這些團體呼籲進一步檢視使用量最高的10%，包括他們使用多久、談論哪些內容。1

倡議團體也將這場爭議與Meta如何呈現青少年使用數據的相關檢視相提並論，並指出外界對青少年心理健康的關注及相關訴訟背景下，企業自行挑選和公布的使用數字，不應被當成產品安全的獨立證據。1

報導中提到的一項估算指出，不到2%的重度使用者仍可能相當於約50萬人。不過，這是對可能規模的估算，並非經獨立查證的實際人數；單靠比例，也無法在缺乏確認分母的情況下得出確切人數。1

逾4,000項測試發現哪些防護缺口？

Youth AI Safety Institute表示，研究人員在青少年版體驗推出前後測試了逾4,000項提示。在測試中，研究人員以新建立、已連結家長帳號的帳戶，進行最長約一小時、涉及自殺、自傷或飲食失調的對話，卻沒有收到家長通知。研究所稱，通知反而出現在已有數週敏感對話紀錄的帳戶上。56

研究所也指出，臨床審查者判定應提供危機轉介的情況中，超過四分之一沒有收到相關轉介；測試者還發現，作業防護可能遭到繞過，即使出現與Study Mode（學習模式）相關的提醒，ChatGPT仍可能直接完成作業。212

這些結果反映的是研究所設定的測試情境，不代表上述情況在所有青少年對話中發生的頻率。研究所的「不可接受風險」評級，則是根據其測試發現所作的判斷。6

OpenAI如何回應？爭議焦點仍在防護是否可靠

Youth AI Safety Institute呼籲，在防護措施能如宣稱般運作並經獨立驗證之前，應將使用權限限制於成年人。OpenAI則表示，家長將帳號連結後，家長控制與通知可能需要數小時才會啟用，並以此解釋部分通知未能觸發的情況；公司也表示，計畫公布更完整的研究，並與獨立第三方研究者合作。1

雙方爭論的核心不只是青少年平均花多少時間使用ChatGPT。OpenAI的數據呈現整體使用概況；Common Sense Media的測試則針對高風險情境，檢驗特定安全功能。若要了解平均數看不到的部分，仍需要更多獨立研究，尤其是重度使用者的使用情況，以及各項防護措施在實際情境中的表現。16