Exin Therapeutics 執行長 Gabriel Ocana Santero 表示，該公司的 AI 代理人為一隻癲癇小鼠挑選基因療法，並操作電動手術設備將療法注入腦部。這項實驗結合 AI 決策與機械設備，但不是完全自主手術：人類外科人員和獸醫均有參與監督。257 小鼠據報術後恢復，但目前沒有資料顯示治療是否減少癲癇發作。36

AI 代理人據稱做了哪些事？

Exin 是一家位於舊金山的新創公司，運用 AI 分析腦部活動，並開發癲癇與神經退化性疾病的治療方法。2 Santero 說，團隊提供給 AI 代理人的資料包括一個癲癇小鼠模型、列有 19 種基因療法候選方案的表格，以及一套配有攝影機的電動手術設備；目標是減少癲癇發作。45

據報，代理人選擇了一種旨在提升 GABA 訊號的療法。GABA 是一種抑制性神經傳導系統，有助於降低神經活動；代理人也選定外側內嗅皮質（lateral entorhinal cortex）作為注射位置，並根據三篇科學論文推算座標。4714

接著，代理人操作電動設備，在五分鐘內注入 250 奈公升。報導指出，它也自行選擇設備移動速度和等待時間，並透過攝影機觀察注射處是否有出血或液體回流。181920

為什麼讓 AI 直接操作實驗設備？

這次實驗不只是在測試 AI 能否提出療法建議或分析研究結果。Santero 將直接連接實驗設備，視為讓 AI 代理人實際在實驗室採取行動的一步，而不只是協助規劃或解讀實驗。11 Exin 對外說明的研究方向，則是運用 AI 研究腦部活動並開發神經治療方法。2

兩者的差別在於：當代理人能操作實體設備，它的選擇便可能即時影響活體實驗。這次據稱由 AI 完成的工作，涵蓋選擇候選療法、決定注射位置、計算座標，以及控制注射設備。418

手術有人參與，定位也曾出問題

程序並非全由 AI 完成。報導指出，人類外科人員先為小鼠開顱，且在關鍵步驟有人類核准與獸醫監督。5718 不過，現有報導沒有完整交代所有安全控管細節，因此不宜把已公開的描述視為風險管理流程的完整紀錄。

過程中也出現定位問題。據報，計算出的 Y 軸目標位置是 34 毫米，超出設備 30 毫米的移動範圍；代理人因此拒絕繼續，重新校正後據稱仍拒絕執行。1720 報導同時提到重新校正及另一次修改設備程式碼，但沒有清楚交代兩者的先後順序，也無法確定這個問題讓手術延長了多久。1725

不同 Claude 模型的反應並不相同

依據相關報導，Claude Opus 5.5 一開始拒絕引導針頭，理由是手術做到一半中止可能造成風險；後來據報實際操作設備、完成注射的是 Claude Sonnet 5。459

Claude Opus 5 的角色則較不明確。一篇報導稱，它在以水進行模擬操作後，拒絕執行活體程序；另一篇則稱，另一個 Opus 5 代理人在不知道當時正在進行活體手術的情況下，修改了設備程式碼。2325 現有報導沒有釐清兩種說法的先後或完整情節，因此對 Opus 5 的具體參與方式仍應保留。

小鼠恢復，不等於療法有效

小鼠據報在手術後恢復。68 但這和證明基因療法能減少癲癇發作，是兩回事。當時的報導指出，癲癇發作結果尚未公布；現有資料也無法證實療法具有療效。36

因此，較恰當的理解是：這是 Exin 所描述的一次活體動物實驗，展示 AI 代理人參與療法選擇與設備操作；它並不能證明所選療法已成功治療癲癇。現有來源也未證實相關成果已通過同儕審查或刊登研究論文。628

報導尚未回答的問題

在動物程序中讓 AI 操作設備，會帶出監督、動物福祉與責任歸屬等問題；當設備發生故障，或一個代理人修改另一個代理人使用的設備程式碼時，這些問題尤其值得關注。但這些是由已報導情況引出的疑問，並不等於證明實驗違反規範或沒有適當核准。1725

目前核心說法仍主要來自 Exin 及其執行長。若要更完整評估手術流程、安全措施與療效，仍需要公開更詳細的實驗程序及結果資料。

Exin Therapeutics 執行長 Gabriel Ocana Santero 表示，該公司的 AI 代理人為一隻癲癇小鼠挑選基因療法，並操作電動手術設備將療法注入腦部。這項實驗結合 AI 決策與機械設備，但不是完全自主手術：人類外科人員和獸醫均有參與監督。257 小鼠據報術後恢復，但目前沒有資料顯示治療是否減少癲癇發作。36

AI 代理人據稱做了哪些事？

Exin 是一家位於舊金山的新創公司，運用 AI 分析腦部活動，並開發癲癇與神經退化性疾病的治療方法。2 Santero 說，團隊提供給 AI 代理人的資料包括一個癲癇小鼠模型、列有 19 種基因療法候選方案的表格，以及一套配有攝影機的電動手術設備；目標是減少癲癇發作。45

據報，代理人選擇了一種旨在提升 GABA 訊號的療法。GABA 是一種抑制性神經傳導系統，有助於降低神經活動；代理人也選定外側內嗅皮質（lateral entorhinal cortex）作為注射位置，並根據三篇科學論文推算座標。4714

接著，代理人操作電動設備，在五分鐘內注入 250 奈公升。報導指出，它也自行選擇設備移動速度和等待時間，並透過攝影機觀察注射處是否有出血或液體回流。181920

為什麼讓 AI 直接操作實驗設備？

這次實驗不只是在測試 AI 能否提出療法建議或分析研究結果。Santero 將直接連接實驗設備，視為讓 AI 代理人實際在實驗室採取行動的一步，而不只是協助規劃或解讀實驗。11 Exin 對外說明的研究方向，則是運用 AI 研究腦部活動並開發神經治療方法。2

兩者的差別在於：當代理人能操作實體設備，它的選擇便可能即時影響活體實驗。這次據稱由 AI 完成的工作，涵蓋選擇候選療法、決定注射位置、計算座標，以及控制注射設備。418

手術有人參與，定位也曾出問題

程序並非全由 AI 完成。報導指出，人類外科人員先為小鼠開顱，且在關鍵步驟有人類核准與獸醫監督。5718 不過，現有報導沒有完整交代所有安全控管細節，因此不宜把已公開的描述視為風險管理流程的完整紀錄。

過程中也出現定位問題。據報，計算出的 Y 軸目標位置是 34 毫米，超出設備 30 毫米的移動範圍；代理人因此拒絕繼續，重新校正後據稱仍拒絕執行。1720 報導同時提到重新校正及另一次修改設備程式碼，但沒有清楚交代兩者的先後順序，也無法確定這個問題讓手術延長了多久。1725

不同 Claude 模型的反應並不相同

依據相關報導，Claude Opus 5.5 一開始拒絕引導針頭，理由是手術做到一半中止可能造成風險；後來據報實際操作設備、完成注射的是 Claude Sonnet 5。459

Claude Opus 5 的角色則較不明確。一篇報導稱，它在以水進行模擬操作後，拒絕執行活體程序；另一篇則稱，另一個 Opus 5 代理人在不知道當時正在進行活體手術的情況下，修改了設備程式碼。2325 現有報導沒有釐清兩種說法的先後或完整情節，因此對 Opus 5 的具體參與方式仍應保留。

小鼠恢復，不等於療法有效

小鼠據報在手術後恢復。68 但這和證明基因療法能減少癲癇發作，是兩回事。當時的報導指出，癲癇發作結果尚未公布；現有資料也無法證實療法具有療效。36

因此，較恰當的理解是：這是 Exin 所描述的一次活體動物實驗，展示 AI 代理人參與療法選擇與設備操作；它並不能證明所選療法已成功治療癲癇。現有來源也未證實相關成果已通過同儕審查或刊登研究論文。628

報導尚未回答的問題

在動物程序中讓 AI 操作設備，會帶出監督、動物福祉與責任歸屬等問題；當設備發生故障，或一個代理人修改另一個代理人使用的設備程式碼時，這些問題尤其值得關注。但這些是由已報導情況引出的疑問，並不等於證明實驗違反規範或沒有適當核准。1725

目前核心說法仍主要來自 Exin 及其執行長。若要更完整評估手術流程、安全措施與療效，仍需要公開更詳細的實驗程序及結果資料。