Anthropic 在 2026 年 9 月的威脅情報報告中指控，Moonshot AI 曾把提交至其 Kimi 服務的部分用戶請求，暗中轉送給 Claude 處理，再將回覆當作 Kimi 的輸出回傳。Anthropic 認定，這不是一般的第三方 AI 服務使用，而是企圖擷取前沿模型能力的違規「模型蒸餾」。這些說法目前尚未經公開法律或技術程序獨立裁決。15

Anthropic 指控 Moonshot 做了什麼？

Anthropic 表示，其發現一項與 Moonshot 有關的行動，涉及近 30 萬筆客戶請求，且主要送往 Claude Opus。Anthropic 將流量歸因於 5,380 個詐欺帳戶；這些帳戶大多看似位於新加坡與日本。依 Anthropic 的說法，Kimi 用戶並未被告知，他們的請求是由 Claude 而非 Moonshot 自家模型處理。15

Anthropic 也稱，相關操作者不成比例地鎖定 Claude Opus，並在新推出、一般用戶可使用的 Claude 模型發布後 24 小時內開始查詢。Anthropic 將此時間點視為意圖快速取得新模型能力的跡象。15

為何稱為「模型蒸餾」？

模型蒸餾（distillation）本身是合法且常見的機器學習方法。例如，開發者可在擁有模型控制權或取得授權的情況下，利用較強模型的輸出訓練較小的模型。Anthropic 的指控在於，此案疑似使用詐欺帳戶、代理服務及違反服務條款與區域使用限制的存取方式，因此與正常、獲授權的蒸餾不同。1315

Anthropic 表示，若大量蒐集較強模型在推理、程式設計與工具使用等任務上的多樣化回覆，競爭對手的模型可能因此獲得提升。該公司懷疑，Claude 產生的輸出被用來改善 Kimi；但這是 Anthropic 的歸因與評估，並非已獨立證實的結論。15

與先前「逾 1,600 萬次互動」揭露有何關係？

9 月報告揭露的近 30 萬筆請求，是 Anthropic 在 2026 年 2 月所說整體模式中的一個較具體案例。Anthropic 當時指控 DeepSeek、Moonshot 和 MiniMax 為了改善自家模型，透過約 2.4 萬個詐欺帳戶與 Claude 進行超過 1,600 萬次互動。13

因此，近 30 萬筆 Moonshot 請求不應被視為取代 1,600 萬次的總數。前者描述的是一項特定、被指控的請求轉送行動；後者則是對三家實驗室合計活動的指控。1315

Anthropic 另稱，自 2 月首次披露後，已發現並阻斷另外 7 家中國實驗室針對 Claude 的蒸餾攻擊。該公司表示，這些行動針對的是一般公開可用的模型，而不是未向一般用戶開放的模型。15

美國政府的更廣泛指控

除了 Anthropic 自身的報告外，美國政府機構在 9 月的聯合公告中稱，DeepSeek、Moonshot、阿里巴巴、MiniMax、StepFun 與 Z.AI 等 6 家中國 AI 公司，透過數百萬次請求，從美國前沿模型擷取數十億個 token。公告將此形容為工業規模的模型蒸餾，並稱涉及 Anthropic、OpenAI、Google 與 xAI 的模型。33

這項政府指控的範圍比 Moonshot 個案更廣，也不僅限於 Claude；同樣地，該說法仍屬指控，尚未經公開裁決。33

Anthropic 如何回應？業界可採取哪些防禦？

Anthropic 表示，已中斷所辨識的活動、封禁相關帳戶，並依據行動留下的行為特徵建立偵測機制，以防操作者另開新帳戶後再次嘗試。15

該公司建議採取多層防護，而非只依賴單一帳戶封禁：

• 行為偵測： 找出異常高頻、重複或特別集中於能力擷取的請求模式。
• 帳戶與基礎設施關聯： 交叉比對帳戶、付款方式、IP 位址、代理服務與請求中繼資料等訊號。
• 增加阻力與執法： 對可疑存取加強驗證或限制，並提高快速替換帳戶的成本。
• 新模型上線監測： 新模型公開後密切觀察，因擷取行動可能迅速轉移目標。
• 資訊共享： AI 供應商與相關主管機關應共享指標，因代理網路可能把活動轉移到不同服務。1315

Anthropic 的核心主張不是所有模型蒸餾都不當，而是：若以疑似詐欺身分大規模擷取輸出，並在未揭露的情況下轉送用戶請求，就可能讓競爭者繞過服務商的存取規則與安全措施，重現其具有商業價值的能力。1315

Anthropic 在 2026 年 9 月的威脅情報報告中指控，Moonshot AI 曾把提交至其 Kimi 服務的部分用戶請求，暗中轉送給 Claude 處理，再將回覆當作 Kimi 的輸出回傳。Anthropic 認定，這不是一般的第三方 AI 服務使用，而是企圖擷取前沿模型能力的違規「模型蒸餾」。這些說法目前尚未經公開法律或技術程序獨立裁決。15

Anthropic 指控 Moonshot 做了什麼？

Anthropic 表示，其發現一項與 Moonshot 有關的行動，涉及近 30 萬筆客戶請求，且主要送往 Claude Opus。Anthropic 將流量歸因於 5,380 個詐欺帳戶；這些帳戶大多看似位於新加坡與日本。依 Anthropic 的說法，Kimi 用戶並未被告知，他們的請求是由 Claude 而非 Moonshot 自家模型處理。15

Anthropic 也稱，相關操作者不成比例地鎖定 Claude Opus，並在新推出、一般用戶可使用的 Claude 模型發布後 24 小時內開始查詢。Anthropic 將此時間點視為意圖快速取得新模型能力的跡象。15

為何稱為「模型蒸餾」？

模型蒸餾（distillation）本身是合法且常見的機器學習方法。例如，開發者可在擁有模型控制權或取得授權的情況下，利用較強模型的輸出訓練較小的模型。Anthropic 的指控在於，此案疑似使用詐欺帳戶、代理服務及違反服務條款與區域使用限制的存取方式，因此與正常、獲授權的蒸餾不同。1315

Anthropic 表示，若大量蒐集較強模型在推理、程式設計與工具使用等任務上的多樣化回覆，競爭對手的模型可能因此獲得提升。該公司懷疑，Claude 產生的輸出被用來改善 Kimi；但這是 Anthropic 的歸因與評估，並非已獨立證實的結論。15

與先前「逾 1,600 萬次互動」揭露有何關係？

9 月報告揭露的近 30 萬筆請求，是 Anthropic 在 2026 年 2 月所說整體模式中的一個較具體案例。Anthropic 當時指控 DeepSeek、Moonshot 和 MiniMax 為了改善自家模型，透過約 2.4 萬個詐欺帳戶與 Claude 進行超過 1,600 萬次互動。13

因此，近 30 萬筆 Moonshot 請求不應被視為取代 1,600 萬次的總數。前者描述的是一項特定、被指控的請求轉送行動；後者則是對三家實驗室合計活動的指控。1315

Anthropic 另稱，自 2 月首次披露後，已發現並阻斷另外 7 家中國實驗室針對 Claude 的蒸餾攻擊。該公司表示，這些行動針對的是一般公開可用的模型，而不是未向一般用戶開放的模型。15

美國政府的更廣泛指控

除了 Anthropic 自身的報告外，美國政府機構在 9 月的聯合公告中稱，DeepSeek、Moonshot、阿里巴巴、MiniMax、StepFun 與 Z.AI 等 6 家中國 AI 公司，透過數百萬次請求，從美國前沿模型擷取數十億個 token。公告將此形容為工業規模的模型蒸餾，並稱涉及 Anthropic、OpenAI、Google 與 xAI 的模型。33

這項政府指控的範圍比 Moonshot 個案更廣，也不僅限於 Claude；同樣地，該說法仍屬指控，尚未經公開裁決。33

Anthropic 如何回應？業界可採取哪些防禦？

Anthropic 表示，已中斷所辨識的活動、封禁相關帳戶，並依據行動留下的行為特徵建立偵測機制，以防操作者另開新帳戶後再次嘗試。15

該公司建議採取多層防護，而非只依賴單一帳戶封禁：

• 行為偵測： 找出異常高頻、重複或特別集中於能力擷取的請求模式。
• 帳戶與基礎設施關聯： 交叉比對帳戶、付款方式、IP 位址、代理服務與請求中繼資料等訊號。
• 增加阻力與執法： 對可疑存取加強驗證或限制，並提高快速替換帳戶的成本。
• 新模型上線監測： 新模型公開後密切觀察，因擷取行動可能迅速轉移目標。
• 資訊共享： AI 供應商與相關主管機關應共享指標，因代理網路可能把活動轉移到不同服務。1315

Anthropic 的核心主張不是所有模型蒸餾都不當，而是：若以疑似詐欺身分大規模擷取輸出，並在未揭露的情況下轉送用戶請求，就可能讓競爭者繞過服務商的存取規則與安全措施，重現其具有商業價值的能力。1315