2026 年 11 月 3 日，歐盟法院（CJEU）總法律顧問 Maciej Szpunar 就 Like Company 訴 Google Ireland（C‑250/25 案）提出意見：AI 聊天機器人即時擷取網路新聞文章，並在回答使用者時重用內容，在特定情況下可能侵害新聞出版者權利。這是總法律顧問提供給法院的法律意見，並非認定 Google 已經侵權的最終判決。1314

匈牙利新聞出版者 Like Company 指稱，Google 在 Gemini 中使用其文章，並於 2023 年 6 月 13 日至 2024 年 5 月 31 日期間，透過聊天機器人反覆重現文章內容。這些是訴訟中的指控，尚非法院認定的事實。1

模型訓練，和回答問題時引用文章，是兩回事

這份意見把兩種常被混為一談的 AI 使用方式分開討論：一是用內容訓練大型語言模型（LLM），二是聊天機器人在回答使用者時，即時擷取並重用新聞出版品。

Szpunar 建議，關於 Like Company 文章是否用於訓練 Gemini 的問題應不予受理，因為案卷沒有證據證明 Gemini 曾以這些文章訓練。他也認為，模型訓練不屬於 2019 年《數位單一市場著作權指令》第 15 條所稱對新聞出版品的「線上使用」，因此不在該條新聞出版者權利的範圍內。314

這不代表意見認為任何受著作權保護的內容都能不受限制地用於訓練。意見提到，在符合條件時，文字與資料探勘例外可能適用於模型訓練；權利人也可以反對或授權使用其受保護內容。意見並討論開發者應採取措施，降低模型記憶或再現受保護內容的風險。337

判斷聊天機器人的回答是否侵權，會看什麼？

第 15 條賦予新聞出版者對其出版品線上使用的權利。Szpunar 的分析區分新聞中的事實與文章受保護的表達方式：出版者的權利並不等於對新聞事實本身享有壟斷。415

歐盟法院的摘要指出，判斷聊天機器人的回答是否構成侵害重製權，須考量兩個面向。第一，聊天機器人如何取得文章：例如是否繞過付費牆，或規避限制網頁爬取的有效技術措施。第二，回答重用了什麼內容：單純轉述文章中的事實，和重現可辨識的文章表達方式，並不相同。121

意見也探討，若聊天機器人在回答相關問題時，反覆以可辨識的方式重用文章，是否可能構成向公眾提供該出版品。法律評論提到一項相關考量：使用者是否能從聊天機器人的回答取得文章實質內容，因而不必再前往原始出版頁面。這關乎重用的模式與效果，不代表法院已認定 Gemini 在本案確實如此。23

Google 的主張，以及這份意見的界線

Google 主張，如果出版者讓文章在網站上自由瀏覽，沒有設置付費牆或防止網頁爬取等限制，就應視為默示同意聊天機器人重用文章來生成回答。2 因此，爭點不只是文章是否能在網路上看到；意見也檢視取得文章的方式，以及回答實際重用了哪些內容。12

目前資料不足以支持「聊天機器人業者一律須負責」或「出版者必須設置技術障礙才能保有權利」這類概括結論，也不能把總法律顧問的意見說成 Google 在本案已被判定侵權。歐盟法院公布的是 Szpunar 建議採取的法律分析方式，實際爭議仍有待處理。114

下一步是什麼？

總法律顧問的意見是提供給歐盟法院的法律建議，並不具約束力。法院仍須作出自己的判決；審理 Like Company 訴訟的匈牙利法院，之後也須依據歐盟法的解釋處理案件。在這些程序完成前，Szpunar 的看法仍是法律指引，而非對責任或賠償作出的最終裁定。41214

2026 年 11 月 3 日，歐盟法院（CJEU）總法律顧問 Maciej Szpunar 就 Like Company 訴 Google Ireland（C‑250/25 案）提出意見：AI 聊天機器人即時擷取網路新聞文章，並在回答使用者時重用內容，在特定情況下可能侵害新聞出版者權利。這是總法律顧問提供給法院的法律意見，並非認定 Google 已經侵權的最終判決。1314

匈牙利新聞出版者 Like Company 指稱，Google 在 Gemini 中使用其文章，並於 2023 年 6 月 13 日至 2024 年 5 月 31 日期間，透過聊天機器人反覆重現文章內容。這些是訴訟中的指控，尚非法院認定的事實。1

模型訓練，和回答問題時引用文章，是兩回事

這份意見把兩種常被混為一談的 AI 使用方式分開討論：一是用內容訓練大型語言模型（LLM），二是聊天機器人在回答使用者時，即時擷取並重用新聞出版品。

Szpunar 建議，關於 Like Company 文章是否用於訓練 Gemini 的問題應不予受理，因為案卷沒有證據證明 Gemini 曾以這些文章訓練。他也認為，模型訓練不屬於 2019 年《數位單一市場著作權指令》第 15 條所稱對新聞出版品的「線上使用」，因此不在該條新聞出版者權利的範圍內。314

這不代表意見認為任何受著作權保護的內容都能不受限制地用於訓練。意見提到，在符合條件時，文字與資料探勘例外可能適用於模型訓練；權利人也可以反對或授權使用其受保護內容。意見並討論開發者應採取措施，降低模型記憶或再現受保護內容的風險。337

判斷聊天機器人的回答是否侵權，會看什麼？

第 15 條賦予新聞出版者對其出版品線上使用的權利。Szpunar 的分析區分新聞中的事實與文章受保護的表達方式：出版者的權利並不等於對新聞事實本身享有壟斷。415

歐盟法院的摘要指出，判斷聊天機器人的回答是否構成侵害重製權，須考量兩個面向。第一，聊天機器人如何取得文章：例如是否繞過付費牆，或規避限制網頁爬取的有效技術措施。第二，回答重用了什麼內容：單純轉述文章中的事實，和重現可辨識的文章表達方式，並不相同。121

意見也探討，若聊天機器人在回答相關問題時，反覆以可辨識的方式重用文章，是否可能構成向公眾提供該出版品。法律評論提到一項相關考量：使用者是否能從聊天機器人的回答取得文章實質內容，因而不必再前往原始出版頁面。這關乎重用的模式與效果，不代表法院已認定 Gemini 在本案確實如此。23

Google 的主張，以及這份意見的界線

Google 主張，如果出版者讓文章在網站上自由瀏覽，沒有設置付費牆或防止網頁爬取等限制，就應視為默示同意聊天機器人重用文章來生成回答。2 因此，爭點不只是文章是否能在網路上看到；意見也檢視取得文章的方式，以及回答實際重用了哪些內容。12

目前資料不足以支持「聊天機器人業者一律須負責」或「出版者必須設置技術障礙才能保有權利」這類概括結論，也不能把總法律顧問的意見說成 Google 在本案已被判定侵權。歐盟法院公布的是 Szpunar 建議採取的法律分析方式，實際爭議仍有待處理。114

下一步是什麼？

總法律顧問的意見是提供給歐盟法院的法律建議，並不具約束力。法院仍須作出自己的判決；審理 Like Company 訴訟的匈牙利法院，之後也須依據歐盟法的解釋處理案件。在這些程序完成前，Szpunar 的看法仍是法律指引，而非對責任或賠償作出的最終裁定。41214