BASF控告Apple侵害Face ID專利：7項專利、涉案機型與訴訟焦點一次看

BASF旗下的trinamiX Sensing LLC與trinamiX GmbH，於2026年9月3日在美國德州西區聯邦地方法院米德蘭分院（Midland Division）控告Apple。案件名稱為 trinamiX Sensing LLC et al. v. Apple, Inc.，案號為7:26-cv-00348。2728

這起專利訴訟的核心，不是指Face ID從推出以來都侵權。trinamiX主張，Apple在較新一代裝置的Face ID中，採用了用來區分「真人皮膚」與人工材質的人臉驗證技術，因而侵害其專利。Apple當時未立即公開置評；而訴狀內容屬於原告指控，並非法院已作出的侵權認定。1

爭議技術是什麼？防範照片與面具「冒充真人」

trinamiX指控Apple侵害7項美國專利，所涉技術包括光學材質辨識與皮膚偵測。簡單說，系統不只比對臉部外觀，還要判斷眼前呈現的是否為真實人體皮膚，而非照片、3D列印面具或矽膠仿製品。19

這類保護機制通常稱為「活體偵測」（liveness detection）或「反欺騙」（anti-spoofing）：目的是避免有人用非真人物件騙過臉部解鎖。訴訟並未證明Face ID不安全，也沒有直接確立Apple抄襲任何技術；trinamiX的主張是，Apple後來的實作方式未經授權便使用了受專利保護的方法。127

哪些Apple產品被點名？

公開報導指出，遭指控的產品涵蓋iPhone 15、iPhone 16與iPhone 17系列，以及近期的iPad Pro機型；指控範圍也延伸至其他搭載Face ID的iPhone與iPad。127

由於爭議功能橫跨Apple主要產品線，案件的商業背景受到關注。Apple截至2026年6月27日止的9個月中，iPhone銷售額為1,965億美元，iPad銷售額為217億美元。不過，這些數字僅說明相關產品類別的規模，並非本案可能賠償金額的估算。1

trinamiX所稱的時間線：2017年首代Face ID不在指控內

Apple在2017年隨iPhone X推出Face ID。據報導，訴狀承認Apple當時並未使用本案爭議的trinamiX技術。114

trinamiX的說法是，Apple在後續較新的產品中更新Face ID，才納入其專利所涵蓋的材質與皮膚偵測能力。不過，現有報導未指出這項被指控使用的技術究竟從何時開始導入，也未詳細說明Apple的實際技術實作。19

原告稱Apple「知道或應當知道」可能侵權

原告主張，Apple「知道或應當知道」，把具備材質與皮膚偵測能力的Face ID更新至iPhone和iPad，極可能侵害這7項專利。trinamiX也稱因此蒙受重大金錢損失及難以彌補的損害。312

這些均為訴狀中的主張。Apple是否具有所稱的認知、相關專利是否有效，以及Apple系統是否落入專利權利範圍，都將由後續訴訟程序釐清。

BASF要求什麼救濟？

trinamiX要求金額未定的損害賠償，並請求禁制令，以禁止後續侵權。提供的公開報導中，沒有提到原告提出任何具體的賠償金額。67

提出禁制令請求，並不表示Face ID會立即停用，也不代表Apple必然得修改產品。這類救濟是否成立，仍取決於往後的司法裁定；在報導當時，案件尚處於提告初期。16

trinamiX的技術源頭：從有機太陽能電池研究而來

本案技術可追溯至BASF對有機太陽能電池的研究。BASF與trinamiX表示，研究團隊在這項工作中觀察到意外現象，後來促成3D感測技術的發展。3132

至於公司成立年份，現有資料存在落差：訴訟相關報導稱BASF在2014年將trinamiX設為獨立實體；但BASF與trinamiX現行公司資料則稱，trinamiX GmbH於2015年從BASF分拆成立，且為BASF全資子公司。293135

BASF表示，trinamiX開發生物辨識影像與行動式近紅外光譜（NIR）解決方案，全球擁有逾800項專利及專利申請。這個專利組合規模不應與本案混為一談：本案實際主張的是其中7項專利。3527

重點整理

BASF這起訴訟鎖定的，是Face ID被指在後期加入的反欺騙材質與皮膚偵測技術，而非Apple在2017年推出iPhone X時的初代Face ID。由於涉及近期iPhone和iPad，案件可能具有商業重要性；但現階段尚未認定任何侵權，也未公開具體的求償金額。114