Twitch、Amazon AI 訴訟懶人包：創作者內容被預設用於訓練，Warren Pandiscia 集體訴訟將帶來什麼影響？

訴狀提出的法律主張包括：

• 默示合約違約；
• 明示合約違約；
• 不當得利；以及
• 不公平商業行為或不正當競爭。

Pandiscia 要求法院頒發禁制令，並判給損害賠償、返還利益，以及收繳被告所得利潤。

他另稱，相關資料的收集最遲在 2024 年已經開始；如果 Twitch 早一點公開這項做法，他本來可以更早選擇退出。訴狀提出的核心難題是：一旦內容已被納入 AI 開發流程，單純撤回原始內容，未必能完全逆轉先前的使用。

Amazon 何時開始使用 Twitch 內容？

這場爭議的時間線，早於 Twitch 正式公開相關預設設定的日期。

2024 年 4 月，當時擔任 Twitch 首席變現官的 Mike Minton 表示，Amazon 正使用 Twitch 內容來製作 AI 模型原型，但形容相關工作尚未達到生產規模。

到了 2026 年 8 月 12 日，Twitch 公開確認一項涉及 Amazon 使用 Twitch 資料進行生成式 AI 訓練的設定；平台同時更新服務條款及私隱聲明，加入與自動化工具及 AI 有關的文字。

按照 Twitch 的說明，Amazon 可以使用頻道直播、過往直播、剪輯、聊天、圖片及文字，訓練未來能生成或合成文字、音訊、圖片及影片的 Amazon 模型。Twitch 舉出的例子包括語音轉文字及字幕功能改善，例如利用實況主的音訊提升字幕表現。

為何「預設參與、可自行退出」引發反彈？

Twitch 將這項變更包裝為一個讓創作者選擇退出的設定，讓他們可以拒絕自己的頻道內容被用於「整個 Amazon」的生成式 AI 模型訓練。但實際上，該設定預設為開啟。不同意參與的使用者，必須進入 Streamer Dashboard，依次前往 Settings → Security and Privacy，再關閉 Training for Generative AI。

Minton 曾為這種安排辯護，認為讓使用者可以自行選擇退出，就是在「尊重」使用者。當被問到為何不採用「先同意、才參與」的 opt-in 機制時，他回答：「如果是 opt-in，根本沒有人會選擇參與。這就是老實的答案。」

這句話之所以成為爭議焦點，正是因為它把使用者沒有採取行動，納入了同意模式之中。批評者可以合理質疑：預設開啟是否把原本應由公司承擔的同意責任，轉嫁到提供訓練資料的創作者身上。

至於這種安排是否構成法律上有效的同意，將取決於合約內容、披露方式、具體事實及適用法律，並非單靠目前的設定就能得出結論。Twitch 表示，相關內容不會轉售給其他公司；Minton 也說，他不知道 Amazon 是否已經把特定使用者的資料用於模型訓練，也不清楚究竟使用了哪些資料。

退出設定只針對頻道，不是針對個人

這個設計還帶來另一個私隱問題：退出設定是以「頻道」為單位，而不是以「個人」為單位。

換句話說，創作者關閉自己頻道的 AI 訓練設定，並不一定能阻止自己的聊天訊息或其他內容出現在另一個仍然選擇參與的頻道中。相關報道特別指出，經常在不同頻道聊天或參與直播的使用者，可能無法靠一次退出操作全面排除自己的資料。

這個差異相當重要，因為一場直播往往不只是單一創作者的作品。直播和聊天內容可能包含觀眾的姓名、聲音、臉孔、對話、圖片，甚至私人住所或房間等背景。頻道持有人未必有能力代表每一位出現或發言的人，替他們作出完整決定。

荷蘭資料保護局警告了什麼？

荷蘭資料保護局（Autoriteit Persoonsgegevens，簡稱 AP）呼籲 Twitch 使用者關閉向 Amazon 分享資料以訓練 AI 的功能，並形容這種安排具有風險。

更廣泛的《一般資料保護規則》（GDPR）問題在於：企業是否有合法依據處理個人資料、是否提供真正有意義的透明度，以及在資料被放入 AI 系統後，能否有效保障相關人士。AP 的一般指引指出，機構在使用 AI 前，應先辨識私隱風險，並確保個人資料處理符合 GDPR 要求。

Twitch 的個案之所以棘手，是因為直播可能同時包含創作內容與具生物特徵或可識別身分的資料。臉孔、聲音、姓名、聊天訊息，以及私人空間的影像，都可能出現在直播或對話之中。相關報道也提出另一項疑慮：一旦資料被納入 AI 系統，實際上未必能夠完整移除；此外，個人資料亦可能面臨被詐騙者濫用的風險。

不過，以上屬於監管及法律層面的疑問，並不等於已證明 Twitch 或 Amazon 違反 GDPR。目前公開資料並未確定個別使用者的資料如何被處理、Amazon 依據哪一項法律基礎進行處理，或法院及監管機構是否已就這套安排作出裁決。

這宗案件對創作者及平台意味著什麼？

平台條款可能迎來新考驗

案件可能會檢視：廣泛的平臺條款、其後的政策更新，以及預設開啟的退出設定，是否足以授權母公司把創作者內容用於 AI 訓練這類獨立的商業用途。這與使用內容來營運或管理直播服務，本質上並不完全相同。

選擇退出，未必解決刪除問題

退出可以阻止部分未來資料收集，但未必能回答兩個關鍵問題：過去已收集的內容是否已被使用？已經納入模型開發流程的資料，是否能夠真正移除？Minton 表示不知道哪些資料曾被使用，令這項疑問更加突出。

直播資料不只是受版權保護的影片

AI 訓練爭議經常圍繞版權及創作者報酬，但 Twitch 的情況還有更廣泛的私隱層面。直播和聊天可能收錄第三方人士、個人識別資料、聲音、肖像、私人環境，以及並非由頻道持有人單獨控制的其他內容。

預設同意仍會持續受到質疑

Minton 直指「如果要 opt-in，根本沒有人會選擇參與」，可能令外界更關注：預設開啟的選項，究竟代表真實同意，還是只利用了使用者的惰性，以及不易尋找的設定路徑。

最終答案仍須視乎訴訟過程中提出的合約、披露內容、具體事實及適用法律，而不是由目前這個設定本身決定。

Twitch 與 Amazon 如何回應？接下來會怎樣？

截至訴訟被報道時，Twitch 和 Amazon 的代表尚未回覆媒體的置評要求。

目前可見的公開立場，主要來自 Twitch 對退出功能及 AI 應用的說明，以及 Minton 對預設開啟機制的辯護。Twitch 表示，相關內容不會轉售給其他公司，並以語音轉文字及字幕改善等功能作為可能用途的例子。

Pandiscia 的案件目前仍只是擬議集體訴訟，並不是法院已經作出的不利 Twitch 或 Amazon 的判決。法院仍須審理訴訟主張、被告的回應，以及原告要求代表更大範圍創作者的申請；案件之後才可能代表數以百萬計的使用者繼續進行。

但無論案件最終結果如何，它已經向依靠創作者社群取得 AI 訓練資料的平台提出一個清晰問題：以頻道為單位、預設開啟、並可能影響第三方的退出機制，是否足以讓使用者對商業 AI 訓練作出透明而有意義的控制？