Sony Music Publishing、Warner Chappell Music 與 33 家關聯出版商，已在美國加州北區聯邦地方法院起訴 Anthropic、執行長 Dario Amodei 及共同創辦人 Benjamin Mann。35 名原告指稱，Anthropic 透過未經授權的複製，取得音樂及其他人類創作內容，並用來建立與運作 Claude。 113

原告在訴狀中將相關行為形容為規模極大且持續中的智慧財產竊取。不過，這是出版商提出的指控，並非法院已認定的事實；Anthropic 則表示不同意相關主張，並將在法庭上抗辯。 514

出版商到底指控了什麼？

案件核心不只是「AI 訓練是否可能構成合理使用」這個抽象法律問題。出版商主張，Anthropic 先透過多種涉嫌侵權的方式取得受保護作品，之後再反覆複製這些內容，用於模型訓練及 Claude 的運作。 35

被指涉及的內容包括：

• 數以萬計的音樂作品，包括歌詞與樂譜；
• 包含歌詞、樂譜及其他受保護內容的書籍；
• 透過 torrent、網路抓取及大量下載取得的作品；以及
• 納入 AI 開發資料集的其他人類創作內容。 147

出版商也指稱，Claude 能在使用者提示下重現受版權保護的歌詞；在他們看來，這顯示相關作品可能仍以某種形式存在於系統可取用的內容中。 48

指稱的資料來源與複製方式

根據目前對訴狀內容的報導，出版商提出了數條 Anthropic 涉嫌取得受版權保護內容的途徑。

盜版書籍資料庫

訴狀指稱，Benjamin Mann 在 2021 年從 Library Genesis 下載至少 500 萬本盜版書；2022 年，Anthropic 人員又透過 torrent 從 Pirate Library Mirror 取得至少 200 萬本書。 45

抓取歌詞與使用大型資料集

出版商還指稱，Anthropic 從已取得授權的服務抓取歌詞，並使用 Common Crawl、The Pile 及 Books3 等大型資料集。 45

掃描實體書籍

另一項指控涉及二手書。出版商稱，Anthropic 取得實體書後，以會損壞甚至毀掉書籍的方式進行掃描，再把產生的檔案作為訓練材料。 510

整體而言，這宗案件把焦點放在訓練資料是如何取得的，而不只是 AI 訓練本身是否一律屬於合理使用。兩者的差異相當關鍵：出版商的法律理論是，Anthropic 被指先以侵權方式取得原始作品，再製作與 Claude 開發及運作有關的額外副本。 24

誰在提告？

Sony Music Publishing 與 Warner Chappell Music 是主要原告，另有 33 家關聯音樂出版商加入，因此原告總數達 35 家。相較於只涉及單一公司或單一曲庫的版權爭議，這宗案件具有更廣泛的產業代表性。 113

被告包括 Anthropic、Amodei 及 Mann。據報導，出版商對公司及兩名創辦人提出與涉嫌 torrent 下載有關的直接侵權主張，並對兩名創辦人提出協助侵權主張；訴狀也指控 Anthropic 直接侵權，以及移除或更改版權管理資訊。 4

出版商要求什麼？

訴狀要求由陪審團審理，並尋求可能同時影響 Anthropic 財務負擔與訓練資料使用權的救濟措施，包括：

• 故意侵權時，每件作品最高 15 萬美元的法定賠償；
• 每次涉嫌移除或更改版權管理資訊，最高 2.5 萬美元；
• 銷毀侵權副本；
• 公開 Claude 的訓練資料；以及
• 禁止 Anthropic 繼續使用涉案作品的命令。 34

上述金額只是原告請求的法定賠償上限，並不代表法院已判決 Anthropic 應負責，也不代表公司必然需要支付該數額。不過，由於出版商指稱涉及數以萬計的音樂作品，若侵權主張最終獲得支持，且適用最高法定賠償，理論上的風險可能達到數十億美元。 3420

為何案件可能不只影響法庭攻防？

加重 Anthropic 原有的版權壓力

本案並非孤立事件。它發生在多宗 AI 訓練資料訴訟之後，包括早前涉及超過 2 萬件作品的音樂出版商訴訟，以及報導金額達 15 億美元的作者和解案。 24

更廣泛的訴訟趨勢，可能增加 Anthropic 的法律成本，也讓公司更難證明其訓練資料做法合法、已取得授權，或具備長期商業可持續性。案件還可能迫使公司面對幾項具體問題：到底使用了哪些資料？涉嫌侵權的副本是否必須銷毀？模型是否需要重新訓練？未來是否必須簽訂新的授權協議？這些都只是可能後果，尚非訴狀已確立的結果。 14

訓練資料來源變成營運與財務問題

對 AI 公司而言，訓練材料的來源不只關乎訴訟策略，也會影響合規流程、授權費用、產品功能限制、企業客戶的審查，以及投資人對風險的評估。若法院要求 Anthropic 公開訓練資料，或銷毀相關副本，這些問題便可能從技術與法務部門的議題，進一步轉化為實際的營運成本。 3424

可能使 IPO 規劃更複雜

如此規模的訴訟，可能令 Anthropic 在潛在 IPO 前面臨更多不確定性，包括訴訟準備金、可能的賠償、禁制令、授權義務，以及對投資人的風險揭露。若公司尋求大型首次公開募股，這些因素都可能影響投資人對其估值與長期營運成本的判斷。 13

因此，本案既是版權訴訟，也是對生成式 AI 商業模式的一次考驗：AI 公司能否在未取得明確許可、未支付費用，或未建立清楚權利鏈的情況下，利用大量人類創作內容打造具商業價值的系統？最終答案仍取決於證據與法院裁決，而不是出版商單方面的描述。 Anthropic 已表示不同意出版商的主張，並會積極抗辯。 514

Sony Music Publishing、Warner Chappell Music 與 33 家關聯出版商，已在美國加州北區聯邦地方法院起訴 Anthropic、執行長 Dario Amodei 及共同創辦人 Benjamin Mann。35 名原告指稱，Anthropic 透過未經授權的複製，取得音樂及其他人類創作內容，並用來建立與運作 Claude。 113

原告在訴狀中將相關行為形容為規模極大且持續中的智慧財產竊取。不過，這是出版商提出的指控，並非法院已認定的事實；Anthropic 則表示不同意相關主張，並將在法庭上抗辯。 514

出版商到底指控了什麼？

案件核心不只是「AI 訓練是否可能構成合理使用」這個抽象法律問題。出版商主張，Anthropic 先透過多種涉嫌侵權的方式取得受保護作品，之後再反覆複製這些內容，用於模型訓練及 Claude 的運作。 35

被指涉及的內容包括：

• 數以萬計的音樂作品，包括歌詞與樂譜；
• 包含歌詞、樂譜及其他受保護內容的書籍；
• 透過 torrent、網路抓取及大量下載取得的作品；以及
• 納入 AI 開發資料集的其他人類創作內容。 147

出版商也指稱，Claude 能在使用者提示下重現受版權保護的歌詞；在他們看來，這顯示相關作品可能仍以某種形式存在於系統可取用的內容中。 48

指稱的資料來源與複製方式

根據目前對訴狀內容的報導，出版商提出了數條 Anthropic 涉嫌取得受版權保護內容的途徑。

盜版書籍資料庫

訴狀指稱，Benjamin Mann 在 2021 年從 Library Genesis 下載至少 500 萬本盜版書；2022 年，Anthropic 人員又透過 torrent 從 Pirate Library Mirror 取得至少 200 萬本書。 45

抓取歌詞與使用大型資料集

出版商還指稱，Anthropic 從已取得授權的服務抓取歌詞，並使用 Common Crawl、The Pile 及 Books3 等大型資料集。 45

掃描實體書籍

另一項指控涉及二手書。出版商稱，Anthropic 取得實體書後，以會損壞甚至毀掉書籍的方式進行掃描，再把產生的檔案作為訓練材料。 510

整體而言，這宗案件把焦點放在訓練資料是如何取得的，而不只是 AI 訓練本身是否一律屬於合理使用。兩者的差異相當關鍵：出版商的法律理論是，Anthropic 被指先以侵權方式取得原始作品，再製作與 Claude 開發及運作有關的額外副本。 24

誰在提告？

Sony Music Publishing 與 Warner Chappell Music 是主要原告，另有 33 家關聯音樂出版商加入，因此原告總數達 35 家。相較於只涉及單一公司或單一曲庫的版權爭議，這宗案件具有更廣泛的產業代表性。 113

被告包括 Anthropic、Amodei 及 Mann。據報導，出版商對公司及兩名創辦人提出與涉嫌 torrent 下載有關的直接侵權主張，並對兩名創辦人提出協助侵權主張；訴狀也指控 Anthropic 直接侵權，以及移除或更改版權管理資訊。 4

出版商要求什麼？

訴狀要求由陪審團審理，並尋求可能同時影響 Anthropic 財務負擔與訓練資料使用權的救濟措施，包括：

• 故意侵權時，每件作品最高 15 萬美元的法定賠償；
• 每次涉嫌移除或更改版權管理資訊，最高 2.5 萬美元；
• 銷毀侵權副本；
• 公開 Claude 的訓練資料；以及
• 禁止 Anthropic 繼續使用涉案作品的命令。 34

上述金額只是原告請求的法定賠償上限，並不代表法院已判決 Anthropic 應負責，也不代表公司必然需要支付該數額。不過，由於出版商指稱涉及數以萬計的音樂作品，若侵權主張最終獲得支持，且適用最高法定賠償，理論上的風險可能達到數十億美元。 3420

為何案件可能不只影響法庭攻防？

加重 Anthropic 原有的版權壓力

本案並非孤立事件。它發生在多宗 AI 訓練資料訴訟之後，包括早前涉及超過 2 萬件作品的音樂出版商訴訟，以及報導金額達 15 億美元的作者和解案。 24

更廣泛的訴訟趨勢，可能增加 Anthropic 的法律成本，也讓公司更難證明其訓練資料做法合法、已取得授權，或具備長期商業可持續性。案件還可能迫使公司面對幾項具體問題：到底使用了哪些資料？涉嫌侵權的副本是否必須銷毀？模型是否需要重新訓練？未來是否必須簽訂新的授權協議？這些都只是可能後果，尚非訴狀已確立的結果。 14

訓練資料來源變成營運與財務問題

對 AI 公司而言，訓練材料的來源不只關乎訴訟策略，也會影響合規流程、授權費用、產品功能限制、企業客戶的審查，以及投資人對風險的評估。若法院要求 Anthropic 公開訓練資料，或銷毀相關副本，這些問題便可能從技術與法務部門的議題，進一步轉化為實際的營運成本。 3424

可能使 IPO 規劃更複雜

如此規模的訴訟，可能令 Anthropic 在潛在 IPO 前面臨更多不確定性，包括訴訟準備金、可能的賠償、禁制令、授權義務，以及對投資人的風險揭露。若公司尋求大型首次公開募股，這些因素都可能影響投資人對其估值與長期營運成本的判斷。 13

因此，本案既是版權訴訟，也是對生成式 AI 商業模式的一次考驗：AI 公司能否在未取得明確許可、未支付費用，或未建立清楚權利鏈的情況下，利用大量人類創作內容打造具商業價值的系統？最終答案仍取決於證據與法院裁決，而不是出版商單方面的描述。 Anthropic 已表示不同意出版商的主張，並會積極抗辯。 514