Perplexity AI 的道德危機：抄襲、訴訟與 AI 搜尋的未來

Wired 則報導，Perplexity 很可能「數千次」地爬取其網站及母公司 Condé Nast 旗下的其他網站，即使這些網站已經採取封鎖措施。調查發現，Perplexity 的 AI 摘要幾乎是逐字複製了他們文章中的大段內容 。更諷刺的是，當 Wired 發表了一篇指稱 Perplexity 是「廢話機器」的報導後，Perplexity 竟然連這篇報導也一起抄襲了 。

一波接一波的訴訟浪潮

抄襲的指控已經轉化為一連串的法律行動：

• Condé Nast（Wired、紐約客等雜誌的母公司）發出停止並終止函，指控 Perplexity 抄襲並繞過網站用來封鎖爬蟲的 Robots Exclusion Protocol 。
• 《紐約時報》 於 2025 年 12 月提起訴訟，指控 Perplexity 非法複製了數百萬篇文章，且其 AI 產生的幻覺內容被錯誤地歸咎於《紐約時報》。
• Reddit 於 2025 年 10 月起訴 Perplexity，指控其未經授權抓取用戶貼文來訓練 AI 模型，並指責該公司將其爬蟲機器人偽裝成一般用戶來盜取內容 。
• News Corp（華爾街日報、泰晤士報等媒體的母公司）也起訴 Perplexity，指控其「大規模」複製與盜用其內容 。
• CNN 據報也已於 2026 年加入戰局，引發了關於版權與新聞業未來的廣泛討論 。

AI 內容檢測公司 Copyleaks 的調查發現，Perplexity 能夠改寫或抄襲付費牆內文章的絕大部分內容，甚至包括那些它聲稱無法存取的文章 。

不當的網路爬蟲行為

另一個相關的道德議題是 Perplexity 對待網路爬蟲的做法。該公司被指控無視 Robots Exclusion Protocol，這個長期以來讓網站決定是否允許自動爬蟲存取的標準 。調查顯示，即使出版商已明確選擇不允許抓取，Perplexity 的爬蟲仍繼續存取這些受限內容 。

這種行為被認為違反了網路世界的普遍規範，即使相關的法律判決仍在發展中 。

學術誠信的風險

除了新聞出版領域，Perplexity 也在學術圈引發擔憂。一項關於在學術寫作中使用 Perplexity AI 的研究指出，學生若不經編輯或理解就直接複製 AI 生成的結果，將有間接抄襲的風險，違反學術誠信原則 。研究人員提醒，雖然 AI 有助於彙整寫作素材，但最終作品的真實性與原創性仍須由使用者負責，且這類工具可能產生來源不明的資訊或引文 。

錯誤資訊與幻覺

調查也發現，Perplexity 的 AI 答案有時會夾雜虛構的內容。Wired 報導，當詢問 AI 不應接觸到的獨家報導時，聊天機器人竟能回傳摘要，但這些摘要不僅不準確，還混雜了真實資訊與捏造的細節 。《紐約時報》的訴訟也指控，Perplexity 的輸出帶有 AI「幻覺」，並被錯誤地歸因於該報 。

這種「複製真實內容」與「捏造假資訊」的組合帶來獨特的危險：由於部分答案有真實來源做支撐，用戶容易信以為真，使得被捏造的部分更難被察覺 。

收入分享計畫的回應

為了回應鋪天蓋地的指控，Perplexity 在 2024 年 7 月推出了與出版商分享廣告收入的計畫 。然而，該計畫並未化解根本的爭議。來自 Condé Nast、《紐約時報》、Reddit、News Corp 及其他媒體的停止並終止函與訴訟，一直到 2026 年仍持續不斷 。

多位法律專家指出，核心的矛盾在於：Perplexity 的回答越接近出版商的原始表達，甚至取代了用戶造訪出版商網站的需求，就越容易引發版權與不正當競爭的訴訟 。這個問題已經不再是理論上的討論，而是成為 AI 搜尋公司定義產品的核心難題。

結論

Perplexity AI 所面臨的道德問題並非個案或小事。這代表了 AI「答案引擎」的商業模式，與內容創作者的權利及經濟誘因之間，存在系統性的衝突。該公司正面臨多起高風險訴訟、來自全球最知名出版商的公開指責，以及外界對其爬蟲行為日益嚴格的審查。Perplexity 那套主打「附帶引用來源」的商業模式能否挺過法律考驗，還是終將被法院或法規所限制，將對 AI 搜尋的未來產生重大影響。