核心指控：從上到下的「竊密模式」

蘋果長達41頁的訴狀詳細描述了其所稱的「竊盜模式」，該行為發生在「從技術人員到硬體長的各個層級」。 蘋果描繪的並非單一員工的脫序行為，而是一個由OpenAI高層策劃、體制化的行動，旨在從其最大競爭對手那裡吸取專有資訊。

求職者被要求帶「實體零件」來面試

最令人震驚的指控之一，是蘋果聲稱OpenAI指示前蘋果員工在面試時，攜帶蘋果的實體零件、設計圖與內部文件。 若此指控屬實，將是招聘過程中前所未見、極其大膽的企業間諜行為。

偷留的筆電與後門權限

訴訟特別指控前蘋果資深系統電子工程師Chang Liu，在2026年1月離職加入OpenAI後，仍保留其蘋果配發的工作筆電。更甚者，Liu疑似利用蘋果內部檔案儲存系統的一個漏洞建立後門，讓OpenAI得以持續存取蘋果最機密的產品資料。

挖角在職蘋果員工

除了挖走離職員工，蘋果還指控OpenAI積極鼓勵仍在蘋果任職的員工分享機密資訊。 這項指控直指OpenAI人才招募策略的核心，將其描繪成將蘋果自家員工轉變為產業情報來源的行為。

關鍵被告：Chang Liu、Tang Tan 與 io Products

訴訟指名兩位現任OpenAI要職的前蘋果員工，以及一家與蘋果淵源深厚的硬體設計公司。

• Chang Liu：蘋果前資深系統電子工程師，被指控竊取專有硬體設計、離職後保留蘋果筆電，並利用驗證漏洞為OpenAI的利益竊取資料。
• Tang Yew "Tang" Tan：現任OpenAI硬體長，被指控為此計畫的核心策劃者。蘋果表示，Tan在轉赴OpenAI前曾在蘋果擔任硬體高階主管，他利用其內部知識和人脈，系統性地挖角蘋果工程師，並將商業機密導入OpenAI的硬體部門。
• io Products：蘋果亦起訴了與前蘋果設計總監Jony Ive有關聯的硬體開發公司io Products，該公司正與OpenAI合作開發裝置。蘋果指控io Products是使用被竊商業機密來打造OpenAI硬體的「載具」。

法律策略：多管齊下的攻擊

蘋果採取全面的法律策略，提出多項訴訟主張，旨在阻止OpenAI的硬體計畫並求取最高賠償。

• **聯邦《保護商業秘密法》（DTSA）**下的商業機密盜用
• 違約（Liu與Tan曾簽署蘋果保密協議）
• 加州法律下的不正當競爭
• 侵權干擾（指控OpenAI誘使蘋果員工違反職責）

蘋果正在尋求禁制令救濟，即請求法院命令阻止OpenAI使用任何源自蘋果的資訊，以及未指明金額的損害賠償。 DTSA賦予聯邦法院廣泛權力，包括可不經預警發布扣押令以取回被竊資料，為OpenAI創造了極高風險的法律環境。

生存威脅：對OpenAI硬體計畫的衝擊（2026-2027）

OpenAI正與前蘋果設計總監Jony Ive合作開發一系列AI驅動的硬體裝置。第一款產品（傳聞可能是類似iPhone的AI裝置或智慧音箱）原定於2026年底推出，但因另一起商標糾紛已延遲至2027年初。

矛盾的短期前景

• 立即損害已浮現：彭博社的Mark Gurman報導，訴訟的影響早在法院判決前就已顯現，認為訴訟「讓OpenAI的硬體路線圖陷入疑慮」，並使其與供應商和製造合作夥伴的關係變得複雜。
• OpenAI公開立場：時程不變：多家媒體報導，OpenAI公開表示其硬體時程維持不變——仍計畫在2026年亮相、2027年發布——並打算在訴訟期間繼續推進。
• 開發可能受阻：即使時程不變，分析師和記者指出，法律挑戰、證據開示程序和潛在的禁制令，仍可能大幅減緩開發速度，並使人才留任更加困難。

蘋果訴狀的嚴厲措辭

蘋果的訴狀措辭嚴厲：「OpenAI新生的硬體業務如今建立在最不穩固的基礎上，其核心已因非法依賴蘋果的商業機密而腐爛。」 蘋果已請求法院發布命令，禁止OpenAI在其硬體產品中使用任何源自蘋果的資訊——若該救濟獲准，可能迫使OpenAI重新設計裝置或將發布延後數年。

歷史借鏡：Waymo v. Uber 劇本重演

此訴訟符合矽谷的既定模式：離職員工與商業間諜指控引發重磅法律戰。最著名的案例是Waymo告Uber（2017年）。在該案中，Waymo指控前工程師Anthony Levandowski在離職創辦自駕卡車新創公司（後被Uber收購）前，下載了1.4萬份機密檔案。Uber最終於2018年以2.45億美元股權加上不使用Waymo技術的承諾達成和解。 蘋果的訴訟與此劇本極度相似：明星工程師跳槽競爭對手，涉嫌帶走機密檔案，而競爭對手則被指控將竊盜行為體制化。

另一個重要先例是Google告Uber（2017年，同樣與Levandowski有關）。Google對Levandowski個人提出仲裁，導致1.79億美元的判決與其最終破產。這顯示了Liu和Tan等個別被告可能面臨的巨大個人責任風險。

長達七年的**Apple v. Samsung（2011-2018年）**專利戰爭，雖非商業機密案件，但為蘋果積極透過智財權訴訟打擊競爭對手樹立了先例。

重點摘要

結論： 此訴訟仍處於最初階段，法院尚未就實質問題做出裁決，OpenAI也已否認指控。然而，高度具體的事實指控、OpenAI高層硬體主管的涉案，以及蘋果強勢的法律立場，使此案成為OpenAI硬體野心的潛在生存威脅，也將是下一場備受關注的矽谷商業機密大戰。

核心指控：從上到下的「竊密模式」

蘋果長達41頁的訴狀詳細描述了其所稱的「竊盜模式」，該行為發生在「從技術人員到硬體長的各個層級」。 蘋果描繪的並非單一員工的脫序行為，而是一個由OpenAI高層策劃、體制化的行動，旨在從其最大競爭對手那裡吸取專有資訊。

求職者被要求帶「實體零件」來面試

最令人震驚的指控之一，是蘋果聲稱OpenAI指示前蘋果員工在面試時，攜帶蘋果的實體零件、設計圖與內部文件。 若此指控屬實，將是招聘過程中前所未見、極其大膽的企業間諜行為。

偷留的筆電與後門權限

訴訟特別指控前蘋果資深系統電子工程師Chang Liu，在2026年1月離職加入OpenAI後，仍保留其蘋果配發的工作筆電。更甚者，Liu疑似利用蘋果內部檔案儲存系統的一個漏洞建立後門，讓OpenAI得以持續存取蘋果最機密的產品資料。

挖角在職蘋果員工

除了挖走離職員工，蘋果還指控OpenAI積極鼓勵仍在蘋果任職的員工分享機密資訊。 這項指控直指OpenAI人才招募策略的核心，將其描繪成將蘋果自家員工轉變為產業情報來源的行為。

關鍵被告：Chang Liu、Tang Tan 與 io Products

訴訟指名兩位現任OpenAI要職的前蘋果員工，以及一家與蘋果淵源深厚的硬體設計公司。

• Chang Liu：蘋果前資深系統電子工程師，被指控竊取專有硬體設計、離職後保留蘋果筆電，並利用驗證漏洞為OpenAI的利益竊取資料。
• Tang Yew "Tang" Tan：現任OpenAI硬體長，被指控為此計畫的核心策劃者。蘋果表示，Tan在轉赴OpenAI前曾在蘋果擔任硬體高階主管，他利用其內部知識和人脈，系統性地挖角蘋果工程師，並將商業機密導入OpenAI的硬體部門。
• io Products：蘋果亦起訴了與前蘋果設計總監Jony Ive有關聯的硬體開發公司io Products，該公司正與OpenAI合作開發裝置。蘋果指控io Products是使用被竊商業機密來打造OpenAI硬體的「載具」。

法律策略：多管齊下的攻擊

蘋果採取全面的法律策略，提出多項訴訟主張，旨在阻止OpenAI的硬體計畫並求取最高賠償。

• **聯邦《保護商業秘密法》（DTSA）**下的商業機密盜用
• 違約（Liu與Tan曾簽署蘋果保密協議）
• 加州法律下的不正當競爭
• 侵權干擾（指控OpenAI誘使蘋果員工違反職責）

蘋果正在尋求禁制令救濟，即請求法院命令阻止OpenAI使用任何源自蘋果的資訊，以及未指明金額的損害賠償。 DTSA賦予聯邦法院廣泛權力，包括可不經預警發布扣押令以取回被竊資料，為OpenAI創造了極高風險的法律環境。

生存威脅：對OpenAI硬體計畫的衝擊（2026-2027）

OpenAI正與前蘋果設計總監Jony Ive合作開發一系列AI驅動的硬體裝置。第一款產品（傳聞可能是類似iPhone的AI裝置或智慧音箱）原定於2026年底推出，但因另一起商標糾紛已延遲至2027年初。

矛盾的短期前景

• 立即損害已浮現：彭博社的Mark Gurman報導，訴訟的影響早在法院判決前就已顯現，認為訴訟「讓OpenAI的硬體路線圖陷入疑慮」，並使其與供應商和製造合作夥伴的關係變得複雜。
• OpenAI公開立場：時程不變：多家媒體報導，OpenAI公開表示其硬體時程維持不變——仍計畫在2026年亮相、2027年發布——並打算在訴訟期間繼續推進。
• 開發可能受阻：即使時程不變，分析師和記者指出，法律挑戰、證據開示程序和潛在的禁制令，仍可能大幅減緩開發速度，並使人才留任更加困難。

蘋果訴狀的嚴厲措辭

蘋果的訴狀措辭嚴厲：「OpenAI新生的硬體業務如今建立在最不穩固的基礎上，其核心已因非法依賴蘋果的商業機密而腐爛。」 蘋果已請求法院發布命令，禁止OpenAI在其硬體產品中使用任何源自蘋果的資訊——若該救濟獲准，可能迫使OpenAI重新設計裝置或將發布延後數年。

歷史借鏡：Waymo v. Uber 劇本重演

此訴訟符合矽谷的既定模式：離職員工與商業間諜指控引發重磅法律戰。最著名的案例是Waymo告Uber（2017年）。在該案中，Waymo指控前工程師Anthony Levandowski在離職創辦自駕卡車新創公司（後被Uber收購）前，下載了1.4萬份機密檔案。Uber最終於2018年以2.45億美元股權加上不使用Waymo技術的承諾達成和解。 蘋果的訴訟與此劇本極度相似：明星工程師跳槽競爭對手，涉嫌帶走機密檔案，而競爭對手則被指控將竊盜行為體制化。

另一個重要先例是Google告Uber（2017年，同樣與Levandowski有關）。Google對Levandowski個人提出仲裁，導致1.79億美元的判決與其最終破產。這顯示了Liu和Tan等個別被告可能面臨的巨大個人責任風險。

長達七年的**Apple v. Samsung（2011-2018年）**專利戰爭，雖非商業機密案件，但為蘋果積極透過智財權訴訟打擊競爭對手樹立了先例。

重點摘要

結論： 此訴訟仍處於最初階段，法院尚未就實質問題做出裁決，OpenAI也已否認指控。然而，高度具體的事實指控、OpenAI高層硬體主管的涉案，以及蘋果強勢的法律立場，使此案成為OpenAI硬體野心的潛在生存威脅，也將是下一場備受關注的矽谷商業機密大戰。