蘋果辯稱公開YouTube影片無DMCA「存取控制」：2026年AI爬蟲訴訟內幕

2026年7月初，蘋果向法院提出動議，要求駁回三個知名YouTube頻道——h3h3Productions、MrShortGame Golf和Golfholics——提出的集體訴訟。這些創作者指控蘋果非法繞過YouTube的反爬蟲保護措施，下載數百萬部受版權保護的影片，用於訓練其AI模型 ^PA。蘋果的辯護策略看似簡單：如果影片在YouTube上可公開觀看，那麼根據《數位千禧年著作權法》（DMCA），就不存在需要繞過的「技術存取控制」 ^L1PA。相同的論點也被Snap、Runway AI和其他科技公司在2026年的一系列訴訟中使用，使本案成為版權法如何適用於AI訓練資料的關鍵轉折點。

蘋果的核心論點：公開存取不等於存取控制

蘋果的動議提交於加州北區聯邦地方法院，旨在駁回創作者根據DMCA第1201(a)條（反規避條款）提出的單一訴訟請求 ^PA。該公司的核心前提非常明確：

「原告自願將他們的影片上傳到YouTube，並讓任何能訪問該平台的人都可以觀看，因此這些影片並未被置於DMCA反規避目的所需的技術存取障礙之後。」^L1

在蘋果的論述中，DMCA禁止的是繞過限制存取作品的鎖——而不是限制作品在已公開可觀看後的行為 ^PA。原告試圖將YouTube對爬蟲或下載的限制視為DMCA的存取控制，但蘋果認為，影片的公開可觀看性意味著不存在需要強行打開的受保護門戶 ^L1。

根據報導，蘋果的書面答覆中寫道：「沒有密碼。沒有付費。沒有鎖。沒有鑰匙。」¹ 該公司辯稱，因為YouTube在無需驗證的情況下向任何訪客串流傳輸影片，YouTube的技術反爬蟲措施並未發揮法規所定義的「存取控制」功能 ^1PA。

2026年的同類型DMCA訴訟浪潮

蘋果的論點並非孤立存在。整個2026年，由代表h3h3Productions的同一法律團隊領導的一組YouTube創作者，對多家主要科技公司提起了一系列集體訴訟，均指控其違反DMCA反規避條款，透過爬蟲獲取YouTube內容來訓練AI模型 ^LLY。下表總結了主要案件：

公司	起訴時間	駁回動議中的抗辯論點
Snap	2026年1月（2026年6月修正）	Snap於2026年6月24日提交答辯狀，主張公開串流的YouTube影片不受DMCA存取控制條款保護。該公司認為，原告的訴訟請求是關於「複製」公開可用的串流內容，而非繞過存取障礙 M。
Runway AI	2026年2月	YouTube創作者David Gardner起訴Runway AI，指控這家AI影片新創公司繞過YouTube的安全措施，下載影片用於訓練其影片生成模型。Runway的駁回動議使用了相同的公開存取邏輯 RB。
蘋果	2026年4月（2026年7月提出駁回動議）	蘋果主張公開可觀看的影片沒有DMCA存取控制；該公司也指出，根據YouTube服務條款，其擁有訪問該平台的合約權利 1PA。
亞馬遜	2026年4月	來自同一創作者團體的另一項集體訴訟，指控亞馬遜爬取YouTube內容，用於訓練其Nova Reel文字轉影片模型。案件正在審理中 LM。
Meta	2025年12月（2026年2月自願撤訴）	針對Meta的類似DMCA訴訟，於2026年2月由原告自願撤回 MN。

共同的防禦策略

現有資料顯示，這些案件中有一個反覆出現的辯護主題：被告主張，公開可觀看的YouTube影片不能構成DMCA存取控制訴訟的基礎，因為該法規的反規避條款針對的是防止存取作品的控制措施，而非在允許存取後對下載或複製的技術限制 ^OPAM。

• 存取控制 vs. 複製控制：蘋果和Snap均主張，DMCA區分了「存取控制」（限制誰可以觀看作品）和「複製控制」（限制觀看後的行為）。他們的核心觀點是：YouTube的反爬蟲措施屬於複製控制，而非存取控制 ^MM。
• 原告的反論：創作者指控蘋果蓄意繞過YouTube的「受控串流架構」和「滾動式密碼」技術——他們認為，這些技術措施確實規範了對底層影片檔案的存取 ^1LY。他們聲稱，僅僅能夠串流觀看影片，並不意味著公眾擁有不受限制的「存取權限」來下載影片檔案 ^L1。
• 一個關鍵判例：2026年4月，紐約聯邦法官駁回了AI音樂生成器Udio的類似DMCA訴訟駁回動議，裁定YouTube的平台保護措施可能構成第1201條規定的存取控制——這項判決與蘋果和Snap的論點相左 ^SA。法院指出，此問題需要進一步的事實調查 ^A。

為何重要：AI訓練與DMCA的未來

這場訴訟是一項分水嶺測試，檢驗DMCA的反規避條款是否能用於監管AI公司如何從公開可訪問的網路平台獲取訓練資料 ^OPA。兩種可能的結果決定了其中的利害關係：

• 如果法院接受蘋果的理論：DMCA存取控制訴訟將在很大程度上無法用於針對涉及公開網路內容的AI訓練行為。公司可以爬取公開可觀看的影片而無需承擔反規避責任，但標準的版權侵權索賠仍有可能 ^OPA。
• 如果法院接受原告的理論：繞過任何技術限制——即使是那些不限製觀看人數的限制——在用於收集訓練資料時，都可能觸發DMCA責任。這將給任何未經授權爬取公開可用內容的AI公司帶來重大的法律風險 ^AC。

早期跡象好壞參半。Udio案的判決表明，一些法院願意允許針對AI公司的DMCA訴訟繼續進行 ^SA。而《Cordova v. Huneault》案——涉及一名YouTuber起訴其他創作者使用串流擷取工具——則允許第1201條的訴訟請求在駁回動議中存活下來，這對「YouTube滾動式密碼是一種存取控制」的觀點來說是一項勝利 ^TN。與此同時，Snap於2026年6月提出的駁回動議，將在2026年7月舉行聽證會，這可能為這些論點提供首個重大裁決 ^MN。

截至2026年7月，尚無法院就蘋果或Snap在YouTube爬蟲案中的動議作出裁決。結果將取決於法院如何解釋控制存取作品與控制存取後如何使用作品之間的界線——這個問題將在未來數年內定義AI訓練資料的法律格局。