Kalshi 挑戰失利：俄亥俄州與田納西州可執行賭博法規

美國第六巡迴上訴法院於 2026 年 9 月 25 日一致裁定，Kalshi 尚未證明自己有權阻止俄亥俄州和田納西州對其體育事件合約適用州賭博法。法院維持俄亥俄州聯邦地方法院拒絕核發初步禁制令的決定，並撤銷田納西州法院先前核發的禁制令。12

Kalshi 為何未能說服法院

Kalshi 主張，其體育事件合約屬於《商品交易法》（CEA）所稱的「互換」（swap）。該法將在指定合約市場交易的互換納入美國商品期貨交易委員會（CFTC）的專屬管轄。第六巡迴上訴法院認為，Kalshi 未能證明這些合約符合該法對「互換」的定義，因此沒有建立起合約應由 CFTC 專屬監管的理由。1

法院也提出另一項獨立理由：即使假設這些合約屬於互換，Kalshi 仍未證明《商品交易法》明示或默示排除了俄亥俄州與田納西州賭博法的適用。換言之，Kalshi 在合約分類與聯邦法優先於州法（preemption）的主張上，都未能證明自己有權取得所求的初步救濟。1

兩州案件的禁制令如何處理

兩案先前在不同法院有不同結果：俄亥俄州聯邦地方法院拒絕 Kalshi 要求暫停州政府執法的申請；田納西州聯邦地方法院則曾核發禁制令。第六巡迴上訴法院維持俄亥俄州案的原判，並撤銷田納西州案的禁制令，讓兩州得在訴訟繼續進行期間推動相關法規。16

與其他巡迴上訴法院的判決有何不同

這項裁決加深了聯邦上訴法院之間的分歧。第三巡迴上訴法院曾在聯邦法是否排除州法適用的問題上作出有利 Kalshi 的判決；第九巡迴上訴法院則在一宗內華達州案件中裁定不利 Kalshi，認為相關體育事件合約並未被證明是《商品交易法》所稱的互換，聯邦法也沒有排除州賭博法的適用。第六巡迴上訴法院此次同樣駁回 Kalshi 的主張。8

不同巡迴法院對同類法律爭議持相異立場，使最高法院未來受理相關案件的可能性升高，但不代表最高法院一定會介入。

Kalshi 的回應

Kalshi 表示，預期第六巡迴上訴法院的裁決經進一步法律審查後不會維持。