外洩內部文件所揭示的核心指控很直接：A7涉嫌將與俄羅斯有關的跨境付款，包裝成由未受制裁的第三地公司從事的一般貿易。報導指，從2024年底到2025年8月，逾69億美元經國際銀行體系流動。不過，這些資料反映的是一套涉嫌規避制裁的系統，並不等同每一家經手銀行都明知違反制裁法。16

涉嫌的資金轉移模式

據報導，A7於2024年底成立，獲與俄羅斯國防產業關係密切的國有銀行普羅姆斯維亞茲銀行（Promsvyazbank）支持，並與伊蘭・紹爾（Ilan Shor）有關。其定位是：在俄羅斯全面侵略烏克蘭後，西方制裁與金融限制令傳統跨境支付更困難之際，協助維持俄羅斯的跨境商業往來。615

報導稱，這套做法動用了逾100家空殼公司及既有企業，分布於阿拉伯聯合大公國、香港及吉爾吉斯等地。這些公司可在紙面上充當國際交易中的買方、賣方或中介，並在銀行開立帳戶。1012

關鍵環節是文件。據稱，發票、運輸紀錄及其他貿易文件會被偽造或竄改，以隱藏交易的真正當事人、貨品內容，或其與俄羅斯的關聯。部分報導指出，文件甚至會移除西里爾字母，抹去可見的「俄羅斯痕跡」。1015

若依這一指控還原，一筆與俄羅斯有關的付款可被拆解為幾個看似尋常的步驟：

1. 由第三地公司被塑造成買方、賣方或中間商；
2. 以貿易文件替匯款提供表面上合理的商業用途；
3. 資金先匯入以中間商名義開設的國際銀行帳戶；
4. 再轉往供應商或交易對手，使真正受益人較難被辨識。

哪些銀行處理了相關付款？

外洩文件據稱涉及渣打銀行（Standard Chartered）、阿布達比第一銀行（First Abu Dhabi Bank）、星展銀行（DBS）、花旗集團（Citigroup）、德意志銀行（Deutsche Bank）及摩根大通（JPMorgan）等機構。依其中一項文件整理，約11億美元存入渣打在香港的帳戶，另約2.73億美元流入星展帳戶。18

但銀行系統處理一筆款項，本身不足以證明該銀行知道資金的真實來源、最終受益人或用途。若要認定銀行具備明知、故意，或違反制裁法，仍須有交易紀錄以外的證據，例如監管機關處分或法院判決。現有報導著重的是：偽裝過的交易對手與虛假文件，可能如何使常規合規管控失靈。115

為何假貿易文件特別有效？

制裁篩檢最容易發揮作用的情況，是付款資訊明確點名受制裁的個人、銀行或企業。以貿易為掩護的模式，正是要消除這種明確性：當付款雙方看似皆為未受制裁公司，且交易附有貌似可信的發票時，最重要的風險訊號往往不會出現在付款電文本身。

因此，幾項控制尤其重要：

• 核實交易對手背後的實益擁有人；
• 檢查貿易文件是否真實，且是否與實際運輸活動一致；
• 辨識不合常理的路徑、重複出現的中間商或資金循環流動；
• 審視高風險貿易走廊中的代理銀行關係。

A7事件所指向的更大漏洞是：單靠制裁名單的姓名比對，難以可靠偵測被隱藏的持股控制權、虛構貿易，或經濟目的遭掩飾的付款。

資金最後流向何處？

報導顯示，該網路的設計目的在於支援俄羅斯對外貿易，包括向海外供應商與交易對手付款；部分交易據稱與具軍事或安全相關性的貨物有關。913

然而，現有資料並未提供對全部69億美元最終收款人的完整、獨立核實帳目。在公司層層嵌套、文件又涉嫌造假的情況下，斷言所有資金都流向某一產業、組織或最終使用者，並不嚴謹。

加密貨幣、Tether與武裝組織關聯的說法

本文所依據的外洩文件報導，重點在銀行匯款、空殼公司與偽造貿易文件。就提供的證據而言，並不能證明穩定幣發行商Tether明知協助A7付款，也不能證明A7本身曾資助伊朗伊斯蘭革命衛隊（IRGC）、北韓駭客組織或哈瑪斯。

這類主張所需的證據門檻，高於「使用了重疊的加密貨幣中介機構」或「錢包存在資金曝險」。應清楚區分已證實的直接轉帳、透過共同服務商產生的間接曝險，以及明知提供重大支持。就A7而言，所提供的報導資料不足以證實前者或後者。

對俄羅斯制裁的啟示

2022年後的限制措施確實提高俄羅斯貿易融資的成本與複雜度；但A7涉嫌的操作顯示，只要中間人能掩蓋交易真正參與者及目的，俄羅斯仍可能取得國際支付基礎設施的部分通道。16

這不表示制裁失去作用，而是顯示執法焦點不能只放在付款本身，也必須追查促成付款的環節：企業所有權、貿易文件完整性、高風險支付走廊，以及銀行與主管機關之間的資訊共享。否則，每一段資金移轉都可能看似合法，整體卻服務於遭隱藏的規避制裁網路。

外洩內部文件所揭示的核心指控很直接：A7涉嫌將與俄羅斯有關的跨境付款，包裝成由未受制裁的第三地公司從事的一般貿易。報導指，從2024年底到2025年8月，逾69億美元經國際銀行體系流動。不過，這些資料反映的是一套涉嫌規避制裁的系統，並不等同每一家經手銀行都明知違反制裁法。16

涉嫌的資金轉移模式

據報導，A7於2024年底成立，獲與俄羅斯國防產業關係密切的國有銀行普羅姆斯維亞茲銀行（Promsvyazbank）支持，並與伊蘭・紹爾（Ilan Shor）有關。其定位是：在俄羅斯全面侵略烏克蘭後，西方制裁與金融限制令傳統跨境支付更困難之際，協助維持俄羅斯的跨境商業往來。615

報導稱，這套做法動用了逾100家空殼公司及既有企業，分布於阿拉伯聯合大公國、香港及吉爾吉斯等地。這些公司可在紙面上充當國際交易中的買方、賣方或中介，並在銀行開立帳戶。1012

關鍵環節是文件。據稱，發票、運輸紀錄及其他貿易文件會被偽造或竄改，以隱藏交易的真正當事人、貨品內容，或其與俄羅斯的關聯。部分報導指出，文件甚至會移除西里爾字母，抹去可見的「俄羅斯痕跡」。1015

若依這一指控還原，一筆與俄羅斯有關的付款可被拆解為幾個看似尋常的步驟：

1. 由第三地公司被塑造成買方、賣方或中間商；
2. 以貿易文件替匯款提供表面上合理的商業用途；
3. 資金先匯入以中間商名義開設的國際銀行帳戶；
4. 再轉往供應商或交易對手，使真正受益人較難被辨識。

哪些銀行處理了相關付款？

外洩文件據稱涉及渣打銀行（Standard Chartered）、阿布達比第一銀行（First Abu Dhabi Bank）、星展銀行（DBS）、花旗集團（Citigroup）、德意志銀行（Deutsche Bank）及摩根大通（JPMorgan）等機構。依其中一項文件整理，約11億美元存入渣打在香港的帳戶，另約2.73億美元流入星展帳戶。18

但銀行系統處理一筆款項，本身不足以證明該銀行知道資金的真實來源、最終受益人或用途。若要認定銀行具備明知、故意，或違反制裁法，仍須有交易紀錄以外的證據，例如監管機關處分或法院判決。現有報導著重的是：偽裝過的交易對手與虛假文件，可能如何使常規合規管控失靈。115

為何假貿易文件特別有效？

制裁篩檢最容易發揮作用的情況，是付款資訊明確點名受制裁的個人、銀行或企業。以貿易為掩護的模式，正是要消除這種明確性：當付款雙方看似皆為未受制裁公司，且交易附有貌似可信的發票時，最重要的風險訊號往往不會出現在付款電文本身。

因此，幾項控制尤其重要：

• 核實交易對手背後的實益擁有人；
• 檢查貿易文件是否真實，且是否與實際運輸活動一致；
• 辨識不合常理的路徑、重複出現的中間商或資金循環流動；
• 審視高風險貿易走廊中的代理銀行關係。

A7事件所指向的更大漏洞是：單靠制裁名單的姓名比對，難以可靠偵測被隱藏的持股控制權、虛構貿易，或經濟目的遭掩飾的付款。

資金最後流向何處？

報導顯示，該網路的設計目的在於支援俄羅斯對外貿易，包括向海外供應商與交易對手付款；部分交易據稱與具軍事或安全相關性的貨物有關。913

然而，現有資料並未提供對全部69億美元最終收款人的完整、獨立核實帳目。在公司層層嵌套、文件又涉嫌造假的情況下，斷言所有資金都流向某一產業、組織或最終使用者，並不嚴謹。

加密貨幣、Tether與武裝組織關聯的說法

本文所依據的外洩文件報導，重點在銀行匯款、空殼公司與偽造貿易文件。就提供的證據而言，並不能證明穩定幣發行商Tether明知協助A7付款，也不能證明A7本身曾資助伊朗伊斯蘭革命衛隊（IRGC）、北韓駭客組織或哈瑪斯。

這類主張所需的證據門檻，高於「使用了重疊的加密貨幣中介機構」或「錢包存在資金曝險」。應清楚區分已證實的直接轉帳、透過共同服務商產生的間接曝險，以及明知提供重大支持。就A7而言，所提供的報導資料不足以證實前者或後者。

對俄羅斯制裁的啟示

2022年後的限制措施確實提高俄羅斯貿易融資的成本與複雜度；但A7涉嫌的操作顯示，只要中間人能掩蓋交易真正參與者及目的，俄羅斯仍可能取得國際支付基礎設施的部分通道。16

這不表示制裁失去作用，而是顯示執法焦點不能只放在付款本身，也必須追查促成付款的環節：企業所有權、貿易文件完整性、高風險支付走廊，以及銀行與主管機關之間的資訊共享。否則，每一段資金移轉都可能看似合法，整體卻服務於遭隱藏的規避制裁網路。