中國對 DeepSeek 與 Moonshot 的據報調查，關鍵不只在於它們是否涉嫌利用 Claude 訓練或改進自家模型，更在於一項資料安全問題：**原本應由中國 AI 服務處理的用戶提示詞，是否曾在用戶不知情下被轉送至美國公司 Anthropic 的 Claude。**若屬實，便可能涉及個人、企業或其他敏感資料的跨境流動與告知義務。

中國國家網信體系的監管機構據報已就可能流向 Anthropic 的用戶資料調查 DeepSeek 與 Moonshot，並傳喚 Anthropic 報告點名的 7 家公司；在報導當時，調查仍在進行，尚未作出處罰決定。

直接導火線：被指「暗中轉送」請求給 Claude

Anthropic 表示，已發現 DeepSeek、Moonshot 與 MiniMax 涉及大規模活動，透過詐欺帳戶取得 Claude 輸出，以提升其他模型能力。Anthropic 將此稱為「非法蒸餾」（illicit distillation），並指相關作法違反服務條款及地區存取限制。45

對中國資料監管者而言，最敏感的並非單純測試模型，而是客戶流量可能被轉送。Anthropic 指稱，開發 Kimi 模型系列的 Moonshot 曾把客戶請求靜默轉發給 Claude，之後將 Claude 的回答呈現為 Kimi 的輸出。Anthropic 稱，在其中一段 10 天期間，Moonshot 經由 5,380 個詐欺帳戶轉送了近 30 萬筆客戶請求。10

Anthropic 亦指稱 DeepSeek 曾將用戶請求導向 Claude；相關報導稱，DeepSeek 在 7 月的 14 天內進行了 1,210 萬次 Claude 互動。 Anthropic 表示，這些活動鎖定的能力包括推理、程式開發、資料分析、工具使用與代理型能力。4

不過，這些仍是 Anthropic 的指控，不是中國監管機構已公開確認的調查結論。流量規模、歸屬及目的，均是此爭議尚待釐清的關鍵。

為何中國會把焦點放在資料外流風險？

即使先不論模型蒸餾指控是否成立，只要 AI 服務商未經清楚告知便把客戶提示詞交由另一家模型供應商處理，就可能引出幾項監管問題：

• 用戶是否被明確告知，自己的提示詞由何處、哪一家服務商處理；
• 個人、企業或其他敏感資訊是否被傳輸至中國境外；
• 服務商的資料處理措施，是否符合對客戶作出的說明與承諾。

因此，中國可從資料主權與用戶保障角度檢視疑似的轉送行為，而不必接受美方或 Anthropic 對「竊取模型能力」的完整敘事。這也是此案與一般智慧財產權爭議不同之處：用戶輸入內容的去向，本身就是獨立且可能更直接的合規問題。

「蒸餾」是另一半爭議

模型蒸餾通常是指以能力較強模型的輸出，協助訓練能力較弱的模型。這項技術本身並不必然違法或不當；Anthropic 的指控重點是，相關行為涉嫌以未經授權的方式、大規模取得受限制服務的輸出，並用於培訓競爭模型。4

Anthropic 在 2026 年 9 月的報告稱，於 2026 年 5 月至 7 月間，觀察到可歸因於 Moonshot 的互動逾 2,300 萬次，並將前述客戶請求轉送情況納入更大規模活動的一部分。10

換言之，爭議不在於所有蒸餾行為是否都不正當，而在於指稱中的組合做法：使用詐欺帳戶、代理網路、未揭露地轉送客戶請求，以及將取得的輸出用於訓練其他系統。

中美兩方如何回應？

中國政府駁斥美方所稱中國 AI 開發商正「積極」、「惡意」擷取美國前沿模型能力的說法。18

美國則以國家安全與網路安全角度處理。聯邦調查局（FBI）、國家安全局（NSA）及網路安全暨基礎設施安全局（CISA）在聯合公告中點名 DeepSeek、Moonshot AI、阿里巴巴、MiniMax、StepFun 與 Z.AI，指稱這些公司可能在中國政府知情下，自 2024 年末以來從 Claude、GPT、Gemini 與 Grok 等美國前沿 AI 模型擷取數十億枚 token、涉及數百萬次請求。17

該公告屬情報與資安評估，並非司法判決或責任認定；同樣地，中國據報展開的調查，也不能反過來證明 Anthropic 的指控已成立。雙方目前顯然從不同鏡頭看待同一類行為：美方強調美國模型能力遭擷取，中方據報則關切中國用戶資料是否被送往境外。

為何此時特別敏感？

事件浮上檯面之際，DeepSeek 據報將在聯合國大會週期間，向聯合國安全理事會說明 AI 風險。外界也預期美國總統川普與中國國家主席習近平的會談，將觸及 AI 安全及戰略競爭議題。

這讓案件超越兩家 AI 公司之間的技術與商業糾紛，成為一場更大的治理測試：當模型訓練、API 存取、用戶資料與監管權限橫跨不同司法管轄區時，跨境資料規則、模型存取控管與國家安全政策將如何交疊。

還有哪些問題未解？

目前仍有幾個核心問題沒有答案：

• 中國監管機構是否會確認所稱的轉送行為，或作出處罰；
• 究竟有哪些類型的用戶資料曾到達 Claude；
• 受影響用戶是否曾被通知；
• 美方是否會在既有資安公告之外採取新的政策措施。

對一般用戶與企業客戶而言，這起事件的實務提醒很清楚：**AI 產品顯示的模型名稱，並不必然代表提示詞只會在該模型或該供應商的系統內處理。**處理機密資料的組織，應要求服務商明確、可書面驗證地說明模型路由、分包處理者、資料保存期限與跨境傳輸安排。

中國對 DeepSeek 與 Moonshot 的據報調查，關鍵不只在於它們是否涉嫌利用 Claude 訓練或改進自家模型，更在於一項資料安全問題：**原本應由中國 AI 服務處理的用戶提示詞，是否曾在用戶不知情下被轉送至美國公司 Anthropic 的 Claude。**若屬實，便可能涉及個人、企業或其他敏感資料的跨境流動與告知義務。

中國國家網信體系的監管機構據報已就可能流向 Anthropic 的用戶資料調查 DeepSeek 與 Moonshot，並傳喚 Anthropic 報告點名的 7 家公司；在報導當時，調查仍在進行，尚未作出處罰決定。

直接導火線：被指「暗中轉送」請求給 Claude

Anthropic 表示，已發現 DeepSeek、Moonshot 與 MiniMax 涉及大規模活動，透過詐欺帳戶取得 Claude 輸出，以提升其他模型能力。Anthropic 將此稱為「非法蒸餾」（illicit distillation），並指相關作法違反服務條款及地區存取限制。45

對中國資料監管者而言，最敏感的並非單純測試模型，而是客戶流量可能被轉送。Anthropic 指稱，開發 Kimi 模型系列的 Moonshot 曾把客戶請求靜默轉發給 Claude，之後將 Claude 的回答呈現為 Kimi 的輸出。Anthropic 稱，在其中一段 10 天期間，Moonshot 經由 5,380 個詐欺帳戶轉送了近 30 萬筆客戶請求。10

Anthropic 亦指稱 DeepSeek 曾將用戶請求導向 Claude；相關報導稱，DeepSeek 在 7 月的 14 天內進行了 1,210 萬次 Claude 互動。 Anthropic 表示，這些活動鎖定的能力包括推理、程式開發、資料分析、工具使用與代理型能力。4

不過，這些仍是 Anthropic 的指控，不是中國監管機構已公開確認的調查結論。流量規模、歸屬及目的，均是此爭議尚待釐清的關鍵。

為何中國會把焦點放在資料外流風險？

即使先不論模型蒸餾指控是否成立，只要 AI 服務商未經清楚告知便把客戶提示詞交由另一家模型供應商處理，就可能引出幾項監管問題：

• 用戶是否被明確告知，自己的提示詞由何處、哪一家服務商處理；
• 個人、企業或其他敏感資訊是否被傳輸至中國境外；
• 服務商的資料處理措施，是否符合對客戶作出的說明與承諾。

因此，中國可從資料主權與用戶保障角度檢視疑似的轉送行為，而不必接受美方或 Anthropic 對「竊取模型能力」的完整敘事。這也是此案與一般智慧財產權爭議不同之處：用戶輸入內容的去向，本身就是獨立且可能更直接的合規問題。

「蒸餾」是另一半爭議

模型蒸餾通常是指以能力較強模型的輸出，協助訓練能力較弱的模型。這項技術本身並不必然違法或不當；Anthropic 的指控重點是，相關行為涉嫌以未經授權的方式、大規模取得受限制服務的輸出，並用於培訓競爭模型。4

Anthropic 在 2026 年 9 月的報告稱，於 2026 年 5 月至 7 月間，觀察到可歸因於 Moonshot 的互動逾 2,300 萬次，並將前述客戶請求轉送情況納入更大規模活動的一部分。10

換言之，爭議不在於所有蒸餾行為是否都不正當，而在於指稱中的組合做法：使用詐欺帳戶、代理網路、未揭露地轉送客戶請求，以及將取得的輸出用於訓練其他系統。

中美兩方如何回應？

中國政府駁斥美方所稱中國 AI 開發商正「積極」、「惡意」擷取美國前沿模型能力的說法。18

美國則以國家安全與網路安全角度處理。聯邦調查局（FBI）、國家安全局（NSA）及網路安全暨基礎設施安全局（CISA）在聯合公告中點名 DeepSeek、Moonshot AI、阿里巴巴、MiniMax、StepFun 與 Z.AI，指稱這些公司可能在中國政府知情下，自 2024 年末以來從 Claude、GPT、Gemini 與 Grok 等美國前沿 AI 模型擷取數十億枚 token、涉及數百萬次請求。17

該公告屬情報與資安評估，並非司法判決或責任認定；同樣地，中國據報展開的調查，也不能反過來證明 Anthropic 的指控已成立。雙方目前顯然從不同鏡頭看待同一類行為：美方強調美國模型能力遭擷取，中方據報則關切中國用戶資料是否被送往境外。

為何此時特別敏感？

事件浮上檯面之際，DeepSeek 據報將在聯合國大會週期間，向聯合國安全理事會說明 AI 風險。外界也預期美國總統川普與中國國家主席習近平的會談，將觸及 AI 安全及戰略競爭議題。

這讓案件超越兩家 AI 公司之間的技術與商業糾紛，成為一場更大的治理測試：當模型訓練、API 存取、用戶資料與監管權限橫跨不同司法管轄區時，跨境資料規則、模型存取控管與國家安全政策將如何交疊。

還有哪些問題未解？

目前仍有幾個核心問題沒有答案：

• 中國監管機構是否會確認所稱的轉送行為，或作出處罰；
• 究竟有哪些類型的用戶資料曾到達 Claude；
• 受影響用戶是否曾被通知；
• 美方是否會在既有資安公告之外採取新的政策措施。

對一般用戶與企業客戶而言，這起事件的實務提醒很清楚：**AI 產品顯示的模型名稱，並不必然代表提示詞只會在該模型或該供應商的系統內處理。**處理機密資料的組織，應要求服務商明確、可書面驗證地說明模型路由、分包處理者、資料保存期限與跨境傳輸安排。