吳恩達（Andrew Ng）在 9 月 17 日接受 Bloomberg TV 訪問時，直接反駁「AI 很可能造成全人類滅絕」的說法，形容這類憂慮「更像科幻而非科學」（much more science fiction than science）。他的核心觀點是：AI 行為存在不確定性，並不等於社會應全面叫停技術發展；那是應靠工程手段管理的問題。10

吳恩達怎麼看「AI 末日論」？

他並非主張忽略安全。相反地，他認為 AI 系統永遠不會百分之百可預測，但可透過嚴格測試、安全護欄與持續的工程改良，逐步提升安全性與可靠性。10

吳恩達關切的是，過度聚焦人類滅絕的敘事，可能讓社會忽略 AI 能帶來的實際利益。他也指出，科技業過去曾放大技術可能造成災難性傷害的恐懼；此類論述可能帶來宣傳效果，並影響監管規則的形成。8

其隱含的政策疑慮是：如果規範主要針對少數最大型的「前沿 AI」系統，能負擔高昂合規成本的大型既有實驗室，反而可能取得優勢。因此，他不支持以廣泛放慢 AI 發展作為主要答案；他甚至警告，全面減速也可能連帶拖慢安全工作的進展。10

他主張優先處理哪些風險？

吳恩達的重點是可觀察、可測試、可修補的失效情境，尤其是網路資安及其他可預見危害。對他而言，安全並不是等待 AI 完美可控才開始部署，而是建立評估機制、設置護欄、發現問題後反覆修正的工程流程。10

與「放慢發展」陣營的差別

近期要求放慢前沿模型能力推進的人士，並不一定要求停止 AI 研究，但他們認為失控風險已足夠可信，值得刻意壓低速度，替安全研究與治理爭取時間。

• Jacob Coxon：曾任職 OpenAI 與 Anthropic 的研究員。他離開 Anthropic 後警告，若快速、缺乏充分控制地朝自我改進系統前進，可能導致嚴重災難，因而呼籲放慢步伐。214
• Dario Amodei：Anthropic 執行長提出放慢前沿模型能力進展，並提出三步驟框架，包括加強先進模型的獨立評估。他的立場不是停止研發，而是認為能力進展已快過安全與治理的跟進速度。36
• Sam Altman：OpenAI 執行長支持放慢與加強防護的基本主張，背景是業界擔心 AI 正接近人類無法控制的系統。19
• Geoffrey Hinton：這位常被稱為「AI 教父」的學者認為，AI 脫離人類控制存在顯著風險；他支持放慢發展，並要求在產品推出前進行測試等措施。16

因此，差異主要不在於要不要重視安全，而在於風險機率的判斷與政策優先順序。Coxon、Amodei、Altman 與 Hinton 認為，失控風險已足以支持對前沿能力刻意減速；吳恩達則認為滅絕論仍過於推測，應優先以常規安全工程處理近期而具體的風險。31016

同樣反對全面減速，但理由並不相同

另有一派也反對全產業放慢 AI，但其著眼點更偏向競爭、創新與減少監管：

• Jensen Huang：輝達執行長反對新增 AI 專屬法律，也不支持廣泛放慢發展。5
• Mark Zuckerberg：Meta 執行長反對全產業暫停，認為市場誘因與競爭會促使公司提高模型安全性。7
• 美國總統 Donald Trump：特朗普拒絕放慢 AI 的主張，稱 AI 危險論是「騙局」，並認為美國現有工具已可監管或起訴不當行為；他特別強調維持美國競爭力，尤其面對中國。25
• 中國官員：中國外交部發言人也反駁放慢前沿 AI 的呼籲，反映中方不支持由外部力量推動全球暫停。11

這些立場在反對全面減速上與吳恩達相近，但理由不盡相同。吳恩達的論點偏向技術治理：聚焦具體故障與工程控制；Huang、Zuckerberg、特朗普及中國官員的公開論述，則更著重創新、競爭或對額外限制的質疑。571011

至於 Aidan Gomez 與 Steve Eisman 對全產業減速、安全研究、監管及國際治理的具體立場，現有報導不足以作出可靠歸納。

吳恩達（Andrew Ng）在 9 月 17 日接受 Bloomberg TV 訪問時，直接反駁「AI 很可能造成全人類滅絕」的說法，形容這類憂慮「更像科幻而非科學」（much more science fiction than science）。他的核心觀點是：AI 行為存在不確定性，並不等於社會應全面叫停技術發展；那是應靠工程手段管理的問題。10

吳恩達怎麼看「AI 末日論」？

他並非主張忽略安全。相反地，他認為 AI 系統永遠不會百分之百可預測，但可透過嚴格測試、安全護欄與持續的工程改良，逐步提升安全性與可靠性。10

吳恩達關切的是，過度聚焦人類滅絕的敘事，可能讓社會忽略 AI 能帶來的實際利益。他也指出，科技業過去曾放大技術可能造成災難性傷害的恐懼；此類論述可能帶來宣傳效果，並影響監管規則的形成。8

其隱含的政策疑慮是：如果規範主要針對少數最大型的「前沿 AI」系統，能負擔高昂合規成本的大型既有實驗室，反而可能取得優勢。因此，他不支持以廣泛放慢 AI 發展作為主要答案；他甚至警告，全面減速也可能連帶拖慢安全工作的進展。10

他主張優先處理哪些風險？

吳恩達的重點是可觀察、可測試、可修補的失效情境，尤其是網路資安及其他可預見危害。對他而言，安全並不是等待 AI 完美可控才開始部署，而是建立評估機制、設置護欄、發現問題後反覆修正的工程流程。10

與「放慢發展」陣營的差別

近期要求放慢前沿模型能力推進的人士，並不一定要求停止 AI 研究，但他們認為失控風險已足夠可信，值得刻意壓低速度，替安全研究與治理爭取時間。

• Jacob Coxon：曾任職 OpenAI 與 Anthropic 的研究員。他離開 Anthropic 後警告，若快速、缺乏充分控制地朝自我改進系統前進，可能導致嚴重災難，因而呼籲放慢步伐。214
• Dario Amodei：Anthropic 執行長提出放慢前沿模型能力進展，並提出三步驟框架，包括加強先進模型的獨立評估。他的立場不是停止研發，而是認為能力進展已快過安全與治理的跟進速度。36
• Sam Altman：OpenAI 執行長支持放慢與加強防護的基本主張，背景是業界擔心 AI 正接近人類無法控制的系統。19
• Geoffrey Hinton：這位常被稱為「AI 教父」的學者認為，AI 脫離人類控制存在顯著風險；他支持放慢發展，並要求在產品推出前進行測試等措施。16

因此，差異主要不在於要不要重視安全，而在於風險機率的判斷與政策優先順序。Coxon、Amodei、Altman 與 Hinton 認為，失控風險已足以支持對前沿能力刻意減速；吳恩達則認為滅絕論仍過於推測，應優先以常規安全工程處理近期而具體的風險。31016

同樣反對全面減速，但理由並不相同

另有一派也反對全產業放慢 AI，但其著眼點更偏向競爭、創新與減少監管：

• Jensen Huang：輝達執行長反對新增 AI 專屬法律，也不支持廣泛放慢發展。5
• Mark Zuckerberg：Meta 執行長反對全產業暫停，認為市場誘因與競爭會促使公司提高模型安全性。7
• 美國總統 Donald Trump：特朗普拒絕放慢 AI 的主張，稱 AI 危險論是「騙局」，並認為美國現有工具已可監管或起訴不當行為；他特別強調維持美國競爭力，尤其面對中國。25
• 中國官員：中國外交部發言人也反駁放慢前沿 AI 的呼籲，反映中方不支持由外部力量推動全球暫停。11

這些立場在反對全面減速上與吳恩達相近，但理由不盡相同。吳恩達的論點偏向技術治理：聚焦具體故障與工程控制；Huang、Zuckerberg、特朗普及中國官員的公開論述，則更著重創新、競爭或對額外限制的質疑。571011

至於 Aidan Gomez 與 Steve Eisman 對全產業減速、安全研究、監管及國際治理的具體立場，現有報導不足以作出可靠歸納。