Tesla 的 Cybercab 在美國德州奧斯汀開始小規模商業營運後，美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）要求 Tesla 在 2026 年 9 月 30 日前，以宣誓方式提交完整說明：該公司如何認定這款沒有固定傳統人類駕駛控制裝置的雙座自駕計程車，符合所有適用的《聯邦機動車輛安全標準》（FMVSS）。

重點是，這項「稽核查詢」（Audit Query）並非 NHTSA 對 Cybercab 的核准；它是要查核 Tesla 自行認證的技術與法律基礎是否站得住腳。Tesla 於 9 月 3 日在奧斯汀部署少量 Cybercab 進行商業服務，並告知 NHTSA，這些車已自行認證符合所有適用的 FMVSS。134

核心問題：無人駕駛車怎麼完成合規認證？

Tesla 表示 Cybercab 符合適用的 FMVSS，但 NHTSA 指出，這些車沒有永久裝設的傳統人工控制設備，包括方向盤、煞車踏板、油門踏板及後視鏡。監管機關正在檢視 Tesla 作出合規結論時所依據的技術資料與認證程序。13

Tesla 必須列出它認定適用的各項 FMVSS、說明判定過程，並提供支持認證的分析、測試、模擬及其他證據；同時也要指出，哪些規範條文因 Cybercab 是為無人駕駛而設計，因而被其認定為不適用。12

臨時加裝的人類控制設備，是監管焦點之一

NHTSA 特別要求 Tesla 說明，Cybercab 是否能藉由暫時安裝的控制裝置或其他設備讓人類駕駛；Tesla 也必須回答，這些設備是否構成其證明符合聯邦標準的認證依據。24

若 Tesla 的認證曾倚賴臨時裝上的人工控制設備，NHTSA 進一步要求解釋：日後拆除該設備，如何仍符合禁止讓既有安全設備失效的法律限制。這是關鍵差異：具有人工控制裝置的測試設定，與實際提供載客服務的量產車，可能面對不同的合規問題。2

營運範圍與限制，也必須具體交代

這份特別命令要求 Tesla 詳細描述受影響車輛及其「操作設計範圍」（operational design domain），也就是車輛在何種條件下可運行。需提交的內容包括：

• Cybercab 車型、自動化等級、認證標籤、車隊數量，以及目前與預定部署地點；
• 最高車速，以及允許行駛的道路類型或道路幾何條件；
• 地理邊界、營運時段限制與環境條件；
• 其他界定車輛何時、何地可運行的限制。2

NHTSA 也詢問，乘員是否可透過車內觸控螢幕的控制項來移動車輛；如可以，Tesla 必須說明控制方式、何時可使用，以及車輛移動受到哪些限制。2

其他提問還涵蓋原本以人類駕駛為前提的裝置與資訊，例如控制器、警示燈與指示器、檔位顯示及方向燈操作。2

既有聯邦標準仍是判斷基礎

爭點不在於無方向盤的自駕計程車能否投入商業營運，而在於 Tesla 能否證明：它選擇的自行認證途徑，確實符合部署當時仍有效的 FMVSS。NHTSA 表示，Cybercab 缺少傳統人工控制裝置，因此將審查 Tesla 支持其自行認證的證據和流程。13

NHTSA 確實正推動自動駕駛車規則的更新，包括涉及煞車踏板、雨刷、照明與後視鏡的規則制定工作；但仍在提議或研擬中的變更，並不能自動解決 Cybercab 在既有標準下的認證是否有效。1

外界對安全的基本疑慮很直接：傳統控制裝置能讓人類在必要時直接介入。NHTSA 此次要確認的，則是 Tesla 是否能為一款沒有永久人工控制裝置的車，提出合法且證據充分的合規依據。12

Tesla 與 Zoox 的路徑有何不同？

Tesla 的做法，與亞馬遜旗下 Zoox 採行的暫時豁免途徑明顯不同。NHTSA 在 2026 年 7 月授予 Zoox 暫時豁免，允許其在兩年內每年商業部署最多 2,500 輛 robotaxi，但必須接受強化且可調整的監管安排。

豁免制度讓不符合部分原本適用標準的車輛，能在 NHTSA 訂定的條件下有限度部署。相對地，Tesla 通知 NHTSA，Cybercab 已由公司自行認證為符合所有適用 FMVSS；這次稽核查詢正是為了判定該認證能否獲得技術與法律上的支持。13

期限與可能後果

Tesla 的回覆須在宣誓下作成。NHTSA 的命令明確指出，若回覆不完整或不實，主管機關可採取行動強制公司配合，並可能導致適用法律下的民事或刑事後果。24

因此，真正待解的問題不只是「沒有方向盤的自駕計程車能不能營運」，而是 Tesla 能否證明 Cybercab 符合其所選自行認證途徑的法定要求；若無法證明，這類設計是否應改循 Zoox 所採用的豁免途徑，將成為關鍵。12

Tesla 的 Cybercab 在美國德州奧斯汀開始小規模商業營運後，美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）要求 Tesla 在 2026 年 9 月 30 日前，以宣誓方式提交完整說明：該公司如何認定這款沒有固定傳統人類駕駛控制裝置的雙座自駕計程車，符合所有適用的《聯邦機動車輛安全標準》（FMVSS）。

重點是，這項「稽核查詢」（Audit Query）並非 NHTSA 對 Cybercab 的核准；它是要查核 Tesla 自行認證的技術與法律基礎是否站得住腳。Tesla 於 9 月 3 日在奧斯汀部署少量 Cybercab 進行商業服務，並告知 NHTSA，這些車已自行認證符合所有適用的 FMVSS。134

核心問題：無人駕駛車怎麼完成合規認證？

Tesla 表示 Cybercab 符合適用的 FMVSS，但 NHTSA 指出，這些車沒有永久裝設的傳統人工控制設備，包括方向盤、煞車踏板、油門踏板及後視鏡。監管機關正在檢視 Tesla 作出合規結論時所依據的技術資料與認證程序。13

Tesla 必須列出它認定適用的各項 FMVSS、說明判定過程，並提供支持認證的分析、測試、模擬及其他證據；同時也要指出，哪些規範條文因 Cybercab 是為無人駕駛而設計，因而被其認定為不適用。12

臨時加裝的人類控制設備，是監管焦點之一

NHTSA 特別要求 Tesla 說明，Cybercab 是否能藉由暫時安裝的控制裝置或其他設備讓人類駕駛；Tesla 也必須回答，這些設備是否構成其證明符合聯邦標準的認證依據。24

若 Tesla 的認證曾倚賴臨時裝上的人工控制設備，NHTSA 進一步要求解釋：日後拆除該設備，如何仍符合禁止讓既有安全設備失效的法律限制。這是關鍵差異：具有人工控制裝置的測試設定，與實際提供載客服務的量產車，可能面對不同的合規問題。2

營運範圍與限制，也必須具體交代

這份特別命令要求 Tesla 詳細描述受影響車輛及其「操作設計範圍」（operational design domain），也就是車輛在何種條件下可運行。需提交的內容包括：

• Cybercab 車型、自動化等級、認證標籤、車隊數量，以及目前與預定部署地點；
• 最高車速，以及允許行駛的道路類型或道路幾何條件；
• 地理邊界、營運時段限制與環境條件；
• 其他界定車輛何時、何地可運行的限制。2

NHTSA 也詢問，乘員是否可透過車內觸控螢幕的控制項來移動車輛；如可以，Tesla 必須說明控制方式、何時可使用，以及車輛移動受到哪些限制。2

其他提問還涵蓋原本以人類駕駛為前提的裝置與資訊，例如控制器、警示燈與指示器、檔位顯示及方向燈操作。2

既有聯邦標準仍是判斷基礎

爭點不在於無方向盤的自駕計程車能否投入商業營運，而在於 Tesla 能否證明：它選擇的自行認證途徑，確實符合部署當時仍有效的 FMVSS。NHTSA 表示，Cybercab 缺少傳統人工控制裝置，因此將審查 Tesla 支持其自行認證的證據和流程。13

NHTSA 確實正推動自動駕駛車規則的更新，包括涉及煞車踏板、雨刷、照明與後視鏡的規則制定工作；但仍在提議或研擬中的變更，並不能自動解決 Cybercab 在既有標準下的認證是否有效。1

外界對安全的基本疑慮很直接：傳統控制裝置能讓人類在必要時直接介入。NHTSA 此次要確認的，則是 Tesla 是否能為一款沒有永久人工控制裝置的車，提出合法且證據充分的合規依據。12

Tesla 與 Zoox 的路徑有何不同？

Tesla 的做法，與亞馬遜旗下 Zoox 採行的暫時豁免途徑明顯不同。NHTSA 在 2026 年 7 月授予 Zoox 暫時豁免，允許其在兩年內每年商業部署最多 2,500 輛 robotaxi，但必須接受強化且可調整的監管安排。

豁免制度讓不符合部分原本適用標準的車輛，能在 NHTSA 訂定的條件下有限度部署。相對地，Tesla 通知 NHTSA，Cybercab 已由公司自行認證為符合所有適用 FMVSS；這次稽核查詢正是為了判定該認證能否獲得技術與法律上的支持。13

期限與可能後果

Tesla 的回覆須在宣誓下作成。NHTSA 的命令明確指出，若回覆不完整或不實，主管機關可採取行動強制公司配合，並可能導致適用法律下的民事或刑事後果。24

因此，真正待解的問題不只是「沒有方向盤的自駕計程車能不能營運」，而是 Tesla 能否證明 Cybercab 符合其所選自行認證途徑的法定要求；若無法證明，這類設計是否應改循 Zoox 所採用的豁免途徑，將成為關鍵。12