美國聯邦貿易委員會（FTC）主席Andrew Ferguson對AI公司的警告，指向一條難以拿捏的界線：競爭對手共同處理安全風險或許有其必要，但不能把「安全」當成控制市場的理由。

Ferguson表示，當AI公司一方面要求華府制定新規範、另一方面又希望獲得反壟斷法豁免時，「每個人都應深感懷疑」。路透報導指出，他是以個人身分發言；他的疑慮在於，監管要求若再搭配讓領先業者彼此協調的特別許可，可能提高小型競爭者進入或擴張市場的難度。3

Anthropic為何尋求有限的反壟斷豁免？

爭議起於Anthropic執行長Dario Amodei呼籲為前沿AI模型的進展「控速」（pacing），而不是永久停止發展。他提出三項作法：

1. 由具備近似員工權限的常駐獨立評估人員，檢視公司是否遵守安全實務。
2. 前沿AI公司協調安全標準，並限制未受控的能力發展。
3. 就相關風險推動國際合作。2

Amodei表示，競爭對手之間若要進行部分安全討論，可能需要政府居中協調，或取得範圍嚴格界定的反壟斷豁免。這正反映出明顯的法律張力：有助於建立共同防護措施的溝通，也可能被視為同業間的協同行為。23

呼籲減速背後的風險論點

Amodei認為，AI能力進步速度太快，安全措施需要更多時間才能跟上。他警告，未來6至12個月內，由多個AI代理人組成的群體，可能有能力接管整個網際網路。這是對未來的預測與警示，並非對現有系統能力已獲證實的結論。12

根據路透報導，他的提案也出現在外界愈來愈關切AI遭濫用的背景下，包括網路作戰、監控、詐騙及與武器相關的工作。2

Ferguson的核心疑慮：安全政策不能變成市場進入門檻

Ferguson表示，美國總統川普而非FTC將決定聯邦AI政策。不過，他的說法仍顯示，他對一種模式抱持懷疑：企業支持新增AI規則，同時又要求取得與主要對手協調的特殊許可。3

其中的競爭疑慮具有結構性。遵循新規通常會帶來固定成本，資金更雄厚的大型企業比較能負擔；若同一批公司還能協調研發步調或發展條件，批評者擔心，它們不只可能影響規則，也可能實質界定競爭的邊界。

Cohere共同創辦人Aidan Gomez批評，這項構想可能讓矽谷「卡特爾」鞏固權力；他認為，少數商業利益一致的公司，不應替一項影響廣泛公共利益的技術制定規則。5

OpenAI與Google在討論中扮演什麼角色？

路透報導，OpenAI執行長Sam Altman支持讓獨立評估人員取得近似員工的存取權限。OpenAI說客Chris Lehane則表示，OpenAI、Anthropic與Google已討論AI安全數週，且他不認為這些對話需要反壟斷豁免。23

路透確認Google參與了這些安全討論，但報導未提及Google是否曾就Amodei的豁免請求另行公開表態。3

為何部分反壟斷專家認為不必另設豁免？

路透引述的專家認為，現行反壟斷法已能容納經過嚴格限縮、目標在避免災難性風險的合作。他們提到，美國反壟斷機關過去的指引允許企業分享資安資訊。3

關鍵在於合作的內容。分享威脅情報、測試方法或事件應變實務，可以著重於避免危害，未必會左右企業的商業行為；但若競爭對手協議限制產出、延後產品推出，或設定能力上限，就會引發嚴重得多的反壟斷問題，因為這些行為可能直接限制競爭。

尚未解開的問題：安全協調要怎麼設計？

這場分歧並不只是「AI安全」對上「市場競爭」，而是安全協調該如何設計。

依路透引述專家的看法，若安排僅聚焦於改善獨立測試與事件應變，可能可在既有反壟斷原則下運作；但若由少數前沿AI實驗室共同決定整個產業能以多快速度前進，便會觸及Ferguson的核心疑慮：安全治理可能淪為既有業者依自身利益塑造市場的機制。3

美國聯邦貿易委員會（FTC）主席Andrew Ferguson對AI公司的警告，指向一條難以拿捏的界線：競爭對手共同處理安全風險或許有其必要，但不能把「安全」當成控制市場的理由。

Ferguson表示，當AI公司一方面要求華府制定新規範、另一方面又希望獲得反壟斷法豁免時，「每個人都應深感懷疑」。路透報導指出，他是以個人身分發言；他的疑慮在於，監管要求若再搭配讓領先業者彼此協調的特別許可，可能提高小型競爭者進入或擴張市場的難度。3

Anthropic為何尋求有限的反壟斷豁免？

爭議起於Anthropic執行長Dario Amodei呼籲為前沿AI模型的進展「控速」（pacing），而不是永久停止發展。他提出三項作法：

1. 由具備近似員工權限的常駐獨立評估人員，檢視公司是否遵守安全實務。
2. 前沿AI公司協調安全標準，並限制未受控的能力發展。
3. 就相關風險推動國際合作。2

Amodei表示，競爭對手之間若要進行部分安全討論，可能需要政府居中協調，或取得範圍嚴格界定的反壟斷豁免。這正反映出明顯的法律張力：有助於建立共同防護措施的溝通，也可能被視為同業間的協同行為。23

呼籲減速背後的風險論點

Amodei認為，AI能力進步速度太快，安全措施需要更多時間才能跟上。他警告，未來6至12個月內，由多個AI代理人組成的群體，可能有能力接管整個網際網路。這是對未來的預測與警示，並非對現有系統能力已獲證實的結論。12

根據路透報導，他的提案也出現在外界愈來愈關切AI遭濫用的背景下，包括網路作戰、監控、詐騙及與武器相關的工作。2

Ferguson的核心疑慮：安全政策不能變成市場進入門檻

Ferguson表示，美國總統川普而非FTC將決定聯邦AI政策。不過，他的說法仍顯示，他對一種模式抱持懷疑：企業支持新增AI規則，同時又要求取得與主要對手協調的特殊許可。3

其中的競爭疑慮具有結構性。遵循新規通常會帶來固定成本，資金更雄厚的大型企業比較能負擔；若同一批公司還能協調研發步調或發展條件，批評者擔心，它們不只可能影響規則，也可能實質界定競爭的邊界。

Cohere共同創辦人Aidan Gomez批評，這項構想可能讓矽谷「卡特爾」鞏固權力；他認為，少數商業利益一致的公司，不應替一項影響廣泛公共利益的技術制定規則。5

OpenAI與Google在討論中扮演什麼角色？

路透報導，OpenAI執行長Sam Altman支持讓獨立評估人員取得近似員工的存取權限。OpenAI說客Chris Lehane則表示，OpenAI、Anthropic與Google已討論AI安全數週，且他不認為這些對話需要反壟斷豁免。23

路透確認Google參與了這些安全討論，但報導未提及Google是否曾就Amodei的豁免請求另行公開表態。3

為何部分反壟斷專家認為不必另設豁免？

路透引述的專家認為，現行反壟斷法已能容納經過嚴格限縮、目標在避免災難性風險的合作。他們提到，美國反壟斷機關過去的指引允許企業分享資安資訊。3

關鍵在於合作的內容。分享威脅情報、測試方法或事件應變實務，可以著重於避免危害，未必會左右企業的商業行為；但若競爭對手協議限制產出、延後產品推出，或設定能力上限，就會引發嚴重得多的反壟斷問題，因為這些行為可能直接限制競爭。

尚未解開的問題：安全協調要怎麼設計？

這場分歧並不只是「AI安全」對上「市場競爭」，而是安全協調該如何設計。

依路透引述專家的看法，若安排僅聚焦於改善獨立測試與事件應變，可能可在既有反壟斷原則下運作；但若由少數前沿AI實驗室共同決定整個產業能以多快速度前進，便會觸及Ferguson的核心疑慮：安全治理可能淪為既有業者依自身利益塑造市場的機制。3