帕蘭泰爾（Palantir）在醫療領域的擴張，正同時在大西洋兩岸引發反彈。美國的焦點是：AI 輔助排班會不會讓醫院以演算法為名，把護理人力壓低到不安全的程度；英格蘭的焦點則是：NHS 聯邦資料平台（Federated Data Platform，FDP）如何串接敏感健康資料、誰能決定資料流向，以及民眾是否真正理解並信任這套安排。

爭論並非單純反對醫療數位化。真正的問題是，當系統影響人員配置、照護安排或病歷資料使用時，臨床專業、透明度與公共授權是否仍被放在核心位置。

美國：護士憂 AI 排班取代第一線判斷

護士曾抗議 HCA Healthcare 採用與帕蘭泰爾相關的技術，包括 Timpani 護理人員配置與排班平台。抗議者認為，這類工具可能左右人力與照護決策，但第一線護理人員難以看清系統如何得出建議，也未必有足夠參與權。

護士的核心疑慮不只在技術本身，也在病人安全。相關報導引述護士指出，系統可能為某一班次建議最低限度、近似「骨幹」的人力，卻未充分納入不同病房所需的專科訓練與當下臨床情況。他們主張，人力安排與病人分派應由了解現場的專業人員作出判斷，而非讓管理階層把系統輸出當作不可挑戰的答案。

這項批評出現在護理人力不足已是重大勞動與病安議題的背景下。美國全國護士聯合會（National Nurses United）指出，HCA 正以帕蘭泰爾的新技術作出醫院人力決策，並呼籲更明確保障護理人員的專業臨床判斷。

HCA 的說法不同：報導稱，該公司將排班技術定位為協助護理主管的工具，而非取代主管；公司也表示護士曾參與工具開發。 因而關鍵仍在實務運作——當系統建議與某個班次的實際需求衝突時，現場人員是否擁有實質的質疑、修改與否決權。

英格蘭：NHS 資料治理成為爭議中心

英格蘭的爭議圍繞 FDP。這個平台旨在協助 NHS 各機構串聯原本分散於不同系統的資料，以支援照護協調與營運。NHS England 表示，帕蘭泰爾在合約下的權利僅限於向 NHS 使用者提供 FDP 服務；公司不擁有、也不控制 NHS 資料。1

批評者真正關注的是資料如何進入平台、又如何被使用。NHS England 的常見問答指出，部分產品可能使用源自 GP 病歷的資訊，例如 GP 診所執行疫苗接種所產生、用於直接照護的資訊；此類資料在進入全國層級實例分析前會先去識別化。該機構也表示，地方組織與 GP 診所分享資料時，必須具備適當的資料分享協議。1

倡議團體呼籲 GP 診所檢視這些協議，理由是 GP 診所作為資料控制者，可限制其資料是否流入 FDP。17 據報導，柴郡與默西賽德（Cheshire and Merseyside）的一項試點，會透過帕蘭泰爾建置的平台使用 5 家 GP 診所的資料，以支援人口健康管理；資料進入前會先進行假名化處理。

對反對者而言，這加深了「功能逐步擴張」的疑慮。他們認為，平台與一般診療資料的連結擴大，難與早先「GP 資料不會被納入」的期待相容。不過，這反映的是倡議者對推動方式的解讀；NHS England 則區分了「某些產品使用源自 GP 病歷的資料」與「廣泛將 GP 完整病歷集中納入」這兩種說法。1

選擇退出不等於退出 FDP：信任落差浮現

NHS 資料政策的一項關鍵差異，讓爭論更複雜。英國的「國家資料選擇退出」（National Data Opt-Out）適用於機密資訊用於研究與規劃的情況，但它不是讓病人針對 FDP 直接照護用途逐一退出處理的機制。612

這點尤其重要，因為 2026 年 5 月中旬至 7 月中旬期間，約有 6 萬人新增使用國家資料選擇退出。這不會使個人資料退出日常照護，但可限制資料被用於研究及規劃。46

一名衛生大臣警告，對帕蘭泰爾的不信任可能使民眾不願分享資料；若情況惡化，也可能威脅政府更廣泛醫療計畫所期待的成果。26 批評者則認為，這正說明公共信任不是附帶問題：任何希望更有效運用健康資料的系統，都必須讓民眾清楚理解其保障措施與使用目的。

成本效益：11 億英鎊是否值得？

FDP 也面臨更嚴格的財務檢視。英國政府重大專案報告將其預估全生命週期成本列為約 11 億英鎊，而預期可量化效益則下修至約 8.08 億英鎊。13

這些數字本身不能證明平台必然失敗。FDP 仍被規劃用於照護協調、縮短選擇性治療等候、疫苗接種及篩檢等工作。 不過，修訂後的預測提出一項直接的公共利益檢驗：平台能否展現足以合理化成本的效益，同時維持臨床人員與病人的信任？

這波反彈真正追問的是什麼？

美國與英格蘭的系統不同，但兩地的核心問題相當接近：

• 臨床決策權： 影響排班或照護的系統，能否被護士與其他臨床人員有效覆核或推翻？
• 透明度： 工作者、病人與公眾能否理解工具在做什麼、使用哪些資訊，以及結果由誰負責？
• 資料控制： GP 診所與病人是否能充分掌握資料分享安排及資料在 NHS 體系內的流向？
• 正當性與價值： 平台的成效是否有足夠證據支持，並足以抵銷財務成本及信任流失的風險？

因此，帕蘭泰爾在醫療領域所面對的檢驗，不只是技術是否能運作。更重要的是，相關機構能否證明這些工具是在支援而非取代臨床判斷，並且具備可問責的治理架構與病人信任。

帕蘭泰爾（Palantir）在醫療領域的擴張，正同時在大西洋兩岸引發反彈。美國的焦點是：AI 輔助排班會不會讓醫院以演算法為名，把護理人力壓低到不安全的程度；英格蘭的焦點則是：NHS 聯邦資料平台（Federated Data Platform，FDP）如何串接敏感健康資料、誰能決定資料流向，以及民眾是否真正理解並信任這套安排。

爭論並非單純反對醫療數位化。真正的問題是，當系統影響人員配置、照護安排或病歷資料使用時，臨床專業、透明度與公共授權是否仍被放在核心位置。

美國：護士憂 AI 排班取代第一線判斷

護士曾抗議 HCA Healthcare 採用與帕蘭泰爾相關的技術，包括 Timpani 護理人員配置與排班平台。抗議者認為，這類工具可能左右人力與照護決策，但第一線護理人員難以看清系統如何得出建議，也未必有足夠參與權。

護士的核心疑慮不只在技術本身，也在病人安全。相關報導引述護士指出，系統可能為某一班次建議最低限度、近似「骨幹」的人力，卻未充分納入不同病房所需的專科訓練與當下臨床情況。他們主張，人力安排與病人分派應由了解現場的專業人員作出判斷，而非讓管理階層把系統輸出當作不可挑戰的答案。

這項批評出現在護理人力不足已是重大勞動與病安議題的背景下。美國全國護士聯合會（National Nurses United）指出，HCA 正以帕蘭泰爾的新技術作出醫院人力決策，並呼籲更明確保障護理人員的專業臨床判斷。

HCA 的說法不同：報導稱，該公司將排班技術定位為協助護理主管的工具，而非取代主管；公司也表示護士曾參與工具開發。 因而關鍵仍在實務運作——當系統建議與某個班次的實際需求衝突時，現場人員是否擁有實質的質疑、修改與否決權。

英格蘭：NHS 資料治理成為爭議中心

英格蘭的爭議圍繞 FDP。這個平台旨在協助 NHS 各機構串聯原本分散於不同系統的資料，以支援照護協調與營運。NHS England 表示，帕蘭泰爾在合約下的權利僅限於向 NHS 使用者提供 FDP 服務；公司不擁有、也不控制 NHS 資料。1

批評者真正關注的是資料如何進入平台、又如何被使用。NHS England 的常見問答指出，部分產品可能使用源自 GP 病歷的資訊，例如 GP 診所執行疫苗接種所產生、用於直接照護的資訊；此類資料在進入全國層級實例分析前會先去識別化。該機構也表示，地方組織與 GP 診所分享資料時，必須具備適當的資料分享協議。1

倡議團體呼籲 GP 診所檢視這些協議，理由是 GP 診所作為資料控制者，可限制其資料是否流入 FDP。17 據報導，柴郡與默西賽德（Cheshire and Merseyside）的一項試點，會透過帕蘭泰爾建置的平台使用 5 家 GP 診所的資料，以支援人口健康管理；資料進入前會先進行假名化處理。

對反對者而言，這加深了「功能逐步擴張」的疑慮。他們認為，平台與一般診療資料的連結擴大，難與早先「GP 資料不會被納入」的期待相容。不過，這反映的是倡議者對推動方式的解讀；NHS England 則區分了「某些產品使用源自 GP 病歷的資料」與「廣泛將 GP 完整病歷集中納入」這兩種說法。1

選擇退出不等於退出 FDP：信任落差浮現

NHS 資料政策的一項關鍵差異，讓爭論更複雜。英國的「國家資料選擇退出」（National Data Opt-Out）適用於機密資訊用於研究與規劃的情況，但它不是讓病人針對 FDP 直接照護用途逐一退出處理的機制。612

這點尤其重要，因為 2026 年 5 月中旬至 7 月中旬期間，約有 6 萬人新增使用國家資料選擇退出。這不會使個人資料退出日常照護，但可限制資料被用於研究及規劃。46

一名衛生大臣警告，對帕蘭泰爾的不信任可能使民眾不願分享資料；若情況惡化，也可能威脅政府更廣泛醫療計畫所期待的成果。26 批評者則認為，這正說明公共信任不是附帶問題：任何希望更有效運用健康資料的系統，都必須讓民眾清楚理解其保障措施與使用目的。

成本效益：11 億英鎊是否值得？

FDP 也面臨更嚴格的財務檢視。英國政府重大專案報告將其預估全生命週期成本列為約 11 億英鎊，而預期可量化效益則下修至約 8.08 億英鎊。13

這些數字本身不能證明平台必然失敗。FDP 仍被規劃用於照護協調、縮短選擇性治療等候、疫苗接種及篩檢等工作。 不過，修訂後的預測提出一項直接的公共利益檢驗：平台能否展現足以合理化成本的效益，同時維持臨床人員與病人的信任？

這波反彈真正追問的是什麼？

美國與英格蘭的系統不同，但兩地的核心問題相當接近：

• 臨床決策權： 影響排班或照護的系統，能否被護士與其他臨床人員有效覆核或推翻？
• 透明度： 工作者、病人與公眾能否理解工具在做什麼、使用哪些資訊，以及結果由誰負責？
• 資料控制： GP 診所與病人是否能充分掌握資料分享安排及資料在 NHS 體系內的流向？
• 正當性與價值： 平台的成效是否有足夠證據支持，並足以抵銷財務成本及信任流失的風險？

因此，帕蘭泰爾在醫療領域所面對的檢驗，不只是技術是否能運作。更重要的是，相關機構能否證明這些工具是在支援而非取代臨床判斷，並且具備可問責的治理架構與病人信任。