陳一新對人工智慧的警告，並非主要聚焦於模型出錯，或遙遠的「超級智慧」情境；他的論述將AI置於國家安全框架之中：對手可能藉此影響輿論、蒐集敏感資料、攻擊數位系統，並利用技術依賴形成戰略壓力。陳一新認為，這些風險可直接衝擊中國的政治安全、制度安全與意識形態安全。17

深偽與自動帳號：AI被視為政治與意識形態風險

陳一新警告，所謂「敵對勢力」與惡意行為者可能利用深偽音訊和影片、AI生成文字與圖片，以及自動化網路帳號，大量製造政治謠言、散播有害資訊並放大社會分歧。他將這類行動稱為「輿論戰」與「認知戰」，並明確連結到政治、制度與意識形態安全。79

換言之，這不只是「模型會不會生成錯誤資訊」的問題，而是合成媒體配合自動化傳播後，是否能以低成本、大規模地影響社會秩序與資訊環境。

從資料蒐集到關鍵基礎設施：AI的情報與資安面向

陳一新也將AI與情報蒐集、網路安全相連結。他表示，外國情報機構可能深度運用智慧網路爬蟲、智慧資料探勘與智慧輪廓分析等技術，廣泛蒐集重要國家資料、商業機密與公民個人隱私。

此外，他提到，能力日益提升的AI可能找出系統弱點，並生成惡意程式或其他可用來利用漏洞的軟體，讓關鍵資訊基礎設施面臨風險。1

這套判斷的重點在於：AI不只提升假訊息操作效率，也可能降低網路攻擊與情報蒐集的成本，同時擴大其規模。

AI競爭也是科技主權之爭

陳一新將AI形容為大國戰略競爭的新場域。12 在此脈絡下，AI安全不只是單一系統是否可靠，也關乎一國能否掌握核心技術、資料、基礎設施，以及相關規則的制定權。

因此，外國的技術管制、標準制定與封閉式專有生態系，均具有政治與戰略意義。相關報導指出，技術壟斷與對外部技術的依賴，是陳一新所描繪風險的一部分。8

與阿莫迪主張「放慢前沿」有何不同？

Anthropic執行長達里奧・阿莫迪（Dario Amodei）的同期主張，起點不同。他的核心憂慮是：AI能力進步速度，可能快過人類建立評估機制、安全防護與治理能力的速度。因此，他主張前沿AI開發應「放慢節奏」，但不是停止研發。

阿莫迪提出三項方向：

• 讓獨立評估人員以近似公司員工的持續存取權，檢視領先AI公司的系統與安全實務；
• 由前沿AI企業與民主政府協調共同安全標準，並限制未受約束的能力躍進；
• 推動更廣泛的國際合作，以管理AI風險。

問題	陳一新的框架	阿莫迪的框架
首要風險	對手以AI衝擊政治秩序、資料、基礎設施與國家自主性	前沿AI能力超過評估、安全措施與治理能力
關切的核心單位	國家安全與科技主權	高能力AI系統的安全及其全球影響
隱含的回應	強化安全邊界、保護資料與基礎設施、降低戰略依賴	獨立監督、共通安全標準，以及協調能力發展節奏

兩者都支持更嚴格的AI監督，但優先順序不同。陳一新的觀點把AI治理與地緣政治競爭、國內安全緊密綁定；阿莫迪則著重於讓先進AI的研發與部署更可驗證、可管理。

奧特曼與馬斯克站在哪裡？

OpenAI執行長山姆・奧特曼（Sam Altman）公開表示同意應「調節前沿進展的速度」，並稱OpenAI也會採行讓獨立評估人員獲得近似員工存取權的做法。伊隆・馬斯克（Elon Musk）則簡短回應：「Dario is right。」

因此，兩人的表態較接近阿莫迪當下的主張：避免前沿能力在缺乏充分安全審查下無節制加速，並強化獨立安全評估。這並不等於他們認同陳一新以資訊控制、外來影響行動與科技主權為中心的國家安全框架。

有限交集下的更大分歧

雙方確有一項交集：中國當局與西方主要AI企業高層都警告，愈來愈具自主性的強大系統，可能更難受到安全監督；中國也正為AI可能脫離人類控制的風險作準備。

不過，共同使用「安全」語言，不代表對問題或解方已有共識。中國官員與官方媒體曾批評西方放慢AI發展的呼籲，認為這類主張是製造恐懼、傷害競爭，或意在遏制中國技術進步。512

從這個角度看，陳一新的警告不只是呼籲改善模型測試，而是將AI定位為一場涉及影響力、情報、基礎設施、技術標準與國家力量的更大競逐。12

陳一新對人工智慧的警告，並非主要聚焦於模型出錯，或遙遠的「超級智慧」情境；他的論述將AI置於國家安全框架之中：對手可能藉此影響輿論、蒐集敏感資料、攻擊數位系統，並利用技術依賴形成戰略壓力。陳一新認為，這些風險可直接衝擊中國的政治安全、制度安全與意識形態安全。17

深偽與自動帳號：AI被視為政治與意識形態風險

陳一新警告，所謂「敵對勢力」與惡意行為者可能利用深偽音訊和影片、AI生成文字與圖片，以及自動化網路帳號，大量製造政治謠言、散播有害資訊並放大社會分歧。他將這類行動稱為「輿論戰」與「認知戰」，並明確連結到政治、制度與意識形態安全。79

換言之，這不只是「模型會不會生成錯誤資訊」的問題，而是合成媒體配合自動化傳播後，是否能以低成本、大規模地影響社會秩序與資訊環境。

從資料蒐集到關鍵基礎設施：AI的情報與資安面向

陳一新也將AI與情報蒐集、網路安全相連結。他表示，外國情報機構可能深度運用智慧網路爬蟲、智慧資料探勘與智慧輪廓分析等技術，廣泛蒐集重要國家資料、商業機密與公民個人隱私。

此外，他提到，能力日益提升的AI可能找出系統弱點，並生成惡意程式或其他可用來利用漏洞的軟體，讓關鍵資訊基礎設施面臨風險。1

這套判斷的重點在於：AI不只提升假訊息操作效率，也可能降低網路攻擊與情報蒐集的成本，同時擴大其規模。

AI競爭也是科技主權之爭

陳一新將AI形容為大國戰略競爭的新場域。12 在此脈絡下，AI安全不只是單一系統是否可靠，也關乎一國能否掌握核心技術、資料、基礎設施，以及相關規則的制定權。

因此，外國的技術管制、標準制定與封閉式專有生態系，均具有政治與戰略意義。相關報導指出，技術壟斷與對外部技術的依賴，是陳一新所描繪風險的一部分。8

與阿莫迪主張「放慢前沿」有何不同？

Anthropic執行長達里奧・阿莫迪（Dario Amodei）的同期主張，起點不同。他的核心憂慮是：AI能力進步速度，可能快過人類建立評估機制、安全防護與治理能力的速度。因此，他主張前沿AI開發應「放慢節奏」，但不是停止研發。

阿莫迪提出三項方向：

• 讓獨立評估人員以近似公司員工的持續存取權，檢視領先AI公司的系統與安全實務；
• 由前沿AI企業與民主政府協調共同安全標準，並限制未受約束的能力躍進；
• 推動更廣泛的國際合作，以管理AI風險。

問題	陳一新的框架	阿莫迪的框架
首要風險	對手以AI衝擊政治秩序、資料、基礎設施與國家自主性	前沿AI能力超過評估、安全措施與治理能力
關切的核心單位	國家安全與科技主權	高能力AI系統的安全及其全球影響
隱含的回應	強化安全邊界、保護資料與基礎設施、降低戰略依賴	獨立監督、共通安全標準，以及協調能力發展節奏

兩者都支持更嚴格的AI監督，但優先順序不同。陳一新的觀點把AI治理與地緣政治競爭、國內安全緊密綁定；阿莫迪則著重於讓先進AI的研發與部署更可驗證、可管理。

奧特曼與馬斯克站在哪裡？

OpenAI執行長山姆・奧特曼（Sam Altman）公開表示同意應「調節前沿進展的速度」，並稱OpenAI也會採行讓獨立評估人員獲得近似員工存取權的做法。伊隆・馬斯克（Elon Musk）則簡短回應：「Dario is right。」

因此，兩人的表態較接近阿莫迪當下的主張：避免前沿能力在缺乏充分安全審查下無節制加速，並強化獨立安全評估。這並不等於他們認同陳一新以資訊控制、外來影響行動與科技主權為中心的國家安全框架。

有限交集下的更大分歧

雙方確有一項交集：中國當局與西方主要AI企業高層都警告，愈來愈具自主性的強大系統，可能更難受到安全監督；中國也正為AI可能脫離人類控制的風險作準備。

不過，共同使用「安全」語言，不代表對問題或解方已有共識。中國官員與官方媒體曾批評西方放慢AI發展的呼籲，認為這類主張是製造恐懼、傷害競爭，或意在遏制中國技術進步。512

從這個角度看，陳一新的警告不只是呼籲改善模型測試，而是將AI定位為一場涉及影響力、情報、基礎設施、技術標準與國家力量的更大競逐。12