PISA 2025：高頻率用 AI 完成作業，與較低科學成績相關

PISA 2025 對生成式 AI 的訊息，並不是「學校該不該准用」的二分題，而是學生怎麼使用。這項由超過 76 萬名、來自 91 個國家與經濟體的 15 歲學生參與的評量發現：若學生經常用聊天機器人代替自己閱讀、查找資料或寫作，這種使用方式與較低的科學表現同時出現。這是觀察性比較，不能證明 AI 導致了分數差距。14

最受關注的數字：科學成績相差 28 分

根據報導，表示「從不或幾乎不用」AI 起草寫作作業的學生，PISA 科學平均分數為 509 分；「每天或幾乎每天」用 AI 做這件事的學生，平均為 481 分。在調整社會經濟背景後，兩者仍有 28 分差距。25

學生若以 AI 進行初步研究，或摘要教師指定的閱讀文本，也呈現類似走勢。這些特定用途的平均差距約為 20 分；其中，頻繁使用 AI 摘要閱讀內容者的差距接近 30 分。612

但這不表示聊天機器人必然拉低了任何一位學生的成績。高頻使用 AI 的學生，可能本來就在先前學業程度、學習動機、家庭條件、教學資源或作業型態上有所不同。較嚴謹的結論是：密集、替代學生完成任務的 AI 使用，和較弱的科學表現呈現相關。4

AI 已經成為多數學生的作業工具

僅 14% 學生表示完全不以 AI 協助學校作業，換言之，86% 至少偶爾使用過。各教育體系的未使用比例差異很大：日本接近四成，越南則約 4%。1

因此，校園真正要處理的已不是學生會不會接觸聊天機器人，而是如何在課堂中保住閱讀理解、推理、查證來源與原創寫作等基本功。

使用頻率與目的，比「有沒有用」更重要

PISA 所呈現的關係並非直線式的「AI 越少越好」。報導指出，約每週使用一、兩次、且是為了幫助自己學習的適度使用者，表現優於完全不用或每天使用者。9

這個差異有實際意義。請 AI 對自己的說明給回饋、提供不同例子，或設計問題測試理解，與直接讓 AI 產出閱讀摘要、研究筆記或作業初稿，卻不自行檢視，並不是同一件事。

資料並未顯示每一種 AI 使用都會傷害學習；但它提示，若 AI 變成繞過閱讀、起草與驗證證據等認知投入的捷徑，就不利於 PISA 所測量的能力。

學校要教的，不只是操作 AI，而是評估 AI

教學介入看來是關鍵環節。報導指出，在經常使用 AI 的學生中，接受過「如何評估 AI 生成資訊」教學者，科學成績比未受相關教學的同儕高約 13 分。4

較有建設性的課堂模式，是把 AI 當成「鷹架」而不是「拐杖」：學生必須質疑、驗證並改進 AI 的回答。教師可要求學生：

• 找出 AI 回答中沒有依據或可能錯誤的主張；
• 將 AI 回答與指定閱讀資料逐項比對；
• 說明最終答案背後的推理過程；
• 用自己的語言重寫並修訂 AI 產生的草稿；
• 記錄工具提供了什麼、自己又修改了什麼。

這類做法讓學生為「思考過程」負責，而不只是交出一份看似完整的成品。

這份結果也放在整體學習下滑的背景中

AI 的發現出現於 OECD 國家學業表現長期下滑之際。2015 年至 2025 年間，OECD 國家的平均閱讀分數下降 28 分、數學下降 22 分，科學則下降 7 分。17

這些長期變化不應歸咎於生成式 AI。成績下滑在聊天機器人普及前已開始；相關報導亦指向學習投入、閱讀習慣與數位注意力等更廣泛壓力。13

PISA 2025 給學校的重點

PISA 2025 支持的是審慎、依證據調整的做法，而不是宣稱所有學生使用 AI 都應一律禁止。學校可更清楚區分：哪些 AI 使用是在支援學習，哪些是在取代學習。

對於重要的閱讀、研究與寫作任務，學生仍應對底層的理解與工作負責；若允許使用 AI，流程應納入查證、說明與修訂。核心問題很簡單：聊天機器人究竟有沒有讓學生想得更深，還是讓學生避開了本來必須自己完成的思考？49