G20 北卡AI會議：美國推「卡羅萊納原則」，主張少立新規、以既有法律管AI

教堂山這場G20創新部長會議的核心成果，是一份偏向「創新優先」的共識聲明，以及獲得共識的「新興科技卡羅萊納原則」（Carolina Principles for Emerging Technologies）。美國成功把AI治理的討論拉向較輕量、以既有法規為主的方向：能由既有部門法規處理的，就不另設AI專法或AI監管機構；只有AI帶來既有制度尚未處理的「新型考量」，才另行訂規則。125

這是華府與大型AI供應商的一項政治勝利，但不代表全球AI安全爭論已有具約束力的定論。該原則本身不是條約，後續仍須觀察各國如何落實，以及12月邁阿密G20領袖峰會是否採納。57

會議到底決定了什麼？

2026年9月1日至2日，美國白宮科技顧問麥可・克拉齊奧斯（Michael Kratsios）與商務部長霍華德・盧特尼克（Howard Lutnick）在北卡羅萊納州教堂山共同主持G20創新部長會議。12

美方提出的政策主張包括：

• 不要為AI另設專責監管機構，也避免全面性的AI技術專屬規範；
• 優先運用既有的消費者保護、競爭、隱私、著作權、安全及產業別法律；
• 僅在AI引發既有法制無法涵蓋的真正新型問題時，才新增規範；
• 投資基礎研究，並擴大新科技的商業機會。25

白宮表示，部長聲明涵蓋六大支柱：支持創新的政策架構、科技創造機會與繁榮、技術人才培育、AI智慧財產權政策、AI與標準的關係，以及產業創新與供應鏈投資。1

為何美國與AI業者支持這條路線？

對OpenAI、Anthropic、Meta、Google、Nvidia、Palantir等多數以美國為基地或以美國市場為核心的AI企業來說，較少且較不僵化的規範，通常意味著模型可更快推出、法遵成本較低，也較容易跨境擴張及部署自動化產品。路透相關報導指出，監管義務可能因延後產品上市或要求調整產品以回應安全疑慮，而壓縮企業利潤。5

著作權同樣是重要戰場。盧特尼克敦促各國在保障創作者的同時，允許AI業者以偏向「合理使用」的架構，使用創作者作品訓練模型；這與OpenAI、Anthropic、Google及Meta面對的大量著作權訴訟密切相關。5

Nvidia執行長黃仁勳則主張，不應針對「理論上的危害」訂規則，而應處理已經證實的現實問題；這與美國政府希望快速商業化、避免規範先行的論述高度一致。5

更大的動機是競爭力。從會議明確強調創新、生產力、商業機會與繁榮來看，華府希望把先進模型、晶片、雲端基礎設施與AI應用的領先地位，納入與中國競逐科技實力的戰略之中。15

輕觸式治理可能帶來的好處

這種做法的支持者認為，優點主要有三項：

1. 避免重複監管。 既有的隱私、產品安全、反壟斷、消費者保護、著作權與產業規則，已可處理不少具體傷害；監管資源可集中在已被證實的問題上。
2. 縮短研發到部署的距離。 新創公司、研究實驗室、晶片商、大學、投資人與導入AI的企業，較可能加速把研究成果推向市場。
3. 降低跨國法遵碎片化。 若G20經濟體傾向採取可互通的原則，而非各自建立差異極大的AI制度，跨國營運企業的合規負擔可能下降。

中國據報也加入這套輕觸式原則，雖然不表示中美競爭降溫，至少為技術治理上的務實合作留下狹窄空間。兩國當時也正準備在9月中旬舉行專門的AI安全對話。4

最大疑問：等到傷害發生，會不會太晚？

批評者最在意的是「反應式治理」的時間差。當某種危害已清楚成為現實，強大的模型或自主代理系統可能早已大規模部署、難以稽核、遭到複製，或被嵌入關鍵系統。若政策只在事後介入，可能低估上市前測試、模型能力評估、事件通報、網路安全防護與責任歸屬的重要性。

對前沿模型而言，「既有法律已足夠」也是有爭議的說法。自主代理濫用、網路攻擊、詐欺、隱私外洩、歧視、勞動衝擊，以及可能危險的科學能力等風險，往往涉及模型開發商、部署商、工具供應商與最終使用者；責任可能分散，傳統部門法律未必能迅速釐清。

以商業化為主軸的立場，也可能損及公眾信任，尤其當民眾認為規則主要由最有能力獲利的企業參與制定時。值得注意的是，現有資料並未獨立證實有任何特定自主代理系統資安事件發生於、或直接與本次會議有關；不應把這類說法當成已獲證實的會議背景。

歐洲式預防監管，是否真的必然拖慢創新？

美國官員與科技企業常批評歐洲偏預防性的AI監管方式過於僵化，可能抑制創新；這也是「卡羅萊納原則」所對照的政策路線。

但支持預防性規則的人則認為，在模型大規模推出前要求可預期的測試、風險管理與透明義務，能提高法律確定性、建立社會正當性，並讓企業及早採取安全措施。兩種路線的差別，不只是「管得多或少」，而是應在危害出現前還是出現後介入，以及由誰承擔驗證安全的責任。

科技巨頭為何在場？

這並非單純的政府間會議。白宮表示，克拉齊奧斯與伊隆・馬斯克（Elon Musk）、Demis Hassabis、馬克・祖克柏（Mark Zuckerberg）、David Sacks、Bob Mumgaard及Michael Crow等人會談；盧特尼克則與黃仁勳、Anthropic共同創辦人Tom Brown、OpenAI執行長山姆・奧特曼（Sam Altman）及Palantir的Alex Karp交流。1

這些企業領袖的參與，讓打造與部署前沿AI系統的公司，直接站在制定國際政策方向的官員身旁。對支持者而言，這有助政策貼近技術與市場現實；對批評者而言，則加深了企業影響力是否過大的疑慮。1

中美AI競賽與12月邁阿密峰會的考題

教堂山會議顯示，美國希望把研發速度、商業規模與訓練資料取得能力，作為對中競爭的一部分，而不是把安全監管放在政策的唯一核心。15

不過，中國參與輕觸式聲明並未消除競爭。中國本身已具備一套較廣泛的AI規範，而中美仍準備另行討論AI安全議題。45

通往12月邁阿密G20領袖峰會的關鍵問題，將是各國能否同時實現快速創新與可信的安全承諾。加拿大被報導強調公眾信任與安全，正好點出這場辯論的核心反方觀點：長期的AI領導力不只取決於模型能力、投資與產品速度，也取決於社會信任、資安韌性，以及發生失誤時能否有效究責與修正。至於加拿大立場的確切措辭及正式地位，現有高權威資料仍不足以完全確認。7