Opera 挑戰失敗：歐盟法院維持 Microsoft Edge 不適用 DMA「守門人」規則

Opera 未能迫使 Microsoft Edge 納入歐盟《數位市場法》（Digital Markets Act，DMA）的「守門人」規範。歐盟普通法院於 2026 年 9 月 2 日全數駁回 Opera Norway 的訴訟，維持歐盟執委會在 2024 年 2 月作出的決定：Microsoft 不須就 Edge 瀏覽器被指定為 DMA 守門人。1

這項判決的關鍵在於：**達到 DMA 的量化門檻，並不等於必然被列為守門人。**門檻會產生法律上的推定，但企業若能提出足以反駁的具體證據，執委會仍可依服務在市場中的真實角色作出不同結論。

為何 Edge 達門檻仍未被列為守門人？

DMA 要判斷的核心之一，是某項核心平台服務是否為「企業使用者接觸終端使用者的重要入口」。歐盟執委會認定，Edge 並不符合這項實質條件，儘管它符合瀏覽器服務相關的量化標準。1

普通法院認同執委會可以不只看數字，也可檢視 Edge 的實際市場地位。法院特別指出，執委會有權考量：

• Edge 的實際使用規模偏低；
• Edge 與其他瀏覽器相比的使用情況；
• Microsoft 對瀏覽器關鍵服務功能的自主控制程度，其中也涉及 Edge 使用 Blink 瀏覽器引擎；
• Edge 與 Microsoft 更廣泛生態系的連結，是否真的使其成為企業觸及使用者的重要通道。1

執委會認為，即使 Windows 預先安裝與推廣措施可能帶來優勢，其實際效果仍不足以證明 Edge 已具備 DMA 所要求的「重要入口」地位。普通法院接受了這項判斷。1

Opera 主張了什麼？法院為何不採納？

Opera 認為，執委會錯誤適用 DMA 的判準，不應接受 Microsoft 對量化門檻推定提出的反駁。Opera 的訴訟焦點，就是挑戰「Edge 不是企業接觸終端使用者的重要入口」這項認定。

但法院認為，執委會可以檢視實際使用情形，並將 Edge 與競爭瀏覽器比較；這些都是判定一項服務在現實中是否具有入口重要性的相關因素。1

換句話說，法院沒有把量化門檻當成 DMA 守門人資格的自動通行證。即使服務跨過數字門檻，只要證據足以對其作為企業與使用者之間「入口」的實質角色提出疑問，仍可能不被指定。

「充分具體佐證的論據」代表什麼？

普通法院認定，Microsoft 已提出「充分具體佐證的論據」，足以證明 Edge 並非 DMA 意義下的重要入口。1

這對未來的 DMA 指定爭議具有指標性意義。判決顯示，若企業提出的證據能直接說明服務在連接企業與終端使用者方面的實際功能與影響，執委會可接受這些證據來推翻量化門檻帶來的推定。

在 Edge 一案中，相關脈絡包括使用規模、相對於其他瀏覽器的地位、技術控制因素，以及 Microsoft 生態系優勢所造成的實際影響有限。1

這不表示量化門檻失去作用，而是確認 DMA 設計本來就容許在具體情境下作全面評估；前提是企業能以足夠證據反駁推定。

對 DMA 與反壟斷決策挑戰的意義

此案維持了歐盟執委會在技術與商業高度複雜的平台市場中，依證據作出判斷的裁量空間。同時，這些決定仍可接受司法審查：Opera 可以提出挑戰，但法院最終認定執委會的分析沒有實質錯誤。1

因此，未來無論企業是挑戰 DMA 的守門人指定，或挑戰未指定某項服務的決定，爭點不會只是「有沒有跨過數字門檻」。更重要的是，執委會是否正確評估該服務在企業與使用者之間作為實質入口的真實重要性。

Opera 與 Microsoft 的瀏覽器糾紛，延續近 20 年

這不是 Opera 首次因瀏覽器競爭問題與 Microsoft 交鋒。Opera 曾在 2007 年 12 月向歐盟執委會申訴，指控 Microsoft 將 Internet Explorer 與 Windows 綑綁。這場爭議後來促成瀏覽器選擇承諾，讓使用者可看到並選擇不同瀏覽器；Microsoft 又在 2013 年因未遵守相關承諾，被處以 5.61 億歐元罰款。4

不過，兩案處理的是不同法律問題。早年的案件聚焦 Windows 綑綁及瀏覽器選擇；這次 Edge 訴訟則是 DMA 的獨立指定測試：以 Edge 當前的市場地位來看，它是否已重要到足以被列為守門人、承擔相應義務。14

目前答案仍是否定的。除非後續上訴改變結果，Edge 將繼續不受這項瀏覽器服務所對應的 DMA 守門人義務約束。1