Quinn Emanuel、McDermott資料外洩：已知與未知

Quinn Emanuel與McDermott近日分別揭露資安事件，涉及敏感檔案與個人資料。已公開的資料顯示，事件核心是有限範圍的未授權存取，而非已被公開確認的勒索軟體攻擊；不過，訴訟材料、社會安全號碼及健康紀錄都屬高度敏感資訊，使事件格外受到關注。兩家律師事務所均表示已通知執法機關。3

Quinn Emanuel：Muddy Waters相關文件遭存取

Quinn Emanuel表示，未經授權的第三方於8月14日透過「社交工程」取得存取權。該所8月25日致函行動派放空機構Muddy Waters律師時指出，部分與Muddy Waters有關的檔案遭到存取；這些材料是Quinn Emanuel在另一宗佛羅里達州訴訟中取得的。3

該所稱，事件涉及一個軟體應用程式內儲存檔案的未授權存取，途徑為一個暫時遭入侵的使用者帳號。Quinn Emanuel形容受影響的客戶文件數量有限，並表示已通知相關人士。至於實際有多少檔案、多少人受影響，公開報導尚未提供總數。3

McDermott：15人資料受影響，涵蓋社會安全號碼及健康紀錄

McDermott通報稱，未經授權者透過一個軟體應用程式及一個暫時遭入侵的使用者帳號，存取了儲存的檔案。監管申報資料列出15名受影響人士，遭波及的資訊包括社會安全號碼與健康資訊紀錄。3

除向執法機關報案外，McDermott也向州級主管機關提出資料外洩通知。該所在另一份已公布的資安事件通知中表示，已委聘第三方專家調查事件並分析受影響檔案；同時加強行政與技術防護措施，並為人員提供額外的網路安全訓練。3

目前仍不知道什麼？

公開揭露並未指出攻擊者個人或團體的身分，也沒有證實兩起事件彼此有關；同樣沒有資料可證明涉及勒索軟體或勒索集團，或顯示資料已被外傳至通知文件所描述範圍以外。

因此，現階段可作出的共同結論應有所限度：兩案都凸顯單一使用者帳號遭入侵所帶來的風險，但不能據此推斷兩案出自同一攻擊者或同一行動。3

為何Muddy Waters文件讓事件更敏感？

Quinn Emanuel事件之所以特別引人注目，在於遭存取材料與Muddy Waters這名前客戶有關。其後，Quinn Emanuel曾在Muddy Waters與電動工具製造商Techtronic Industries的訴訟中代表Techtronic；Muddy Waters因而要求法院取消該所代理資格，主張先前的委任關係造成利益衝突。6

德州奧斯汀一名聯邦法官其後裁定，Quinn Emanuel先前代理Muddy Waters確實構成利益衝突，因而將該所排除於Techtronic案件之外。Quinn Emanuel表示將提出上訴，並否認存在利益衝突。

這項裁定處理的是律師倫理與對客戶忠誠義務的問題；它並不代表Quinn Emanuel造成資安事件，也不代表入侵者是受Techtronic或其他訴訟參與人指使。5

法律業的更大問題，但非已證實的單一攻擊潮

Quinn Emanuel與McDermott的通報，發生在其他律師事務所於2026年陸續揭露資安事件之後。Herbert Smith Freehills Kramer表示，在5月底得知一起事件，未經授權者曾存取其系統的有限部分；Goodwin Procter及Taft Stettinius & Hollister也在相近期間向州級監管機關提出資料外洩申報。

WilmerHale則在一宗網路攻擊後面臨擬議中的聯邦集體訴訟，原告主張姓名與社會安全號碼等敏感個資遭曝光。該所表示，一名針對法律業多家事務所的未授權第三方取得了有限資料集。

綜合來看，這些事件說明律師事務所為何是高價值目標：一個帳號或一個應用程式的存取權，便可能通往受律師保密特權保障的文件，以及可識別個人的身分資料。不過，現有通報不足以將每起律所資安事件都視為同一場已獲確認的攻擊行動；歸因、影響範圍與資料處置情況，仍須逐案判斷。3