Liquid 近 4,000 BTC 異常 Peg-out：LBTC 持有人該知道什麼

Liquid Network 在約 4,000 BTC、當時估值約 3.2 億美元的比特幣自支撐 L-BTC 的聯邦錢包流出後，暫停了橋接活動。這筆提領約占通報儲備的 95%。現有報導指向 Elements 軟體疑似存在通膨漏洞，而不是聯邦簽署金鑰或 SideSwap 授權金鑰遭竊；不過，完整技術細節尚未公開。413

事件據報如何發生？

目前公開的事件順序大致如下：

1. 有行為者疑似利用 Elements 軟體漏洞，建立了未由鎖定 BTC 支撐的 L-BTC。
2. 這批 L-BTC 隨後透過 SideSwap 的一般客戶 peg-out（從 Liquid 提回 Bitcoin 主鏈）服務提交兌回。
3. 該 peg-out 使用了 SideSwap 的 Peg-out Authorization Key（PAK，提領授權金鑰）；Liquid 與 SideSwap 均稱該金鑰未遭入侵。
4. Liquid 聯邦基礎設施最終授權 BTC 提領；報導稱實際支付約 3,996 BTC，整體事件約涉及 4,000 BTC。26

關鍵不在於有人偷走了控制儲備的私鑰，而是這筆提領疑似在 L-BTC 缺乏正當經濟擔保的情況下，仍滿足了系統的授權檢查。

沒有私鑰外洩，HSM 為何仍會簽署？

Liquid 採用稱為 Strong Federation（強聯邦） 的模型：多個聯邦成員共同營運側鏈，並透過門檻簽署機制控制 Bitcoin 主鏈上的儲備。Liquid 官方技術文件將其共識模型描述為 Strong Federations。

硬體安全模組（HSM）用來保護簽署私鑰並執行預先設定的政策；但它不是能獨立追溯、驗證每一枚資產是否確實有擔保的全能審計者。若 peg-out 請求所呈現的輸入，被系統判定為有效——包括有效的授權路徑——HSM 便可能依規則簽署，無須任何私鑰被盜。

本案據報的核心區別是：

• **授權層面：**peg-out 據稱使用了 SideSwap 合法的 PAK。
• **來源與擔保層面：**拿來兌回的 L-BTC，疑似不是透過正常「鎖定 BTC、發行 L-BTC」的流程產生，而是來自 Elements 漏洞。2

SideSwap 表示，約 4,000 BTC 的 peg-out 是以客戶訂單形式經由其服務處理，PAK 未遭入侵，且該批 L-BTC 源自 Elements 漏洞，而非 SideSwap 自身系統。

因此，這不必然代表門檻簽章或 HSM 密碼學失靈。更可能的問題是：共享的驗證、發行或政策邏輯若存在缺陷，原本正常運作的自動簽署者就可能一致接受不該兌回的資產。有效簽章只能證明簽署政策已被滿足，不能單獨證明被兌回的資產曾受到正確擔保。

「白帽」身分有證據嗎？

相關行為者在鏈上留下訊息：「we are whitehats. contact us on chain」（我們是白帽，請在鏈上聯絡我們）。16

報導亦指出，Blockstream／Liquid 曾透過簽名的鏈上訊息與行為者聯繫；對方則表示，待漏洞在全網完成修補後，願意返還「大部分」資金。418

這些資訊僅能證明對方自稱是在進行安全研究，並留下溝通管道；不足以獨立證實其白帽身分。在報導截稿時，資金尚未確認返還，也未有公開修補或網路重啟的確認消息。13

因此，以「自稱白帽者」或「疑似白帽」描述較為準確。在資金、漏洞細節與補救措施均獲獨立驗證前，不應把這個標籤視為既定結論。

Liquid、SideSwap 與交易所如何應對？

Liquid 已停用橋接節點並暫停運作，阻止 Bitcoin 與 Liquid 間的正常資產移轉；交易所也收到通知，暫停或準備暫停 L-BTC 的充值與提領。48

SideSwap 表示，在 Liquid 暫停期間，其 peg-in 與 peg-out 服務也一併暫停。

這些措施屬於風險隔離：在營運方調查疑似漏洞、評估儲備狀況及確認安全重啟條件時，先限制更多跨鏈資產流動。據報的復原方案取決於修補缺陷、更新受影響節點，以及釐清已提領 BTC 的最終去向。1318

對 L-BTC 持有人意味著什麼？

L-BTC 的設計目標是在 Liquid 上代表 Bitcoin；但它能否與 BTC 實質等值，取決於橋接是否可用，以及儲備是否可信且足額。

在通報約 4,000 BTC 從約 4,200 BTC 儲備中流出、且橋接服務暫停後，一般用戶兌回 L-BTC 的能力已受干擾，儲備缺口也成為持有人的直接風險。313

這不代表最終結果已經確定，但至少在事件處理期間，持有 L-BTC 在操作上不等同於持有可隨時在 Bitcoin 主鏈提領的 BTC。最終結果仍取決於資金是否追回、疑似漏洞是否修復、聯邦如何決策，以及各服務商採取何種政策。

其他 Liquid 發行資產

BTC 離開聯邦錢包，並不會自動使其他 Liquid 資產的發行人儲備一併流失。Liquid 表示，包括 USDT、DePix 與 RWA 在內的資產本身未直接受此事件影響。

不過，「未直接受影響」不等於「沒有風險」。網路暫停可能影響錢包使用、交易所支援、流動性、交易可用性，以及 L-BTC 作為網路手續費資產與橋接資產的功能。各資產的直接擔保仍取決於各自發行人及託管安排；其實際可用性則取決於 Liquid 基礎設施能否恢復正常。

架構上的教訓：聯邦橋接與 BitVM 式橋接

Liquid 現行設計仰賴已知、受許可的聯邦，以及由門檻簽署控制的 BTC 儲備；這不同於由 Bitcoin 共識直接驗證每一筆贖回都具備足額擔保。

現行聯邦式 peg	規劃中的 BitVM 式 1-of-n 方向
固定聯邦透過門檻簽署控制 Bitcoin 儲備。	Blockstream 將其描述為長期研究計畫，並非已部署、可取代 Liquid 的方案。
安全性仰賴私鑰防護、簽署者營運，以及共享驗證與政策軟體的正確性。	目標是比傳統門檻簽章設計降低信任假設。
共同軟體缺陷可能使所有自動簽署者接受相同的錯誤判定。	BitVM 式系統採樂觀驗證與挑戰機制；其安全性取決於協定設計正確，且存在會行動的誠實挑戰者。

BitVM 式模型不會消除橋接風險，而是把風險移往不同假設：挑戰者必須有能力且願意出手，詐欺證明流程必須正確，提領也可能較複雜或需要更長等待時間。關於 BitVM 橋接的研究，一般將目標安全模型描述為至少需要一名誠實參與者；BitVM2 則嘗試讓任何人能在執行期間挑戰無效主張。

若本案所報導的機制最終獲確認，它突顯了一項重要差異：門檻聯邦即使能防範私鑰遭竊，仍可能在所有簽署者依賴同一套有缺陷的軟體判定「某項資產是否可兌回」時暴露風險。

結論

這起通報估值約 3.2 億美元的 Liquid 事件，更像是一場橋接驗證危機，而不是典型的私鑰竊盜。疑似未受擔保的一批 L-BTC，似乎通過了具備授權的 peg-out 路徑，導致聯邦釋出真實 BTC。24

仍待釐清的問題包括：Elements 漏洞的精確成因、最終儲備與 L-BTC 擔保狀態、資金是否返還，以及橋接服務必須新增哪些控制機制才可安全重啟。在這些問題獲公開驗證前，使用者應把事件視為尚未解決，而非已完成的白帽揭露或一般服務中斷。