Apple控OpenAI侵害商業機密：AI代理人指控為何成為訴訟焦點

Apple在這起對OpenAI的商業機密訴訟中，最新補充書狀的關鍵不只是「前員工是否還能存取Apple資料」，而是Apple宣稱已找到數位鑑識線索，顯示一張機密電路圖在張柳（Chang Liu）加入OpenAI後被實際拿來使用。這份書狀於2026年8月31日提出、約在9月1日前後見諸報導，目的在支持Apple要求法院准許加速證據開示。不過，書狀中的事實主張目前仍是Apple的指控，並非法院已作出的認定。1

Apple稱：離職後下載，並以機密圖檔進行模擬

Apple指稱，曾任Apple資深系統電機工程師的張柳於2026年1月加入OpenAI，但仍保有與Apple相關的第三方雲端儲存空間存取權。Apple稱，他在3月7日下載一份機密的電源轉換器電路圖，並在3月18日以名為「changliu」的使用者設定檔，透過LTspice執行電路模擬。1

LTspice是常用於分析與模擬電子電路的工程軟體。Apple表示，該模擬產生的輸出檔後來經由iCloud同步，因而在Apple配發的MacBook上留下相關資料痕跡。張柳的律師於8月21日交出該台MacBook；Apple稱，初步數位鑑識檢視發現了下載、模擬及雲端同步的證據。1

這個差異攸關訴訟策略：若只有下載行為，焦點較偏向未授權存取與留存資料；Apple如今主張有加入OpenAI後的模擬紀錄，藉此論證其機密設計曾被投入與OpenAI工作相關的用途。1

為何「AI代理人」指控格外重要？

Apple還指稱，張柳使用AI代理人學習操作LTspice，並最佳化與該模擬相關的補償參數。路透報導指出，Apple向法院表示，張柳在2026年3月存取電路資料，並以Apple專有資訊訓練AI代理人。1

Apple所提出的法律疑慮是：若機密資訊被提供給代理人或模型，可能影響之後的工作過程或產出，而且這類影響未必容易追查、取回或修復。因此，Apple以此說明為何證據保全與調查必須迅速進行。這是Apple對風險的主張，並不是法院已就特定AI系統運作方式作出的結論。1

換言之，本案把一項AI時代的問題帶入傳統商業機密爭議：問題不僅是機密檔案是否被複製或使用，還包括技術資料是否已進入AI輔助工作流程，進而讓數位鑑識與損害補救更為複雜。

Apple另指控有人試圖清除證據

Apple進一步指稱，在張柳得知Apple於6月展開內部調查後，他曾指示OpenAI同事余婷（Yu-Ting）「Alyssa」Peng重置Apple配發的裝置，之後再繼續使用。Apple將此描述為試圖毀損證據，因為裝置重置可能移除對數位鑑識重要的紀錄、後設資料及其他痕跡。27

這一點同樣仍有爭議。眼前法院要處理的，並非Apple是否已經證明證據遭毀損，而是Apple提出的情況是否足以支持更快取得裝置、帳號、文件、通訊紀錄與證詞，以免可能相關的電子證據消失。

「加速證據開示」才是眼前戰場

Apple請求加州北區聯邦地方法院法官Edward J. Davila，在其尋求初步救濟期間准許加速證據開示。Apple主張，從MacBook取得的線索顯示，其他裝置和帳號——包括被指與模擬活動有關的一台Mac mini——可能仍留有尚未檢視的證據。16

若法院同意，Apple可較早檢查並蒐集相關電子資料，也可取得用來檢驗其指控所需的通訊紀錄與證詞。這項程序要求不會直接判定商業機密案件的勝負；它處理的是，在一般證據開示程序完整展開前，哪些證據能先被保存並檢視。

Apple最具分量的主張，因而是一條鑑識上的連結：它稱MacBook將所稱的電路圖下載、LTspice操作、雲端同步，以及張柳加入OpenAI後的使用情況串接起來。這條連結能否經得起對方的攻防檢驗，可能影響證據開示範圍，以及Apple取得初步禁制令的請求。1

OpenAI如何回應

OpenAI稱Apple的商業機密指控毫無根據。OpenAI在提交法院的回應中表示，Apple沒有證明前員工竊取了機密資訊，並形容這場爭議是「Apple自己造成的一團亂」。

OpenAI也將辯護重點放在Apple的離職交接與資訊管理做法。它認為，Apple對員工存取權的處理——包括被指允許以個人帳號處理工作，以及員工離職後仍可存取資料——削弱了Apple的主張。

OpenAI表示，自己既不持有、也不尋求Apple的商業機密，並將訴訟形容為Apple試圖干擾招募與市場競爭的手段。報導指出，OpenAI當時未立即就這份補充書狀另外發表公開評論。

接下來的程序

補充書狀列出，被告的回應期限為2026年9月4日；針對Apple加速證據開示動議的聽證會，訂於2026年10月1日上午9時，由Davila法官審理。

目前，這份書狀的重要性在於它讓Apple得以提出一套更具體的數位鑑識敘事，支持其加速調查的要求。但包括張柳是否在OpenAI使用Apple電路圖、AI代理人活動是否實質提高機密遭濫用的風險，以及是否有人不當清除證據在內的核心問題，均仍屬雙方爭執的指控，仍須透過後續訴訟程序檢驗。